ΜΕΑ σε προσθήκη κατ' επέκταση.

[hkamp]

Κάνε έλεγχο θερμομ. επάρκειας μόνο στην λειτουργικά εξαρτώμενη προσθήκη.

 

Στη συγκεκριμένη περίπτωση πιθανόν να σου βγει γιατί έχεις τον όροφο σα νέο κτίριο και μπορείς να εφαρμόσεις παρεμβάσεις ακόμα και στις διαχωριστικές επιφάνειες με το υφιστάμενο κτίριο (θερμομονώσεις στις οροφές των υφιστάμενων καταστημάτων).

Υπάρχουν περιπτώσεις που πιθανόν να μη σου βγαίνει, όπως π.χ. ριζική ανακαίνιση σε γκαράζ που γίνεται γραφείο. Εκεί δε είναι τεχνικά και οικονομικά εφικτό να ξηλώσεις το δάπεδο και να βάλεις από κάτω μόνωση.

Σε αυτές τις περιπτώσεις κάνεις τους υπολογισμούς (για ποιο λόγο κάνεις υπολογισμούς δεν είμαι σε θέση να το εξηγήσω γιατί δεν το έχω κι εγώ πολυκαταλάβει), δε σου βγαίνει και το δικαιολογείς > ή κάτι τέτοιο τέλος πάντων.

 

Ετσι θα το έκανα.

[zio7]

και πως θα "δικαιολογήσω" οτι δεν ακολουθώ αυτό:

 

"Εάν το ποσοστό της εξωτερικής επιφάνειας που τροποποιείται υπερβαίνει το 25% της συνολικής εξωτερικής επιφάνειας του κτιρίου, τότε πρόκειται για ριζική ανακαίνιση." = Θερμομονωτική επάρκεια σε όλο το κτίριο?

[hkamp]

Αυτό έχει να κάνει με τον τρόπο που αντιμετωπίζαμε και παλιότερα ως προς τη μελέτη θερμομόνωσης (με τον παλιό ΚΘΚ) λειτουργικά εξαρτώμενες προσθήκες. Νομίζω ότι σε ανάλογη περίπτωση θα εξέταζες μόνο την προσθήκη. Αυτό το σημείο είναι λίγο ένα  μυστήριο αλλά έχω την αίσθηση ότι έτσι γινότανε. 

ΜΕΑ για όλο το κτίριο αλλά ως προς την θερμομονωτική επάρκεια, αν μπορεί να γίνει, μόνο το τμήμα που ανακαινίζεται. Δες λίγο και το Α.9 της 1ης εγκυκλίου.

 

Anyway. Αν θέλεις εξέτασέ το ολόκληρο υπό το πρίσμα της Α.9.

Εκεί που θα καταλήξεις είναι υποχρεωτικά : >.

[sdim]

Εγκύκλιος ΚΕΝΑΚ, οικ.2021, 14/7/2012

"2. Οι περιπτώσεις λειτουργικά εξαρτώμενων προσθηκών (καθ’ ύψος ή κατ’ επέκταση), με επιφάνεια μεγαλύτερη ή ίση των 50 τμ (σημείο Α.5 της Εγκυκλίου 1603/2010) πρέπει να εξετάζονται λαμβανομένων υπόψη των διατάξεων για τη ριζική ανακαίνιση για το σύνολο του κτιρίου (υφιστάμενο και προσθήκη), σύμφωνα και με το παραπάνω σημείο 1 της παρούσας.

 

Διευκρινίζεται ότι για τον έλεγχο της ριζικής ανακαίνισης ως συνολική εξωτερική επιφάνεια νοείται η επιφάνεια του τελικώς διαμορφούμενου κτιρίου (μαζί με την προσθήκη), η οποία συγκρίνεται με την επιφάνεια του εξωτερικού περιβλήματος της προσθήκης.

 

Η περίπτωση προσθήκης με επιφάνεια μεγαλύτερη ή ίση των 50 τμ, που είναι λειτουργικά ανεξάρτητη από το υφιστάμενο κτίριο, θεωρείται νέο κτίριο και κατά συνέπεια απαιτείται η εκπόνηση ΜΕΑ μόνο για την προσθήκη."

[hkamp]

Αυτό το σημείο, νομίζω, ότι αφορά τον έλεγχο που κάνεις για να δεις αν αποτελεί ριζική ανακαίνιση ή όχι.

Το σημείο που σου λέει ότι πρέπει να κάνεις ΜΕΑ για όλο το κτίριο βρίσκεται στην παρ. Α.5 της πρώτης εγκυκλίου (οικ. 1603).

Και πάλι όμως έχω την αίσθηση ότι τον έλεγχο θερμ. επάρκειας μπορείς να τον κάνεις μόνο για το τμήμα της προσθήκης αν μόνο σε αυτόν επεμβαίνεις και δεν κάνεις άλλες εργασίες ενεργ. αναβάθμισης στο υφιστάμενο.

[sdim]

Η εγκύκλιος που παρέθεσα είναι διευκρινιστική της διευκρινιστικής (ακούγεται σαν ανέκδοτο αλλά δεν είναι).

 

Για την ακρίβεια η παράγραφος της 1603:

"Στην περίπτωση προσθήκης, καθ΄ ύψος ή κατ΄ επέκταση (άνω των 50 τ.μ). και εφόσον η προσθήκη περιλαμβάνει χώρο ή χώρους που είναι λειτουργικά εξαρτώμενοι από το υφιστάμενο κτίριο απαιτείται η εκπόνηση και υποβολή Μελέτης Ενεργειακής Απόδοσης για το σύνολο του κτιρίου (υφιστάμενο και προσθήκη). Στην περίπτωση που η προσθήκη είναι λειτουργικά ανεξάρτητη από το υφιστάμενο κτίριο η Μελέτη Ενεργειακής Απόδοσης απαιτείται μόνο για την προσθήκη."

 

Τροποποιήθηκε και αναφέρει πως η προσθήκη αν είναι λειτουργηκά εξαρτώμενη τότε κάνεις έλεγχο αν πρόκειται για ριζική ανακαίνιση συγκρίνοντας την συνολική εξωτερική επιφάνεια (Εολ) με την επιφάνεια της προσθήκης (Επ).

Όπως το καταλαβαίνω , πρόκειται για ριζική ανακαίνιση (κατά το κριτήριο του 25%) αν Επ/Εολ>25/100, οπότε απαιτείται ΜΕΑ.

[zio7]

Στη περίπτωση που εξετάζω ισχύει το Επ/Εολ>25/100 οπότε θα πρέπει να κάνω ΜΕΑ για όλο το κτίριο. Η ερώτηση είναι τι θα κάνω με τη θερμομονωτική επάρκεια και με το αν η κατηγορία δεν βγαίνει Β!

 

Στις περιπτώσεις ριζικής ανακαίνισης υφισταµένων κτιρίων, σύµφωνα µε το άρθρο 10, παρ. 4 του Ν 3851/2010, «η ενεργειακή απόδοσή τους αναβαθµίζεται, στο βαθµό που αυτό είναι τεχνικά, λειτουργικά και οικονοµικά εφικτό, ώστε να πληροί τις ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης, όπως αυτές καθορίζονται στον Κανονισµό». Είναι, εποµένως, δυνατό να γίνει αποδεκτή η µη τήρηση των ελάχιστων απαιτήσεων ενεργειακής απόδοσης, όπως αυτές ορίζονται στον ΚΕΝΑΚ, κατόπιν επαρκούς τεκµηρίωσης.

 

Μπορώ σύμφωνα με το παραπάνω να κάνω Θερμομονωτική επάρκεια για όλο το κτίριο και για το υφιστάμενο να μη τηρώ τα ελάχιστα όρια και λογικά και για το σύνολο του κτιρίου όπως επίσης και να βγει Γ και να γράψω μια τεχνική έκθεση οτι δεν ήταν λειτουργικά και οικονοµικά εφικτό να τηρηθούν τα ελάχιστα όρια?

[hkamp]

Αυτό ακριβώς σου είχα πει παραπάνω.

 

Είναι λογικό να σου δίνει τη δυνατότητα σε ριζική ανακαίνιση να κατατάξεις το κτίριο σε οποιαδήποτε κατηγορία (αρκεί να έχεις κάνεις ότι είναι τεχνικά - οικονομικά κλπ δυνατόν να γίνει) και να σου βάζει περιορισμό στις ελάχιστες απαιτήσεις της θερμομονωτικής επάρκειας;

[zio7]

 

 

Είναι λογικό να σου δίνει τη δυνατότητα σε ριζική ανακαίνιση να κατατάξεις το κτίριο σε οποιαδήποτε κατηγορία (αρκεί να έχεις κάνεις ότι είναι τεχνικά - οικονομικά κλπ δυνατόν να γίνει) και να σου βάζει περιορισμό στις ελάχιστες απαιτήσεις της θερμομονωτικής επάρκειας;

 

Συμφωνώ μαζί σου. Άλλωστε οι ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης δεν είναι μόνο στα ΗΜ και στην ενεργειακή κατάταξη αλλά και στη θερμομονωτική επάρκεια. Το να μη κανείς καμία παρέμβαση στο υφιστάμενο (ακόμα και αν δεν έχει καθόλου μόνωση ή τα κουφώματα του είναι παλιά ή τα ΗΜ είναι πολύ ενεργοβόρα) συμφωνεί με το "έκανα ότι είναι τεχνικά, λειτουργικά και οικονοµικά εφικτό"? Αυτό το ελέγχει η πολεοδομία?

[panos-vicious]

Παιδιά καμιά γνώμη σε αυτό που ρωτώ στο #69;