ΜΕΑ σε προσθήκη κατ' επέκταση.

[zio7]

 

 

Μάλλον εννοείς για όλη την "κτιριακή μονάδα".

 

Ναι αυτό εννοώ. Τα δύο καταστήματα που είναι άλλου ιδιοκτήτη δεν θα τα μελετήσω καθόλου

[zio7]

 

 

< 10 λίτρα/άτομ./ημέρα δεν είσαι υποχρεωμένος να χρησιμοποιήσεις ηλιακούς συλλέκτες

 

ηλιακούς συλλέκτες δεν είσαι υποχρεωμένος να χρησιμοποιήσεις αλλά υπολογισμούς στην ενεργειακή μελέτη για ΖΝΧ κάνεις σωστά? π.χ. δηλώνεις ότι το ΖΝΧ θα καλύπτεται από έναν ηλεκτρικό θερμοσίφωνα?

[panos-vicious]

Ναι.

 

Αλλά αυτό που δεν καταλαβαίνω, είναι πως γίνεται να μιλάμε για ανάγκη ενεργειακής αναβάθμισης του κτιριακού αποθέματος, για λιγότερο ενεργοβόρα νέα κτίρια, για ΕΞ.ΕΝ. γενικώς και από την άλλη να ψάχνουμε να βρούμε τρόπους και παραθυράκια να την αποφύγουμε.

Εντάξει, το άρθρο 6 παρ. 4γ του Ν. 4122/2013 λέει πως δεν είναι υποχρεωτική κάλυψη μέρους των αναγκών σε ΖΝΧ  από ηλιοθερμικά συστήματα για κατηγορίες χρήσεων κτιρίων χαμηλής* ζήτησης σε ΖΝΧ, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως ελαφρά τη καρδία πάμε σε ενεργοβόρα συστήματα παραγωγής.

 

Με τον ίδιο προβληματισμό, αντιμετωπίζω και το παρακάτω:

Η τελική επιλογή μου μάλλον θα είναι να κάνω θερμομονωτική επάρκεια μόνο στην προσθήκη. Το υφιστάμενο είναι προ θερμομόνωσης οπότε δεν έχει καθόλου μόνωση και δεν θα βγαίνει η θερμομονωτική επάρκεια αν κάνω για όλο το κτίριο. Ενεργειακή μελέτη θα κάνω για όλο το κτίριο (υπάρχει πρόβλημα που στην θερμομονωτική επάρκεια δεν θα «υπάρχουν» τα δομικά στοιχεία του υφιστάμενου ενώ στην ΜΕΑ θα τα έχει?), ένα πιστοποιητικό δύο θερμικές ζώνες, υφιστάμενο και προσθήκη, και με τη λογική του οικονομικά εφικτού δεν χρειάζεται να βγει Β.

Εντέλει τι θα πει "τεχνικά και οικονομικά εφικτό"; Σε αυτά εδώ δηλαδή (ασχέτως του ότι επρόκειτο για κατοικίες), γιατί ήταν δυνατή η υλοποίηση; Γιατί να μην μονώσει όσο το δυνατόν καλύτερα το υφιστάμενο και να μην αντικαταστήσει τα κουφώματά του; Για τα υπόλοιπα η/μ (εκτός του ΖΝΧ) δεν ξέρω τι παίζει, οπότε και δεν κάνω αναφορά.

 

* Το "χαμηλής" ζήτησης είναι σχετικό. Η 1η ΤΟΤΕΕ γράφει στην δεύτερη παράγραφο της 2.5:

<<για τον υπολογισμό της κατανάλωσης θερμικής ενέργειας για παραγωγή Ζ.Ν.Χ. καθορίστηκε, σύµφωνα µε τον πίνακα 2.5., η τυπική ηµερήσια κατανάλωση Ζ.Ν.Χ. ανά άτοµο/χρήστη του υπό µελέτη κτηρίου ή της υπό µελέτη ζώνης, καθώς επίσης και η ετήσια κατανάλωση, ως εξής:

......^. ανά µονάδα δοµηµένης επιφάνειας για όλες τις υπόλοιπες χρήσεις κτηρίων.....>>.

Αυτό, για το δικό σου κτίριο με χρήση "εστιατόριο", μεταφράζεται σε ετήσια κατανάλωση 733,5432 [m³/έτος] (έχω αφαιρέσει 10m² βοηθητικών χώρων), δηλαδή σε περίπου 2,009 [m³/ημέρα] = 2009 [lt/ημέρα]. Ουκ ολίγα. Προσπάθησε, όσο μπορείς, να πείσεις τον ιδιοκτήτη να εγκαταστήσει ηλιοθερμικά.

[spapako]

Καλημέρα. Για προσθήκη καθ' ύψος λειτουργικά ανεξάρτητου χώρου κατοικίας ως προς θερμομονωτική επάρκεια, για τη διαχωριστική επιφάνεια με υφιστάμενο λαμβάνω b=0.5 +θέλει θερμομονωτική προστασία (δηλ. μονώνω δάπεδο προσθήκης), αλλά για ΜΕΑ, ΠΕΑ λαμβάνεται η επιφάνεια αυτή ως αδιαβατική καθώς είναι σε επαφή με υφιστάμενο θερμαινόμενο χώρο. 

Σωστά?

 

Λόγω διόρθωσης της ΤΟΤΕΕ 2 -παρ.2.6.1 για επιφάνειες σε επαφή με θερμαινόμενους χώρους του ίδιου κτιρίου, νομίζω ότι τα παραπάνω ισχύουν μόνο για προσθήκη <50μ2 .

Σε περίπτωση προσθήκης καθ'υψος λειτουργικά ανεξάρτητης κατοικίας>50μ2, ως προς θερμομονωτική επάρκεια, θεωρω ότι πάμε ως επιφάνεια σε επαφή με όμορο και b=1 και μονώνουμε δάπεδο προσθήκης (δηλ δωμα υφιστάμενης κατοικίας).

Για ΜΕΑ, ΠΕΑ ως αδιαβατική

[tlsman]

Καλησπέρα σε όλους. Θα ήθελα να ρωτήσω αν γνωρίζει κάποιος, εάν υπάρχει σχετική νομοθεσία κατά την οποία να ορίζεται πότε μία κατ' επέκταση ή/και καθ' ύψος προσθήκη είναι λειτουργικά εξαρτημένη από το υφιστάμενο κτίριο. Μπορεί να ακούγεται ανόητη σαν ερώτηση, αλλά δυστυχώς πολλές φορές η λογική αμφισβητείται. Για να γίνω πιο συγκεκριμένος, σε νομίμως υφιστάμενο ισόγειο κτίσμα γίνεται προσθήκη (κατ' επέκταση) ενός κεντρικού κλιμακοστασίου. Επιπλέον, κατασκευάζεται Α' όροφος καθ' ύψος του ισογείου. Το κλιμακοστάσιο εξυπηρετεί το νέο όροφο και καταλήγει στο κοινόχρηστο δώμα του διώροφου, πλέον, κτιρίου. Στην τοιχοποιία του ισογείου ορόφου που εφάπτεται στο κλιμακοστάσιο δημιουργείται νέο άνοιγμα (πόρτα), το οποίο λειτουργεί ως δευτερεύουσα είσοδος προς το χώρο του ισογείου ορόφου. Το κλιμακοστάσιο επομένως επικοινωνεί και με τον ισόγειο όροφο. Ο ιδιοκτήτης του κτιρίου ενδέχεται να προβεί σε σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας. Πρόκειται για εξαρτημένη λειτουργικά προσθήκη ή όχι ? Ποια είναι η γνώμη σας ?

[michael1983]

Μου φαίνεται πως διαπραγματευόμαστε μια λειτουργικά ανεξάρτητη προσθήκη, μιας και πρόκειται για εξωτερικό κλιμακοστάσιο που αφορά στην προσθήκη του ορόφου. Από αντίστοιχες περιπτώσεις που έχω αντιμετωπίσει, είχε απαιτηθεί μελέτη θερμομονωτικής επάρκειας βάση ΚΕΝΑΚ στο ισόγειο (λόγω του νέου ανοίγματος που προστίθεται) και ΚΕΝΑΚ στον όροφο.

Edited Νοέμβριος 28 , 2016 by michael1983

[tlsman]

Σε ευχαριστώ, το ίδιο θεωρούσα κι εγώ, αλλά η Υπηρεσία έχει διαφορετική, αντίθετη άποψη επί του θέματος.

[michael1983]

Να υποθέσω ότι η υπηρεσία ζητάει ΚΕΝΑΚ για ολόκληρο το κτίριο;

Edited Νοέμβριος 28 , 2016 by michael1983

[tlsman]

Έτσι ακριβώς. Εκτός κι αν δεν ανοίξω την πόρτα στο κλιμακοστάσιο.

[michael1983]

Θεωρώ ότι από τη στιγμή που η πόρτα ουσιαστικά ανεξαρτητοποιεί πλήρως το ίσογειο από την προσθήκη του ορόφου και δεν υπάρχει άμεση επικοινωνία μεταξύ των δύο επιπέδων, τότε μιλάμε ξεκάθαρα για λειτουργικώς ανεξάρτητους χώρους. Ο μόνος λόγος μάλιστα όπου ελέγχεται η θερμομονωτική επάρκεια του ισογείου είναι επειδή ακριβώς προστίθεται αυτό το επιπλέον άνοιγμα. Μήπως ο υπάλληλος δεν έχει πλήρη εικόνα της υφιστάμενης κατάστασης, γιατί δεν εξηγείται διαφορετικά τέτοια παράλογη (και από οικονομικής άποψης για τον ιδιοκτήτη) προσέγγιση στο ζήτημα.