Αστοχία έργου αντιστήριξης κοίτης ποταμού με συρματοκιβώτια

[man21]

Εγώ δεν βλέπω ακρόβαθρο (μορφής Π δηλαδή) παρά μόνο πασσαλοκολώνες! Ούτε φωλεές εφεδράνων και προσκρουστήρων, ούτε αρμολάστιχα, ούτε θωράκια.

Μόνο μια επιφανειακή( !; ) άοπλη ( ) πλάκα πρόσβασης, αν είναι και τέτοια (στέκεται στον αέρα σαν πρόβολος). Και προφανώς δεν επιτέλεσε τον προορισμό της.

Μα τέλος πάντων, ούτε ασφαλτομεμβράνη δεν βάλανε;

Υ.Γ: Φυσικά εκ των υστέρων είναι εύκολες οι διαπιστώσεις,

Εγώ που δεν είμαι ειδικός μελετητής, σαν εργοταξιακός θα το είχα δει από τα σχέδια (εκ των προτέρων) και θα τους είχα ταράξει στην αλληλογραφία. Κάποια Ν.Τ. θάβγαινε.

Το κατάστρωμα της γέφυρας είναι πολύ χαμηλά, ίσως στο +1,5 ~ +2,0 από την στάθμη της θάλασσας)

Δηλ Αλέξη το κάτω μέρος της γέφυρας γλύφει την θάλασσα και αυτό όταν είναι χωρίς κυματισμό; Μα τότε καλύτερα ήταν η Ιρλανδική.

Το έργο ήταν συγχρηματοδοτούμενο από Ε.Ε.;

Edited December 31, 2012 at 12:27 μμ by man21

[Alessio]

Πλευρικά θωράκια δεν έχει? Άοπλη πλάκα πρόσβασης? Πόσο φιλότιμο να έχουν τα επιχώματα?

Συμφωνώ με man21!

[AlexisPap]

Ποιος μίλησε για άοπλη πλάκα πρόσβασης; η πλάκα δεν έχει αστοχήσει...

Και εν τέλει, δεν ξέρουμε αν είναι όντως πλάκα πρόσβασης, καθώς δεν υπάρχει αξιόλογο επίχωμα ώστε να χρειάζεται πλάκα πρόσβασης.

 

Κατά τα λοιπά, όσο την θυμάμαι (διότι τελευταία φορά την πέρασα πριν 2 χρόνια) δεν υπήρχε πρόστασία από τα κύματα, παρεκτός η σχετικά μεγάλη απόσταση από την ακροθαλασσιά. Αλλά, επειδή δεν την είδα ποτέ από κάτω, δεν παίρνω και όρκο.

 

Επιπλέον, πρόκειται όπως είπα για μία μη τυπική κατασκευή. Δεν έχουν όλες οι γέφυρες συμπαγή ακρόβαθρα και πτερυγότοιχους, δεν έχουν κάτοψη ανοιχτού "Π"...

 

Τέλος, και με όλον τον σεβασμό, η επιπολαιότητα στους χαρακτηρισμούς και οι κορώνες δεν τιμούν την επιστημονική ιδιότητά μας και προσβάλλουν τους συναδέλφους που ασχολήθηκαν με το έργο. Δεν είναι καλό να εκφραζόμαστε με απολυτότητα όταν δεν έχουμε την στοιχειώδη εικόνα του έργου.

 

 

 

 

(http://www.panoramio.com/photo/82407485?source=wapi&referrer=kh.google.com)

 

Όπως μπορείτε τώρα να καταλάβετε, οι φωτογραφίες με την τρύπα δείχνουν την περιοχή δεξιά από το δεξί ακρόβαθρο.

 

 

http://www.tanea.gr/...icle/?aid=81657

http://kataskeui.blo...og-post_20.html

http://www.eleftheri...?cat=7&aid=1123

http://www.eleftheri...?cat=7&aid=1061

Edited December 31, 2012 at 01:36 μμ by AlexisPap

[Alessio]

Φίλε ΑλέξηςΠαπ σε σχέση με την ευκολία χαρακτηρισμών, ένα σχόλιο: από την (όποια) εμπειρία μου στην κατασκευή, συνήθως το πρόβλημα είναι η ελλιπής μελέτη, την οποία καλείται στην πράξη να διορθώσει ο ανάδοχος κατασκευαστής! Και είναι κρίμα όταν μιλάμε για τέτοια έργα ("όμορφα" και "επιστημονικά" σε σχέση με πεζοδρομήσεις και τυπικές οδοποιίες) να μην έχουν προβλεφθεί βασικά πράγματα (όπως σε περιπτώσεις που μου έχουν τύχει και ίσως εδώ)!

Επίσης στη δεύτερη φωτο σου βλέπω μεσόβαθρα?

[Γιάννης]

Αλέξη, όπως φαίνεται στην τελευταία φωτογραφία σου, το ακρόβαθρο είναι με κεφαλοδοκό και πασσάλους. Έτσι είναι? Δηλαδή δεν μιλάμε για αστοχία της γέφυρας αλλά του καταστρώματος του δρόμου!

Όμως, ξανακοιτάζοντας τις φωτό με τις τρύπες μπορεί να πει κανείς ότι πρόκειται για τις προσβάσεις της γέφυρας....

Edited January 1, 2013 at 01:20 μμ by Γιάννης

[man21]

Τέλος, και με όλον τον σεβασμό, η επιπολαιότητα στους χαρακτηρισμούς και οι κορώνες δεν τιμούν την επιστημονική ιδιότητά μας και προσβάλλουν τους συναδέλφους που ασχολήθηκαν με το έργο. Δεν είναι καλό να εκφραζόμαστε με απολυτότητα όταν δεν έχουμε την στοιχειώδη εικόνα του έργου.

 

Δεν ξέρω αν η κρίση μου στο #21 (που είναι τεκμηριωμένη) λογίζεται σαν χαρακτηρισμός. Σαν τέτοιος μπορεί να ληφθεί η ακροτελεύτια παράγραφος του πόστ #16 το οποίο είναι σχόλιο που κατ' αρχήν δεν είχε στόχο συναδέλφους.

 

Αλέξη λες:

Ποιος μίλησε για άοπλη πλάκα πρόσβασης; η πλάκα δεν έχει αστοχήσει...

Τέλος πάντων, αφού δεν έχουμε σχέδια κάνουμε βάσιμες υποθέσεις. Από κάτω φαίνεται φυσική κοίτη, (ΕΔΩ) οπότε ή πλάκα πρόσβασης ή κατάστρωμα θα είναι. Υπάρχει περίπτωση να είναι κάτι άλλο εκτός από πλάκα πρόσβασης ή κατάστρωμα γέφυρας; (αν και βλέπω αρμό εκεί που έχει σπάσει και πιο κάτω άλλο αρμό στον φορέα και αυτός χωρίς αρμολάστιχο). Και αν ήταν πλάκα πρόσβασης, φυσικά και δεν θα έπρεπε να είχε σπάσει, γιατί θα έπρεπε να κρατήσει στοιχειωδώς "αυτό που είναι από πάνω", την οδοστρωσία π.χ.

Βλέπουμε μια πλάκα από μπετό χωρίς οπλισμό, που έχει σπάσει (ευγενικά αστοχήσει). Ακόμα και υπόστρωμα πλακόστρωσης πεζοδρομίου να ήταν θα είχε ένα Ο92 τουλάχιστον!

 

Επιπλέον, πρόκειται όπως είπα για μία μη τυπική κατασκευή. Δεν έχουν όλες οι γέφυρες συμπαγή ακρόβαθρα και πτερυγότοιχους, δεν έχουν κάτοψη ανοιχτού "Π"...

 

Εδώφαίνεται ακρόβαθρο μορφής Π! Που όμως δεν φαίνεται κατά την σχεδόν περατωμένη κατασκευή στην αμέσως παραπάνω φωτό!

 

Τέλος, και με όλον τον σεβασμό, η επιπολαιότητα στους χαρακτηρισμούς και οι κορώνες δεν τιμούν την επιστημονική ιδιότητά μας και προσβάλλουν τους συναδέλφους που ασχολήθηκαν με το έργο. Δεν είναι καλό να εκφραζόμαστε με απολυτότητα όταν δεν έχουμε την στοιχειώδη εικόνα του έργου.

Να πούμε το ίδιο και για άλλα έργα που μας έβγαλαν και ρεζίλι διεθνώς;

 

Ενδιαφέρον θα είχε να δούμε και το οργανόγραμμα στελέχωσης του εργοταξιακού γραφείου και αν υπήρχαν και πόσοι συνάδελφοι μηχανικοί και πόσοι είχαν τα απαραίτητα προσόντα και τι ειδικότητες και χρόνια εμπειρίας που απαιτούνταν (τουλάχιστον βάσει της σύμβασης) να έχουν.

Όσο για τους μελετητές ξέρουμε ότι είναι ο τελευταίος τροχός της αμάξης, αν θέλουν να πάρουν και άλλες δουλειές.

Για τους εργοταξιακούς, άστο καλύτερα ...

Edited January 1, 2013 at 06:20 μμ by man21

[AlexisPap]

Ήδη έχει κρατήσει πολύ η συζήτηση επί της -εκτός θέματος- συζήτησης για την γέφυρα "Καλατράβα" στον Αγιόκαμπο.

 

Έκανα μία τοποθέτηση στο #20 και μία στο #23 επειδή θεώρησα υποχρέωσή μου να προσφέρω κάποια στοιχεία σε ένα νήμα όπου φαινόταν ότι οι συμμετέχοντες δεν είχαν την στοιχειώδη εικόνα του αντικειμένου που συζητούσαν.

 

Από εκεί και πέρα, κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να ασπαστεί την άποψή μου, ούτε και να απολογηθεί για όσα έγραψε.

 

Μόνο, κάντε μου μια χάρη, κοιτάξτε προσεκτικότερα τις φωτογραφίες: Δεν είναι όλα όπως τα περιγράφετε...

 

 

Υ.Γ: Σκεφτείτε αν θα θέλατε να συζητάνε με αυτόν τον τρόπο για ένα δικό σας έργο που αστόχησε.

Σκεφτείτε ποιος θα μπορούσε -η θα έπρεπε- να είναι ο τρόπος της συζήτησης ώστε να αξίζει τον κόπο να συμμετάσχει κανείς, ώστε να βγει κάποιος που θα την διαβάσει ωφελημένος...

Edited January 1, 2013 at 06:44 μμ by AlexisPap

[kostassid]

Για να συνεχίσει το θέμα επισυνάπτω την ολοκληρωμένη εικόνα αφού έχει πέσει η στάθμη του νερού στο ποτάμι.

[varxo]

Παρατηρώντας προσεκτικά της φωτογραφίες βλέπουμε ότι η στάθμη του νερού έχει ανέβει σχεδόν στα δυο μετρά

Πιστεύω ότι ποσότητα νερού πέρασε πίσω από τα συρματοκιβωτια και εκεί που βρήκε χάλαρο υλικό έκανε την ζημία

Αν στην συγκεκριμένη θέση είχαμε ένα τοίχο από σκυρόδεμα με τα σχεδία της Εγνατίας που το ύψος του θεμέλιου είναι πολύ μικρό θα είχα χειρότερα αποτελέσματα

Τέλος γενικά σε χείμαρρους και σε σημεία που η θάλασσα φτάνει μέχρι το δρόμο η θεμελίωση είναι το Α και το Ω ενός τέτοιου έργου

Αλλά πολλές φόρες η μελέτη γίνεται πάνω στο πόσο που διαθέτει η εκαστοτε αρχή με όλες τις συνέπειες

[Alessio]

"Αλλά πολλές φόρες η μελέτη γίνεται πάνω στο πόσο που διαθέτει η εκαστοτε αρχή με όλες τις συνέπειες..."

Πόσο μεγάλη υπεραλήθεια είπες τώρα!

 

Οff-topic -> http://michanikos-online.gr/news.php?aID=5645 Βγαίνουν σιγά σιγά...ξεχωριστό έργο η πρόσβαση!