Roukat Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 20 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 20 , 2016 Ευχαριστώ κατ' αρχή για τις απαντήσεις! Λοιπόν, όσον αφορά στον ανελκυστήρα, θα μπορούσα να θεωρήσω ότι είναι μ.θ.χ. αλλά πραγματικά με εμβαδόν 2,32 τμ μπροστά στα 140 τ.μ κάθε ορόφου βγαίνει πολύυυυ μικρό ποσοστό γι αυτο νομίζω ότι στα αποτελέσματα δε θα έχω ιδιαίτερες διαφορές. Ίσως το δοκιμάσω...προφανώς σε αυτήν την περίπτωση περιγράφω και τους 4 τοίχους του. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Roukat Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 (edited) Επανέρχομαι με ερωτήσεις ως προς ΘΕΡΜΟΠΕΡΑΤΟΤΗΤΑ! Λοιπόν, το κτίριο έχει άδεια του 1994 (άρα 2η κατηγορία) και έχω στα χέρια μου τη μελέτη θερμομόνωσης. Η μελέτη αφορά το ισόγειο και τον Α όροφο. 1ο πρόβλημα: η μελέτη δίνει U για τοίχους 37 cm (για συρόμενα παράθυρα) και για εξωτερικούς τοίχους 25 cm ----> στην πραγματικότητα δεν υπάρχει συρόμενο κούφωμα και οι τοίχοι είναι άλλοι 30 cm και άλλοι 35cm (δεν τους μέτρησα κι όλους αναλυτικά). Εγώ λέω να πάρω για όλους τους τοίχους το U που αντιστοιχεί στα συρόμενα, υπέρ της ασφαλείας. 2ο πρόβλημα: τους τοίχους του υπογείου που είναι Μ.Θ.Χ. τους λαμβάνω από Πίν 3.5 ή από Πιν. 3.4 α,β ? Φαντάζομαι ότι είναι αμόνωτοι, τι προτείνετε? εγω σκεφτόμουν να πάρω από Πιν. 3.4 α,β : ΤΟΊΧΟΣ ΠΡΟΣ ΑΕΡΑ: Uφο=3,40, Uτοιχ=2,20 ΤΟΙΧΟΣ ΠΡΟΣ ΕΔΑΦΟΣ: Uφο=4,30, Uτοιχ=2,55 πλακα επι εδαφους: U=3,10 3ο πρόβλημα: δίνει U Κουφωματων η μελέτη, όμως λέω να μην τα λάβω υποψη αφού σχεδόν κανένα δεν έγινε συρόμενο και γενικά μου φαίνονται πιο καινούρια τα κουφώματα και υπολογίζω μικρότερο U μόνη μου. Φυσικά τσεκάρω το κουτάκι περί θερμομόνωσης κατακόρυφων στοιχείων. Θα ήθελα τη γνώμη σας. Edited Δεκέμβριος 21 , 2016 by Roukat Link to comment Share on other sites More sharing options...
dib Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 1) Αφου δεν υπάρχουν συρρόμενα τότε όλοι τοίχοι με 30-35 cm πάχος για μένα θα έχουν τουλάχιστον ένα διάκενο αέρα ~ 8-10 cm και σίγουρα μονωτικό όχι περισσότερο απο 3 cm (σίγουρα θα προτίμησαν να βάλουν επιχρυσες πετούγιες απο το να θωρακίσουν το κέλυφος ), συνεπώς έχεις : σοβά 2 + τούβλο 8 + κενό αέρα (8-10) + μονωτικό 3 + τούβλο 8 + σοβά 2 = ... ? 2) Εδω δεν έχουν βάλει το απαιτουμενο και προβλεπόμενο (5 cm απο τη μελέτη) πάχος του μονωτικού στους θερμαινόμενους χώρους (Ισόγειο + Α' όροφο), πιστεύεις οτι θα έχουν κάνει μόνωση στους τοίχους του υπογείου ? Συνεπώς για μένα θα πρέπει να είναι αμόνωτοι ! 3) Καλό είναι να υπολογίσεις μόνη σου όλα τα U των κουφωμάτων γιατί πιστεύω οτι θα έχουν και ρολά (ή όσα τέλος πάντων έχουν), οπότε σίγουρα το U διαφέρει αρκετά απο αυτά της μελέτης. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Roukat Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 Προτείνεις δηλαδή: 1)να παραβλέψω τελείως τη μελέτη και πάω από πίνακα 3.5? 2)για υπόγειο πάω πίνακα 3.4 στα ''ΧΩΡΙς ΘΕΡΜΟΜΟΝΩΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ'' 3) U των κουφωμάτων μόνη μου (τα έχω ήδη κάνει αυτά) σωστά? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dib Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 1) Όχι απο πίνακα αλλά αυτό που προτείνω, ο κλειστός εκγλωβισμένος αέρα ειναι ισχυρό μονωτικό. 2) Κατα την εκτίμηση μου ... ναι ! 3) Δεν κατάλαβα τι εννοείς Link to comment Share on other sites More sharing options...
panos-vicious Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 Αν έχουν τοποθετήσει ανοιγόμενα ή επάλληλα αντί για συρόμενα (και καλά έκαναν για μένα), δεν σημαίνει πως δεν έγινε και θερμομόνωση ή πως θα πρέπει να αμφισβητηθεί εξολοκλήρου η μελέτη θερμομόνωσης. Αντιθέτως μπορεί κι να έκαναν καλύτερη κατασκευή από αυτή της μελέτης, ανάλογα βέβαι και με την κλιματική ζώνη του τότε κανονισμού. Μπορεί, π.χ. στους 30αρίδες τοίχους να έκαναν κατασκευή με δρομικό τούβλο μέσα 6x9x19 cm, διογκωμένη πολυστερίνη σε πλάκες πάχους 5cm με λ=0,038 [W/(m*K)] και ορθοδρομικό εξωτερικά με τούβλο 12x9x19 cm και σοβά μέσα-έξω από 2cm ή διπλό δρομικό με 6x9x19 cm και διογκωμένη πολυστερίνη σε πλάκες πάχους 7cm και σοβά μέσα-έξω από 2,5cm. Και για τους 35άριδες διπλό ορθοδρομικό 12x9x19 cm, διογκωμένη πολυστερίνη σε πλάκες πάχους 7cm και σοβά μέσα-έξω από 2cm. Ο πρώτος δίνει 0,515 [W/(m2*K)], ο δεύτερος 0,413 [W/(m2*K)] και ο τρίτος 0,395 [W/(m2*K)], για Ri=0.13 και Ra=0.04. Δεν έκαναν όλοι σκάρτες κατασκευές. Μπορεί και να έβαλαν θερμομπλόκ. Να έκαναν πάντως αμόνωτους μπατικούς ή υπερμπατικούς τοίχους, δεν το νομίζω. Αλλά επειδή δεν μπορείς να αποδείξεις και τίποτα χωρίς μετρήσεις και λόγω πάχους είναι δύσκολο να ισχυριστείς παντελή έλλειψη μόνωσης, θα σου πρότεινα να πάρεις από τον πιν. 3.4α. "μπατική ή δικέλυφη δρομική οπτοπλινθοδομή, επιχρισμένη και από τις δύο όψεις" με U=0,80 [W/(m2*K)], δηλαδή ανεπαρκή θερμομονωτική προστασία κατά Κ.Θ.Κ. Για το κλειστό διάκενο και μόνωση που προτείνει ο dib, δεν ξέρω αλλά, βέβαια, δεν είναι κι απίθανο. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Roukat Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 21 , 2016 Σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις και τους δύο! panos με μπέρδεψες λίγο. Αυτά που προτείνεις από Πιν. 3.4.α είναι για τους τοίχους της κατοικίας, σωστά? Μα γιατί να μην πάρω από Πινα 3.5? Αφού πρόκειται για κατηγορία 2.... Όσο για το υπόγειο, οι τοίχοι είναι 0,20cm μάλλον αμόνωτοι οπότε λέω να τους πάρω από 3.4 α (χωρίς θερμομόνωση) Link to comment Share on other sites More sharing options...
panos-vicious Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 22 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 22 , 2016 (edited) Γιατί ο πιν. 3.5. χρησιμοποιείται μόνο όταν, ναι μεν αποδεικνύεται ότι είχε κατατεθεί μελέτη θερμομόνωσης ή ΜΕΑ, αλλά ωστόσο δεν υφίσταται πλέον η ίδια μελέτη (λόγω απώλειας, καταστροφής, ποντικιών, πλημμύρας της υπόγας του αρχείου κλπ) και συγχρόνως <<δεν συντρέχει εμφανής λόγος αμφισβήτησής της>> (κι αν βρεις τι εννοεί ο ποιητής με αυτό, αφού δεν ξέρεις τι να αμφισβητήσεις, είσαι μεγάλη γάτα). Η δική σου περίπτωση δεν εμπίπτει σε αυτή την κατηγορία (όχι για τη γάτα, αλλά για τα υπόλοιπα). Edited Δεκέμβριος 22 , 2016 by panos-vicious Link to comment Share on other sites More sharing options...
tetris Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 22 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 22 , 2016 (edited) θα προσπαθήσω να ερμηνεύσω τον "ποιητή" έχεις π.χ. δοκό 25 εκ (από τη στατική μελέτη) αν το υφιστάμενο πάχος (μαζί με τα επιχρίσματα) είναι 30 εκ., προφανώς δεν έχει μόνωση επίσης, αν ο τοίχος είναι "περασιά" με τη δοκό, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί η ύπαρξη θερμομόνωσης. Αν το πάχος του είναι 25 εκ,, τότε (χοντρικά) το απομένον πάχος για μόνωση είναι 25-2*(2+9) Edited Δεκέμβριος 22 , 2016 by hkamp Link to comment Share on other sites More sharing options...
panos-vicious Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 22 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 22 , 2016 Βρε tetris τσάμπα απαντάς. Όσο φιλότιμες προσπάθειες και να κάνει ο καθένας μας να "ερμηνεύσει τον ποιητή" δεν έχει νόημα. Πέταξε μια παπαριά και θα καθόμαστε να ψάξουμε τι θα μπορούσε να εννοεί; <<Εμφανής λόγος αμφισβήτησης>> της όποιας μελέτης, συντρέχει όταν έχει κανείς στα χέρια του ή στην οθόνη του, αυτή την εγκεκριμένη μελέτη. Τι να λέμε; Και που ξέρω τι θεωρήσεις έκανε; Ούτε καν ποιο θεωρούσε ως μονωμένο κέλυφος δεν ξέρω. Όχι τι πάχη υλικών και τι υλικά έλεγε ότι θα τοποθετηθούν. Μπορεί να έβαζε και μονωτικό της NASA . Θα το πω απλά. Αν μου τύχει περίπτωση να φαίνεται από το στέλεχος της άδειας ότι κατατέθηκε και εγκρίθηκε μ.θ., αλλά την έχουν φάει τα ποντίκια, δεν πρόκειται να ψάξω απολύτως τίποτα για το αν τοποθετήθηκε μόνωση και τι και που. Μόνωση παντού και τέλος. Μόνο για τα κουφώματα μπορώ να έχω απτά στοιχεία. Ας μάθουν να μην πετάνε κοτσάνες για να κάνουμε και 'μεις σωστά τη δουλειά μας. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα