Πρόβλημα με τις αντλίες θερμότητας στο κτίριο αναφοράς

[vagom]

Αγαπητοί συνάδελφοι - ενεργειακοί,

Κατά την διάρκεια εισαγωγής στοιχείων για την δεύτερη ενεργειακή επιθεώρηση προγράμματος Εξοικονόμηση κατ’ Οίκον διαπίστωσα ένα σημαντικό πρόβλημα στο λογισμικό ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ:

 

Εάν αλλαχθεί το σύστημα θέρμανσης του υπάρχοντος κτηρίου από λέβητα πετρελαίου σε αντλία θερμότητας, τότε μεταβάλλονται (βελτιώνονται) και τα χαρακτηριστικά που υπολογίζει το πρόγραμμα για το κτήριο αναφοράς, με αποτέλεσμα το δεύτερο πιστοποιητικό να είναι αδύνατον να βγει καλύτερο από το πρώτο.

 

Κάτι τέτοιο όπως καταλαβαίνετε δημιουργεί τεράστιο πρόβλημα αφού ουσιαστικά ακυρώνει την ένταξη της συγκεκριμένης κατοικίας στο «Εξοικονόμηση κατ’ Οίκον», αλλά είναι και επί της ουσίας λάθος αφού τα χαρακτηριστικά του κτηρίου αναφοράς θα έπρεπε να παραμένουν αμετάβλητα και στις δύο περιπτώσεις.

 

Θυμίζω ότι με βάσει την βοήθεια του λογισμικού αλλά και της ΤΟΤΕΕ 1 (σελ. 88) «…το κτήριο αναφοράς διαθέτει κεντρικό σύστημα θέρμανσης με λέβητα πετρελαίου σε λειτουργία υψηλής θερμοκρασίας…», και κατά συνέπια η κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας του θα πρέπει να είναι σταθερή και να μην εξαρτάται από την όποια πηγή θέρμανσης του υπάρχοντος κτηρίου (εφόσον φυσικά δεν μεταβάλλονται άλλα χαρακτηριστικά όπως διαστάσεις κτηρίου, ηλικία κλπ).

 

Σε τηλεφωνική επικοινωνία με ΥΠΕΚΑ και «Εξοικονομώ» το πρόβλημα δεν λύθηκε.

Τους το έστειλα και εγγράφως και αναμένω απάντηση…

 

Το έχει ξανασυναντήσει κανείς;

Καμιά ιδέα;

[alex1980]

το βλεπω να καταληγεις στην γνωση και αρχαια μεθοδο του επιστημονικου ''μπαλαμουτιου''!!!!!!!

Edited Ιανουάριος 24 , 2013 by alex1980

[hkamp]

Δεν πρόκειται για λάθος του λογισμικού.

 

Στην σελ. 89 γράφει: <<ε) Σε περίπτωση που το εξεταζόμενο κτήριο κατοικίας θερμαίνεται με τη χρήση αντλιών θερμότητας, θεωρείται ότι και το κτήριο αναφοράς διαθέτει τοπικά συστήματα (αντλίες θερμότητας.... >>.

Θα πρέπει να το πάρεις υπ' όψιν σου και στα σενάρια που θα προτείνεις να ξεπερνάς το 30% ή να αλλάζεις κατηγορία ακόμα και με τα νέα δεδομένα.

Κάτι ανάλογο συμβαίνει και με την τηλεθέρμανση.

 

Αλλάζω τον τίτλο του θέματος γιατί υπάρχει αντίστοιχο θέμα με περιεχόμενο προβλήματα στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ.

Edited Ιανουάριος 24 , 2013 by hkamp

[katrmp]

ακριβώς ότι λεει ο Ηλίας, και πολλοί μα΄λιστα από αυτούς πού έχουν συμβάλλει για την συγγραφη των ΤΟΤΕΕ το τονίζουν αυτο το σημείο στο εξοικονομώ να προσεχθεί στο δεύτερο πεα. Δεν υπάρχει λάθος.

[vagom]

Αγαπητοί συνάδελφοι hkamp και katrmp,

Χαίρομαι που και οι δύο σας καταλάβατε αμέσως πιο το πρόβλημα και πια η προέλευση του.

Δύο άλλοι συνάδελφοι – υπάλληλοι στην ΕΥΕΠΕΝ – είχαν πλήρη άγνοια και έπρεπε να τους στείλω τα xml για να καταλάβουν τι συνέβαινε.

 

Πράγματι λοιπόν, όπως πολύ σωστά αναφέρετε, το πρόβλημα δημιουργείται από την αλλαγή των χαρακτηριστικών του κτιρίου αναφοράς όταν αλλάζει ο λέβητας πετρελαίου σε αντλία θερμότητας (ή τηλεθέρμανση). Το λογισμικό σε αυτή την περίπτωση θεωρεί ότι και το κτίριο αναφοράς θερμαίνεται και αυτό από τέτοιο σύστημα.

 

Θα μου επιτρέψετε όμως να διαφωνήσω μαζί σας στο ότι αυτό δεν αποτελεί λάθος.

Κατά τη γνώμη μου, εδώ δεν υπάρχει μόνο ένα, αλλά δύο βασικά λάθη:

 

Το πρώτο είναι καταρχήν στην ΤΟΤΕΕ η οποία ορίζει την αλλαγή του κτιρίου αναφοράς όταν γίνεται χρήση αντλίας θερμότητας. Η κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας του κτιρίου αναφοράς θα πρέπει να είναι σταθερή και να μην εξαρτάται από την όποια πηγή θέρμανσης του υπάρχοντος κτηρίου, αλλιώς οποιαδήποτε αξιολόγηση ή σύγκριση βελτιώσεων και εξοικονόμησης, αλλοιώνεται.

 

Το δεύτερο και σημαντικότερο λάθος είναι από το λογισμικό, το οποίο ενώ εφαρμόζει την ως άνω (εσφαλμένη κατά τη γνώμη μου) παραδοχή της ΤΟΤΕΕ σε νέο κτίριο, δεν κάνει το ίδιο και κατά την εκτέλεση σεναρίων. Έτσι παρατηρείται το φαινόμενο του να υλοποιείς επακριβώς ένα σενάριο που αναβαθμίζει μια κατοικία από Ζ σε Γ, και αντί να σου βγει Γ (ως όφειλε!), να σου ξαναβγαίνει Ζ!

 

Για να μην μακρηγορώ (και για να μην αλλάξουμε το θέμα στο είναι ή δεν είναι λάθος), να ενημερώσω ότι αργά σήμερα το απόγευμα είχα τελικά απάντηση από την ΕΥΕΠΕΝ ή οποία αναγνωρίζει το παράλογο του θέματος και θα προχωρήσει σε διόρθωση στην επόμενη έκδοση του λογισμικού.

 

Στο μεταξύ, και για να μην δημιουργούνται προβλήματα με το «Εξοικονομώ», έχουν κάνει την εξής «ευνοϊκή ρύθμιση»:

Ο υπολογισμός του ποσοστού εξοικονόμησης πρωτογενούς ενέργειας (που ζητείται στο παράρτημα Χ κατά την δεύτερη φάση του ΕΚΟ), γίνεται επί της πρωτογενούς ενέργειας του κτιρίου αναφοράς της πρώτης φάσης και όχι της πρωτογενούς ενέργειας του πραγματικού κτιρίου (κάτι το οποίο υπερδιπλασιάζει τα ποσοστά εξοικονόμησης που μας δίνει η εκτέλεση σεναρίων).

 

Αυτά για την ώρα…

Ελπίζω τα παραπάνω να φανούν χρήσιμα… σε όλους μας.

[hkamp]

Για τις ΤΟΤΕΕ μπορούμε να συζητάμε αιώνες. Αν μπορέσεις να διαβάσεις τα σχετικά posts θα καταλάβεις. Το θέμα είναι ότι σωστές ή λάθος τις ακολουθείς εκτός αν αλλάξουν για να υπάρχει ένα κοινό σημείο αναφοράς.

Καλά έκανες και έθιξες αυτό το θέμα και καλά θα είναι να το λάβουν υπ' όψιν τους στο ΕΥΕΠΕΝ και στο λογισμικό.

 

Αν είχες την καλοσύνη να αναρτήσεις την απάντηση, η οποία δεν νομίζω ότι έχει την έννοια της προσωπικής αλληλογραφίας, θα ήταν πολύ χρήσιμο για τα μέλη του forum.

 

Οσον αφορά την <<ρύθμιση>>, που δε ξέρω αν έχει γίνει ήδη ή θα γίνει, δε νομίζω ότι είναι και η πιο έξυπνη κίνηση εκ μέρους τους. Θα μπορούσε να διατυπωθεί με άλλο τρόπο.

Δεν αφορά τις περιπτώσεις με πρόταση αντικατάστασης συστήματος θέρμανσης.

 

Θα πάρει η μπάλα μ' αυτόν τον τρόπο τις 2ες επιθεωρήσεις (ας υποθέσουμε τις <<σωστές>>) που γίνονται όταν οι 1ες επιθεωρήσεις έχουν μεγάλα λάθη. Εκεί αν το κτίριο αναφοράς της 1ης επιθεώρησης είναι άλλα ντ' άλλων, η περίπτωση να πετύχεις τα κριτήρια του εξοικονομώ στην 2η (ας υποθέσουμε σωστή) επιθεώρηση θα είναι θέμα καθαρής τύχης!

[vagom]

Η απάντηση ήταν τηλεφωνική (προφορική).

 

Η «ρύθμιση» έχει ήδη γίνει και αφορά όλες τις περιπτώσεις. Το παράρτημα Χ (σελ. 4) ζητά το ποσοστό εξοικονόμησης ενέργειας επί του κτιρίου αναφοράς:

ΔΗΛΩΣΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΟΥ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ

 

Τα υλικά /συστήματα που έχουν χρησιμοποιηθεί για την υλοποίηση των ανωτέρω παρεμβάσεων πληρούν τις προδιαγραφές του προγράμματος. Οι ποσότητες του πίνακα ανταποκρίνονται πλήρως στο υλοποιηθέν έργο.

 

Η Υπολογιζόμενη Ετήσια κατανάλωση πρωτογενούς ενέργειας βάσει του ανωτέρω ΠΕΑ είναι ……………………… (kWh/m²), η αντίστοιχη ενεργειακή κατηγορία……………, ενώ η εξοικονόμηση ενέργειας είναι ……% της κατανάλωσης του κτηρίου αναφοράς (kWh/m2)

 

 

 

Έτσι μπορείς, χωρίς να ανεβείς κατηγορία, να έχεις 82% εξοικονόμηση. Καλό εεε ;

 

Και μη χειρότερα…

[Sw0rdf1sh]

Στο μεταξύ, και για να μην δημιουργούνται προβλήματα με το «Εξοικονομώ», έχουν κάνει την εξής «ευνοϊκή ρύθμιση»:

Ο υπολογισμός του ποσοστού εξοικονόμησης πρωτογενούς ενέργειας (που ζητείται στο παράρτημα Χ κατά την δεύτερη φάση του ΕΚΟ), γίνεται επί της πρωτογενούς ενέργειας του κτιρίου αναφοράς της πρώτης φάσης και όχι της πρωτογενούς ενέργειας του πραγματικού κτιρίου (κάτι το οποίο υπερδιπλασιάζει τα ποσοστά εξοικονόμησης που μας δίνει η εκτέλεση σεναρίων).

 

Πρόκειται για λάθος της ιδέας του εξοικονομώ. Και όχι για λάθος του λογισμικού ή της κατάταξης.

Η σύγκριση 2 επιθεωρήσεων (ώστε να ανέβω κατηγορία) είναι το πρόβλημα και όχι η σύγκριση "εντός" της μίας μόνο επιθεώρησης του υπάρχοντος κτιρίου με το Κ.Α.

Ενδεχομένως γι αυτό να υπάρχει τέτοια ρύθμιση.

Τρίζουν πάντως τα κόκκαλα του Ευκλείδη περί ομοιοτητας με το εξοικονομώ καθώς ζητάει να ανέβεις κατηγορία με διαφορετική τη "βάση" (Κ.Α.) κάθε φορά... Στα δομικά μένει ίδιο αλλά στα συστήματα αλλάζει. Θέλει ψάξιμο το θέμα.

Δεν είχε προκύψει το πρόβλημα στην 1η επιθεώρηση όταν έκανες τα σενάρια με βάση τις προσφορές που είχε πάρει ο πελάτης; Το λέω μήπως τύχει σε καναν άλλον από εδώ και πέρα.

[hkamp]

Για να δουλεύουνε μέχρι αργά το απόγευμα και να τηλεφωνούν οι της ΕΥΕΠΕΝ σε μηχανικούς σημαίνει ότι ενδιαφέρονται. Το κακό είναι ότι <<μιλητές>> συνεννοήσεις είναι λίγο έωλες.

 

Νόμιζα ότι η <<ρύθμιση>> που έλεγες αφορούσε τις 2 διαφορετικές επιθεωρήσεις με τα 2 διαφορετικά ΚΑ. Αυτό που λες είναι γνωστό εδώ και καιρό. Ποιο ΚΑ αναφοράς αφορά όμως; Το εξοικονομώ θεωρεί ότι το ΚΑ θα παραμένει ίδιο;

 

Αυτό με το 82% δεν το κατάλαβα. Μου το εξηγείς;

[vagom]

Δεν είχε προκύψει το πρόβλημα στην 1η επιθεώρηση όταν έκανες τα σενάρια με βάση τις προσφορές που είχε πάρει ο πελάτης; Το λέω μήπως τύχει σε καναν άλλον από εδώ και πέρα.

 

Το πρόβλημα δεν παρουσιάζεται στα σενάρια γιατί εκεί το κτίριο αναφοράς δεν αλλάζει. Αλλάζει μόνο όταν φτιάξεις καινούριο «παρθένο» xml. Και εκεί ακριβώς είναι η αντίφαση: άλλο κτίριο αναφοράς έχεις στο 1^ο ΠΕΑ και άλλο στο 2^ο !!!

Το πρόβλημα προφανώς θα το έχουν όλοι όσοι επιλέξουν αντλία θερμότητας για το «Εξοικονομώ».