Πρόβλημα με τις αντλίες θερμότητας στο κτίριο αναφοράς

[vagom]

Νόμιζα ότι η <<ρύθμιση>> που έλεγες αφορούσε τις 2 διαφορετικές επιθεωρήσεις με τα 2 διαφορετικά ΚΑ. Αυτό που λες είναι γνωστό εδώ και καιρό. Ποιο ΚΑ αναφοράς αφορά όμως; Το εξοικονομώ θεωρεί ότι το ΚΑ θα παραμένει ίδιο;

 

Αυτό με το 82% δεν το κατάλαβα. Μου το εξηγείς;

 

 

Αφορά το ΚΑ της 1^ης επιθεώρησης.

 

Παράδειγμα με εγκατάσταση αντλίας θερμότητας:

 

1^ο ΠΕΑ:

Πρωτογενής κατανάλωση κτιρίου 1^ου ΠΕΑ = 240

Πρωτογενής κατανάλωση ΚΑ 1^ου ΠΕΑ = 80

Κατηγορία = Ζ

(Κατηγορία σεναρίου με ΑΘ = Γ)

 

2^ο ΠΕΑ:

Πρωτογενής κατανάλωση κτιρίου 2^ου ΠΕΑ = 174

Πρωτογενής κατανάλωση ΚΑ 2^ου ΠΕΑ = 68 (λόγω αντλίας θερμότητας)

Κατηγορία = Ζ

 

% Εξοικονόμησης βάσει σεναρίου 1^ου ΠΕΑ = (240-174)*100/240 = 27%

% Εξοικονόμησης βάσει παραρτήματος Χ = (240-174)*100/80 = 82%

[hkamp]

Χρησιμοποιείς λάθος τον τύπο.

Η εξοικονόμιση από τις παρεμβάσεις πρέπει να είναι τουλάχιστον το 30% του κτιρίου αναφοράς στην ίδια επιθεώρηση.

Στην 1η επιθεώρηση θα πρέπει να πετύχεις εξοικονόμιση με το σενάριο τουλάχιστον 0,3Χ80=24 ενώ στη 2η 0,3Χ68=20,4. Δηλαδή στο σενάριο της πρώτης θα πρέπει να πετύχεις πρωτ. κατανάλωση το πολύ 240-24=216 ενώ στη 2η θα πρέπει το κτίριό σου να έχει πρωτογενή το πολύ 174-20,4=153,6

 

Λάθος, επανέρχομαι.

Edited Ιανουάριος 24 , 2013 by hkamp

[vagom]

Χρησιμοποιείς λάθος τον τύπο.

Όχι εγώ. Το παράρτημα Χ.

Αυτό δε προσπαθώ να σας πω;

 

Ένα τηλέφωνο στην ΕΥΕΠΕΝ θα στο επαληθεύσει αν δε με πιστεύεις…

[vagom]

Η εξοικονόμιση από τις παρεμβάσεις πρέπει να είναι τουλάχιστον το 30% του κτιρίου αναφοράς στην ίδια επιθεώρηση.

Μπορεί να είναι και λιγότερο από 30% αν ανεβαίνεις κατηγορία…

[katrmp]

και εγώ πιστεύω στην ίδια επιθεώρηση, αλλά μία στίς 100 να το δέχονται θεωρώ κάνουν τα στραβά μάτια μόνο αν αφορά αντλία θερμότητας. Σε καμιά αλλη περίπτωση δεν θα μπορεί το κ.α να είναι πάλι της αρχικής.

[vagom]

Ο τύπος που υπολογίζεται το ποσοστό εξοικονόμησης που συμπληρώνουμε στο παράρτημα Χ (πάντα κατά την ΕΥΕΠΕΝ) είναι ο εξής:

(Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 1^ου ΠΕΑ - Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 2^ου ΠΕΑ) / (Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου Αναφοράς 1^ου ΠΕΑ) * 100

 

Δεν συμφωνώ με αυτόν (τον θεωρώ «μαγείρεμα» για την υποστήριξη του εξοικονομώ), αλλά δυστυχώς αυτή είναι η οδηγία συμπλήρωσης του εντύπου από την ΕΥΕΠΕΝ.

 

Ο σωστός τύπος (που χρησιμοποιείται και από το λογισμικό του ΤΕΕ για τα αποτελέσματα των σεναρίων) είναι ο εξής:

(Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 1^ου ΠΕΑ - Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 2^ου ΠΕΑ) / (Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 1^ου ΠΕΑ) * 100

Edited Ιανουάριος 24 , 2013 by vagom

[hkamp]

Σόρυ, τέτοια ώρα μπερδεύτηκα.

Το ΄΄% Εξοικονόμησης βάσει σεναρίου 1^ου ΠΕΑ = (240-174)*100/240 = 27%'' με ψιλομπλόκαρε.

 

Εσύ είχες μια εξοικονόμιση στο 1ο ΠΕΑ. Αυτή θα πρέπει να είναι τουλάχιστον 24. Για να σε πάει στο Γ ήταν πολλαπλάσια.

 

Ερχεται το 2ο ΠΕΑ και έχει την εξοικονόμιση 82% που όντως φαίνεται παράδοξο εκ πρώτης όψεως.

Εχεις δίκαιο.

 

Πόση ήταν η πρωτογενής στο σενάριο του 1ου ΠΕΑ;

Edited Ιανουάριος 24 , 2013 by hkamp

[Sw0rdf1sh]

Η οικονομοτεχνική ανάλυση για το πρώτο ΠΕΑ στο ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ εχει το εξής:

Εξοικονόμηση πρωτογενούς ενέργειας (σε kWh/m²) = Πρωτογενής Κατανάλωση Υπάρχοντος Κτιρίου - Πρωτογενής Κατανάλωση Σεναρίου = 240-174 = 66

Εξοικονόμηση πρωτογενούς ενέργειας (ως %) = [(Πρωτογενής Κατανάλωση Υπάρχοντος Κτιρίου - Πρωτογενής Κατανάλωση Σεναρίου)/(Πρωτογενής Κατανάλωση Υπάρχοντος Κτιρίου)]*100 = ((240-174)/240)*100 = 27.5

 

Στο έντυπο δεν βάζεις το 27.5%; Να ρωτήσω κάτι για να καταλάβω και εγώ:

στο exoikonomisi.ypeka.gr :

>Με τα στοιχεία του 2ου Π.Ε.Α. επιβεβαιώνεται η επίτευξη του ελάχιστου ενεργειακού στόχου βάσει της σχετικής απόφασης υπαγωγής δηλαδή η αναβάθμιση κατά μια τουλάχιστον ενεργειακή κατηγορία ή εναλλακτικά η ετησία εξοικονόμηση πρωτογενούς ενέργειας μεγαλύτερης από το 30% της κατανάλωσης του κτηρίου αναφοράς (kWh/m2).

Στο έντυπο Χ-1:

... ενώ η εξοικονόμηση ενέργειας είναι ……% της κατανάλωσης του κτηρίου αναφοράς (kWh/m2).

 

Από τα EDIT1 και 2 αφήνω μόνο αυτό:

EDIT3: Αν δεν ανέβεις κατηγορία νομίζω είναι πιο απλό το πράγμα. Το 30% λέει της κατανάλωσης του κτιρίου αναφοράς (80 στο ΠΕΑ1 και 68 στο ΠΕΑ2).

Δηλαδή:

ΠΕΑ1 -> 0,3*80 = 24 < 66. Άρα είσαι ΟΚ με εξοικονόμηση το 66/80 * 100 = 82.5% της κατανάλωσης του Κ.Α.

Αλλά και 0,3*68=20 < 66 . Και πάλι είσαι ΟΚ με εξοικονόμηση 66/68 * 100 = 97% της κατανάλωσης του Κ.Α.

Και ευννοικότερα επειδή άλλαξε το Κ.Α. από την αντλία.

Όσο και αν φαντάζει περίεργο αυτό λέει. Το 30% της κατανάλωσης του Κ.Α. Δεν είναι η πραγματική εξοικονόμηση όμως. Η πραγματική ως ποσοστό εξακολουθεί να είναι 27.5%.

Edited Ιανουάριος 24 , 2013 by Sw0rdf1sh

[hkamp]

Αφού λοιπόν έκανα ένα φραπέ τέτοια ώρα για να ξελαμπηκάρω... ζητώ συγνώμη για τις παραπάνω παλινδρομήσεις.

 

Οι διαφορές που δίνει το πρόγραμμα δεν είναι και τόσο αναπάντεχες.

 

Οπως λέει και ο Sw0rd1sh παραπάνω, το πρόγραμμα σου δίνει μια εικόνα για την εξοικονόμιση % ως προς την αρχική κατανάλωση δηλαδή πόσο βελτιώθηκε το κτίριο ως προς το αρχικό. Κάτι που το καταλαβαίνουμε άνετα με την πρώτη ματιά.

 

Υπάρχει και το % της εξοικονόμισης σε σχέση με το κτίριο αναφοράς και έχει να κάνει με την κατάταξη. Αν δεις και στα αποτελέσματα της ενεργειακής κατάταξης, πηδάς από την μία κατηγορία στην άλλη με ένα βήμα περίπου 40%. Αυτοί στο <<εξοικονομώ>> βελτίωσαν αυτό το 40% σε ένα ποσοστό 30% γιατί η αλλαγή κατηγορίας, ειδικά στα παλιά κτίρια που ήταν <<βαθιά>> στο Η ήταν αρκετές φορές δύσκολη.

 

Το ότι με 82% μεταβολή της πρωτογ. σε σχέση με το κτίριο αναφοράς πήγες μόνο μια κατηγορία κάτω δεν είναι παράδοξο. Ησουν 240/80=3 και πήγες 174/68=2,56 ενώ θα πήγαινες 174/80=2,175 (κατηγ.Ε προς Ζ).

Μου κάνει εντύπωση το ότι είχες πάει κατηγορία Γ στο πρώτο σενάριο.

 

Στη δική σου περιπτώση αν θεωρήσεις σαν κτίριο αναφοράς αυτό με τα 80 πρέπει να έχεις βελτίωση τουλάχιστον 0,3Χ80=24 ενώ αν θεωρήσεις το 68 θα πρέπει να έχεις βελτίωση τουλάχιστον 0,3Χ68=20,4. Σε κάθε περίπτωση με την διαφορά 240-174=66 είσαι άνετα μέσα.

 

Μπορούσε όμως να υπάρχει οριακή περίπτωση που θα σε προβλημάτιζε.

 

Πραγματικό πρόβλημα προκύπτει στις περιπτώσεις που το 1ο ΠΕΑ έχει γίνει όπως να ναι και σου βγαίνει στη 2η επιθεώρηση τελείως διαφορετικό κτίριο αναφοράς και πραγματικό κτίριο με τελείως διαφορετική κατανάλωση πρωτογενούς. Εκεί ο θεός βοηθός.

Edited Ιανουάριος 24 , 2013 by hkamp

[Sw0rdf1sh]

Υπάρχει και το % της εξοικονόμισης σε σχέση με το κτίριο αναφοράς και έχει να κάνει με την κατάταξη. Αν δεις και στα αποτελέσματα της ενεργειακής κατάταξης, πηδάς από την μία κατηγορία στην άλλη με ένα βήμα περίπου 40%. Αυτοί στο <<εξοικονομώ>> βελτίωσαν αυτό το 40% σε ένα ποσοστό 30% γιατί η αλλαγή κατηγορίας, ειδικά στα παλιά κτίρια που ήταν <<βαθιά>> στο Η ήταν αρκετές φορές δύσκολη.

 

"Θ" μη σου πω... χεχε...

Εδώ πάντως είναι να μην το πεις ούτε του παπά. Αν ήταν μεγαλύτερο το κτίριο και είχε μεγαλύτερη κατανάλωση το Κ.Α. μπορεί να υπήρχε θέμα.

Λέω εγώ τώρα: Αν ο δεύτερος που έρχεται για ΠΕΑ δεν έχει ιδέα του πρώτου ΠΕΑ τότε δε θα βάλει 97% εκεί στο έντυπο - ειδικά σε αυτή την περίπτωση που άλλαξε το Κ.Α.;