Οικόπεδο στα ορια οικισμού (εντός & εκτός)

[JovannaSar]

22 λεπτά πριν, nbr said:

Διάβασε εδώ, σ' αυτήν την ενότητα, την σελίδα 24.

Μία πλευρά του οικοπέδου να εφάπτεται με δρόμο πλάτους 4μ. (αυτό ίσως να μπορεί να διορθωθεί με κάποια παραχώρηση λωρίδας).

Πρέπει να ξέρουμε, λίγο πολύ, πως τα περισσότερα γήπεδα που τέμνονται από την γραμμή οριοθέτησης της εντός σχεδίου περιοχής, συνήθως στερούνται δρόμου. Τις περισσότερες φορές (και όχι πάντα) ο δρόμος είναι από την πλευρά του εκτός σχεδίου τμήματος του γηπέδου. Σε αυτή την περίπτωση, επειδή το γήπεδο είναι εντός της ζώνης των 500μ, αν ο οικισμός είναι ένας παλαιός οικισμός, εξετάζουμε το γήπεδο αν έχει τις προϋποθέσεις που απορρέουν από το διάταγμα του 1985, για τα εντός ζώνης 500μ κλπ, κλπ., ώστε να πάρεις το bomus από τον Σ.Δ. που έχoυν οι Όροι δόμησης στο Δ.Ρ. της περιοχής σου.

Έχοντας όμως ένα γήπεδο με μόνο 1150μ2 ....... δεν νομίζω να μπορείς να το κάνεις οικοδομήσιμο. 

(Πάντως για την ζώνη το γήπεδο πρέπει να είναι προ μιας ημερομηνίας (;?) του 1977) .  

 

Δεν νομίζω πως σχετίζεται με την περίπτωσή μου.. Γιατί όπως σωστά λες δεν είναι άνω των 2000 τ.μ. Επίσης το πρόσωπο είναι σε μονοπάτι εντός οικισμού..

[janna]

4 ώρες πριν, dimitris GM said:

η ερωτηση δεν ειναι σαφης ως προς τα εμβαδα των γηπεδων και των υπο  αμφισβητηση "λωριδων"/τον χρονο δημιουργιας τους/την αρτιοτητα/οικοδομησιμοτητα/

Χωρις αυτα, η οποιαδήποτε ενεργεια  "κινδυνευει" να  οδηγησει σε "νεα" ακινητα, με πιθανη απωλεια αρτιοτητας/οικοδομησιμοτητας

Έχεις δίκιο το μόνο που βλέπω είναι να γίνει ένα νέο τοπογραφικό κατά νεότερα καταμέτρηση και να υπογράψουν και οι δύο στην υπόδειξη ορίων χωρίς να γίνει συμβολαιογραφική πράξη.Τι λες Dimitri  μπορεί να  εξασφαλιστεί ο ιδιοκτητης;

[dimitris GM]

 

Προφανως δεν ειπα αυτο...

Εαν "πηγαινε"  ετσι,  η μιση Ελλαδα θα διορθωνε  με "υποδειξη  οριων" ολα τα παραγωνα γηπεδα/οικοπεδα.

Δες τις ερωτησεις

 

 

 

 

[nbr]

Για  JovannaSar.  Όταν, εκεί γύρο στα 1985, γινόταν αυτού του τύπου οι οριοθετήσεις από τους Νομάρχες, σε όλους σχεδόν τους οικισμούς, κυρίως σε αυτούς που στερούνταν Ρυμ. σχεδίου, ήταν σε πλήρη εξέλιξη η ΕΠΑ δηλ. να το πούμε απλά, η εφαρμογή του νόμου 1337/83 (νόμου Τρίτση). Η αλήθεια είναι πως ο νόμος τότε για πάνω από 15 χρόνια έτρεχε γρήγορα. Έγιναν πάρα πολλές επεκτάσεις και σε πολλούς οικισμούς. Ήταν όμως  αδύνατον να καλύψουν όλους τους οικισμούς της Ελλάδας. Έτσι πολλοί οικισμοί έμειναν μόνο με τις οριοθετήσεις αυτού του τύπου, που καλώς φυσικά συνοδεύονται από κάποιες ευεργετικές πολεοδομικές διατάξεις. 

Βλέποντας αυτό το σχεδιάκι παραπάνω δεν μπορώ να φανταστώ πως αυτό το γαιοτεμάχιο ή καλύτερα γήπεδο μπορεί να γίνει "οικοδομήσιμο" επειδή από μέσα του περνάει και η γραμμή της οριοθέτησης του συνοικισμού. 

Σε κανένα διάταγμα ρυμοτομίας δε συναντάμε τον όρο "μονοπάτι" και μάλιστα που να μην είναι και χαρακτηρισμένο σαν τέτοιο.

 

Υ.γ. Γράφοντας αυτές τις παραπάνω αράδες σκέφτομαι πάλι (το ξαναέγραψα αυτό) το αλαλούμ που θα υπάρξει, μετά από δύο χρόνια, όταν θα πρέπει να εκπονηθούν τα αμέτρητα Τοπικά σχέδια, σε όλη την Ελλάδα, που προβλέπονται στον νόμο Χατζηδάκη, για την ρύθμιση φυσικά της εκτός σχεδίου δόμηση !!

Πιστεύει κανείς ότι θα γίνουν?? Θέλω να ακούσω έστω έναν αισιόδοξο! (ακόμη και ο Χατζηδάκης .... την "έκανε" από το υπουργείο).  

[JovannaSar]

Θα ήθελα να κάνω μια επιπλέον ερώτηση..Οταν σε ένα οικόπεδο που τέμνεται από τη γραμμή του οικισμού το τμήμα εντός δεν αγγίζει την αρτιότητα, αλλά πέρνουμε τμήμα από το εκτός οικισμού για να την φτάσουμε, τότε θεωρείται άρτιο κατά κανόνα? Η εξετάζουμε πάλι αν προϋφίσταται του 85; Ευχαρισυώ

[Pavlos33]

Δεν παίρνουμε κανένα τμήμα από το εκτός για να συμπληρώσουμε αρτιότητα. Προσοχή μεγάλη σε αυτό. Έχω δει παλιά τοπογραφικά να μεταθέτουν την γραμμή του οικισμού  προς το εκτός οικισμού τμήμα κάτι που αποτελεί σοβαρό λάθος. Το ΠΔ λέει με απλά λόγια, ότι αν το οικόπεδο βρίσκεται εν μέρει εντός οικισμού και το τμήμα αυτό δεν διαθέτει την απαιτούμενη αρτιότητα, εσύ θεώρησε ότι την έχεις (δηλαδή έχεις μια θεωρητική αρτιότητα).

[JovannaSar]

7 λεπτά πριν, Pavlos33 said:

Δεν παίρνουμε κανένα τμήμα από το εκτός για να συμπληρώσουμε αρτιότητα. Προσοχή μεγάλη σε αυτό. Έχω δει παλιά τοπογραφικά να μεταθέτουν την γραμμή του οικισμού  προς το εκτός οικισμού τμήμα κάτι που αποτελεί σοβαρό λάθος. Το ΠΔ λέει με απλά λόγια, ότι αν το οικόπεδο βρίσκεται εν μέρει εντός οικισμού και το τμήμα αυτό δεν διαθέτει την απαιτούμενη αρτιότητα, εσύ θεώρησε ότι την έχεις (δηλαδή έχεις μια θεωρητική αρτιότητα).

Ναι ναι έχω μια θεωρητική αρτιότητα, άρα είμαι κατά τον κανόνα άρτια..Σωστα?

Και αντιμετωπίζω το κάθε κομμάτι μετά ως έχει, δλδ ώς εκτός ή ως εντός

[Pavlos33]

Αν μου επιτρέπεις ένα σχόλιο επειδή το συναντούμε και στο φόρουμ κάποιες φορές. Το οικόπεδο είναι άρτιο, όχι εσύ.  Για το ζήτημα του οικοπέδου με τμήμα του εν μέρει εντός και εν μέρει εκτός, έχουμε το παρόν θέμα, αλλά και άλλα θέματα στο φόρουμ και έχει αναλυθεί εκτενώς. Σε προτρέπω να διαβάσεις και  είμαι βέβαιος ότι θα λυθούν όλες σου οι απορίες. Εν τάχει θα επαναλάβω ότι έχουμε γράψει ως τώρα. Το οικόπεδο είναι ενιαίο ( η γραμμή οικισμού δεν συνιστά κατάτμηση) και αποτελείται από δυο τομείς με διαφορετικό πολεοδομικό καθεστώς. Το εντός οικισμού τμήμα διέπεται από το ΦΕΚ 181/Δ/85 όπως τροποποιήθηκε από το  ΑΑΠ/289/11, ενώ το εκτός από το ΦΕΚ 270/Δ/85 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα (ο πιο πρόσφατος νόμος είναι ο Ν. 4759/20).

[JovannaSar]

52 λεπτά πριν, Pavlos33 said:

Αν μου επιτρέπεις ένα σχόλιο επειδή το συναντούμε και στο φόρουμ κάποιες φορές. Το οικόπεδο είναι άρτιο, όχι εσύ.  Για το ζήτημα του οικοπέδου με τμήμα του εν μέρει εντός και εν μέρει εκτός, έχουμε το παρόν θέμα, αλλά και άλλα θέματα στο φόρουμ και έχει αναλυθεί εκτενώς. Σε προτρέπω να διαβάσεις και  είμαι βέβαιος ότι θα λυθούν όλες σου οι απορίες. Εν τάχει θα επαναλάβω ότι έχουμε γράψει ως τώρα. Το οικόπεδο είναι ενιαίο ( η γραμμή οικισμού δεν συνιστά κατάτμηση) και αποτελείται από δυο τομείς με διαφορετικό πολεοδομικό καθεστώς. Το εντός οικισμού τμήμα διέπεται από το ΦΕΚ 181/Δ/85 όπως τροποποιήθηκε από το  ΑΑΠ/289/11, ενώ το εκτός από το ΦΕΚ 270/Δ/85 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει σήμερα (ο πιο πρόσφατος νόμος είναι ο Ν. 4759/20).

Αν ήμουν εγώ άρτια και οικοδομήσιμη θα ήταν αρκετά περίεργο..Δεν ήξερα ότι είμαστε τόσο αυστηροί στην χρήση του λόγου..Αλλά θα το έχω στα υπόψιν μου για τα επόμενά μου posts..

Την παρότρυνση να διαβάσω το τόπικ την αποδέχομαι, αλλά είναι κάτι που έχω ήδη κάνει....Προφανώς για να ξαναθέτω το ερώτημα, τα όσα συζήτηθηκαν μου άφησαν (εμένα προσωπικά, μπορεί και να είναι ξεκάρο για τους υπολοίπογς) την παραπάνω απορία, την οποία και έθεσα...Όπως και να χει, σε ευχαριστώ..

[JovannaSar]

Καλησπέρα,

Έχω περίπτωση οικοπέδου με τμήμα εντός οικισμού 920 τ.μ.. Ο οικισμός είναι του 1923 και υπάρχει η οριοθέτησή του (προ του 85).Το εκτός τμήμα έχει εμβαδόν 4200 τ.μ. και μη επαρκές πρόσωπο για κατά κανόνα αρτιότητα σε κύρια δημοτική οδό.

Το τοπογραφικό γίνεται για γονική παροχή.. Τίτλοι δεν υπάρχουν, αλλά ο τωρινός ιδιοκτήτης επικαλείται χρησικτησία, καθώς δηλώνει το οικόπεδο για χρόνια στο Ε9 του..

Το  εντός τμήμα θα ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο αν μπορούσε να αποδειχθεί ότι προϋφίσταται του 1981 ή θα μπορούσα να πάρω την θεωρητική αρτιότητα όπως κάνουμε στους οικισμούς του 1985; Αν πάω συην παρέκκλιση του 1981 δεν με νοιάζει αν έχεις προσωπο σε κοονόχρηστο χώρο, σωστά;

Κατά δεύτερον το εκτός τμήμα θα ήταν οικοδομήσιμο ως προϋφιστάμενο του 2003, αν μπορούσε βέβαια να πάρει τέτοια βεβαίωση και να το αποδείξει..

Δεδομένου του ότι για όλα τα παραπάνω υπάρχουν αμφιβολίες, πώς θα αντιμετωπίζατε την περίπτωση; Αν δεν είχα 2 τομείς, θα έλεγα ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με την προυπόθεση να προυφίσταται κάποιας ημερομηνίας, ωστέ να γίνει η γονική παροχή και μετά θα κινούσα διαδικασίας για αίτηση προυφιστάμενου.....

Θα αναφερθώ στο 2003 ως την πιο πρόσφατη ή δεν σκέπτομαι ορθά?

 

Ευχαριστώ αν και το ερώτημα μου ήταν μεγάλο

 

Ουσιαστικά το ερώτημα μου είναι πως διατυπώνω τη δήλωση του 651 σε τέτοιες περιπτώσεις

Edited Μάρτιος 3 , 2021 by JovannaSar