Πολεοδομικό ερώτημα - Ποιός πληρώνει το πρόστιμο ?

[pipakos]

ΚΑΝΑ η μόνη αμφιβολία μου (πλέον) είναι κατά πόσο μπορεί να δηλωθεί μία έστω πρώην τέντα από τον φερόμενο ιδιοκτήτη σε σημείο που σύμφωνα με τον ν. 4178 απαγορεύεται (στον κοινόχρηστο χώρο της πόλης). Δεν είναι υποθετω το ίδιο με τους κοινόχρησους χώρους του οικοπέδου όπου ο φερόμενος απλά δηλώνει χωρίς συναινέσεις. Ή μήπως είναι?

 

Armenopoulos ο χρόνος διαπίστωσης των παραβάσεων από την υδομ (για την υπόθεση της πολυκατοικίας με τα πολλά διαμερίσματα) είναι ο Μάρτιος 2017, για αυτό κι εγώ λέω ότι θα έπρεπε τα επιβληθέντα πρόστιμα να υπολογίζονται με τις νέες χαμηλότερες τιμές ζώνης.

 

Dimitrisgm για τα κοινόχρηστα κι εγώ καταλήγω ότι πρέπει να γίνει υποχρεωτικά μία μόνο δήλωση με το 51% των ψήφων.

ΥΓ. Η πολεοδομία προτείνει να κάνει ο κάθε ιδιοκτήτης ένσταση με 50€ παράβολο τόσο για την κάθε οριζόντια ιδιοκτησία όσο και για τα κοινόχρηστα (από τον διαχειριστή ή κάποιον εξουσιοδοτημένο εκπρόσωπο) για να δείξουν έτσι ότι δεν αποδέχονται τα πρόστιμα που έχουν βεβαιωθεί σε αυτούς, ισχυριζόμενοι ότι οι αυθαιρεσίες έχουν γίνει από τον κατασκευαστή (το οποίο και ισχύει και μπορεί να αποδειχτεί πολύ εύκολα), και στη συνέχεια να προχωρήσουν σε τακτοποιήσεις του 4178 (όσοι θέλουν) τις οποίες θα διεκδικήσουν δικαστικά από τον κατασκευαστή. Με αυτό τον τρόπο σε περίπτωση που χάσουν το δικαστήριο το 20…. (μετά τις πολλές αναβολές που θα πάρει) να είναι καβατζωμένοι με τον 4178 και να μην μετράνε όλα αυτά τα χρόνια σε βάρος τους πρόστιμα διατήρησης. Ο  πελάτης μου (αυτός με την αποθήκη στο υπόγειο) φοβάται πως ακόμα κι αν μαζευτεί το 51% για να δηλωθούν τα κοινόχρηστα, πολλοί ιδιόκτητες από την πολυκατοικία θα αμελήσουν τις πληρωμές, με αποτέλεσμα να αναγκαστεί να επιβαρυνθεί ο ίδιος με το τέλος υπαγωγής (παράβολο) και στη συνέχεια με το εδικό πρόστιμο του 4178 (αν και το παράβολο από μόνο του αρκεί για την ένταξη στον 4178) προκειμένου να μην βεβαιωθούν χρέη στη ΔΟΥ και δεν μπορεί μετά να εκδώσει φορολογική ενημερότητα, την οποία χρειάζεται συχνά λόγω της φύσεως της δουλειάς του. Θεωρώ πως αν γίνει για τα κοινόχρηστα ένσταση χωρίς τακτοποίηση με 4178 τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης δεν θα πάνε στη ΔΟΥ πριν τελεσιδικήσει η υπόθεση, αλλά για αυτά τα θέματα δεν μπορώ να είμαι και σίγουρος για να τον συμβουλέψω..

Edited Απρίλιος 4 , 2017 by pipakos

[dimitris GM]

Δημοσίευση 25 Ιανουάριος 2017 - 15:04

ΣτΕ 1869/2016

[περιληψη]

Αυθαίρετες κατασκευές - Προϋποθέσεις χαρακτηρισμού αυθαιρέτων και επιβολής προστίμων - Έλεγχος νομιμότητας πράξεων Ο.Τ.Α. - Εκτέλεση κατασκευής χωρίς οικοδομική άδεια ή καθʼ υπέρβαση εκδοθείσας οικοδομικής άδειας - Εφαρμοστέες διατάξεις υπολογισμού προστίμων -.

Για τον χαρακτηρισμό κατασκευής ως αυθαίρετης και κατεδαφιστέας και την επιβολή των κατά νόμο προστίμων με έκθεση αυτοψίας εκδιδομένη κατά τις διατάξεις του π.δ. 267/1998 αρκεί η διαπίστωση ότι η κατασκευή εκτελέστηκε χωρίς να έχει προηγουμένως εκδοθεί οικοδομική άδεια ή καθʼ υπέρβαση εκδοθείσας άδειας ή με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε με δικαστική απόφαση, χωρίς να απαιτείται και η διαπίστωση ότι πρόκειται για κατασκευή, με την οποία παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις. Ειδικότερα, στην περίπτωση κατά την οποία συντρέχει μία από τις ανωτέρω προϋποθέσεις αλλά δεν παραβιάζονται οι ισχύοντες όροι δομήσεως ή περιορισμοί χρήσεως ούτε άλλη ουσιαστική πολεοδομική διάταξη, δεν απαιτείται κατά την ήδη ισχύουσα ρύθμιση, ως τύπος απαιτούμενος για την έκδοση της εκθέσεως αυτοψίας, να ειδοποιείται ο ενδιαφερόμενος να μεριμνήσει για την έκδοση της οικείας οικοδομικής αδείας ή την αναθεώρηση τυχόν υφισταμένης αδείας. Η έκθεση αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη πραγματοπαγούς, μάλιστα, χαρακτήρα, η οποία αναφέρεται αποκλειστικώς και μόνον στην αυθαίρετη κατασκευή και όχι στον εκάστοτε ιδιοκτήτη, νομέα, κάτοχο ή κατασκευαστή της. Η έκθεση αυτή πρέπει να είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, η δε περιεχόμενη σε αυτήν αιτιολογία θεωρείται ότι υιοθετείται και από την Επιτροπή Κρίσεως Αυθαιρέτων στην περίπτωση που η τελευταία απορρίπτει μονολεκτικώς ή χωρίς την επίκληση ειδικότερης αιτιολογίας την κατʼ αυτής ασκηθείσα ένσταση. Στις περιπτώσεις, εξάλλου, αυτές, δεν απαιτείται η παράθεση ιδιαίτερης αιτιολογίας, εφόσον, βεβαίως, με την ένσταση δεν προβάλλονται ουσιώδεις ισχυρισμοί, οι οποίοι χρήζουν ειδικής αντιμετωπίσεως. Τέλος, όπως έχει κριθεί, η ως άνω ένσταση συνιστά ενδικοφανή προσφυγή και ως εκ τούτου ο ενιστάμενος οφείλει να προβάλλει όλους τους σχετικούς ισχυρισμούς τους ενώπιον της ανωτέρω επιτροπής, δεν δύναται δε να προβάλλει το πρώτον με την αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του δικαστηρίου λόγους σχετιζόμενους με πραγματικό και μη προβαλλόμενους κατά το στάδιο της ενδικοφανούς διαδικασίας.

Περαιτέρω, η αυθαίρετη κατασκευή που ολοκληρώθηκε μέχρι 31.12.2003 και η ύπαρξή της διαπιστώθηκε μετά την έναρξη ισχύος της Κ.Υ.Α. 9732/2004 (5.3.2004), υπάγεται,

όσον αφορά την επιβολή προστίμων ανέγερσης και διατήρησης, στις διατάξεις των άρθρων 2 και 3 του π.δ. 267/1998.

Αντιθέτως, αν η αυθαίρετη κατασκευή ολοκληρώθηκε μετά την 31.12.2003 και η ύπαρξή της διαπιστώθηκε μετά την έναρξη ισχύος της Κ.Υ.Α. 9732/2004 υπάγεται, όσον αφορά την επιβολή προστίμων ανέγερσης και διατήρησης στις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α.

 

 

κατα τα λοιπα

για "νεες αυθαιρετες κατασκευες ή αλλαγες χρησεις..."κλπ

θα δεις  στο αρθρο 26 του 4178

προστιμο ανεγερσης 30%  και διατηρησης 5%

 

με βαση την   τιμη ζωνης  που ισχυει   "κατα τον χρονο διαπιστωσης της παραβασης"

[avgoust]

Πολίτης  Α , ιδιοκτήτης  οικοπέδου καταγγέλει στην αστυνομία ότι  εντός του οικοπέδου του πολίτης Β εκτελεί αυθαίρετες εργασίες.

Η αστυνομία στέλνει σήμα στην ΥΔΟΜ  όπου πράγματι  αναφέρει ότι ο Β εκτελεί αυθαίρετες εργασίες στην ιδιοκτησία του καταγγέλοντα Α.

Η ΥΔΟΜ κάνει αυτοψία , διαπιστώνει τα αυθαίρετα , επιβάλλει όμως  το πρόστιμο  στον καταγγέλοντα ιδιοκτήτη !!

Δηλαδή ο παθών ιδιοκτήτης βγαίνει και κερατάς και δαρμένος..

Μπορεί  το ( πολύ μεγάλο ) πρόστιμο να μεταφερθεί στον πραγματικό  υπαίτιο και με ποια διαδικασία ?
 

Edited Μάρτιος 30 , 2018 by avgoust

[dimitris GM]

Καλο θα ηταν να βλεπαμε την εκθεση αυθαιρετου και τις διαταξεις που αναφερει οτι στηριζεται.

 

Παντως, συμφωνα με το  αρθρο 17 του ν. 1337

4. Υπόχρεοι  για  την  καταβολή  των  προστίμων  είναι  οι  κύριοι  ή
συγκύριοι  του  αυθαιρέτου   που ευθύνονται ο καθένας για την καταβολή
ολόκληρου του προστίμου. Σε περίπτωση εκτέλεσης εργασιών με το σύστημα
της οικοδόμησης "επί αντιπαροχή" τα πρόστιμα επιβάλλονται σε βάρος των
" επί αντιπαροχή " κατασκευαστών  που  ευθύνεται  ο  καθένας  για  την
καταβολή ολόκληρου του προστίμου.
   "Σε περίπτωση εκτέλεσης εργασιών από νομέα , κάτοχο, ή επικαρπωτή τα
πρόστιμα  επιβάλλονται  σε όλους  και ο καθένας είναι υπεύθυνος για την
καταβολή ολόκληρου του προστίμου".

 

Επομενως, η ΥΔΟΜ θα επρεπε να θεωρησει "νομεα" τον καταγγελόμενο

και οχι  σαν εναν " ανευθυνο  απλό περαστικο που ειδε αδειο οικοπεδο και εριξε μερικα μπετα"

και να μην επιβαλλει το προστιμο στον καταγγελοντα-ιδιοκτητη.

Κατα τα λοιπα,

ο ιδιοκτητης  απο την πλευρα του  ωφειλε αμεσα και πριν την καταγγελια να εχει ασκησει τα ασφαλιστικα του μετρα για παυση εργασιων και κατεδαφιση κλπκλπ

 

Προφανώς θα καταθεσετε ενσταση στο ΣΥΠΟΘΑ...

 

 

 

 

Edited Μάρτιος 30 , 2018 by dimitris GM

[mastrohalastis]

Η αστύνομία δεν προβαίνει πια σε σύλληψη όσους  βρίσκει εκείνη την ώρα να εργάζονται-παρανομούν (αν παρανομούν θα κριθεί σε δεύτερο χρόνο);

[Didonis]

.... .. σύλληψη όσους  βρίσκει εκείνη την ώρα να εργάζονται...

Ναι.

Αυτόφωρο και κατάσχεση μηχανημάτων και εργαλείων  (για ΟΣΟΥΣ βρίσκει ΕΚΕΙΝΗ την ώρα βεβαίως βεβαίως.)