ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 29 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 29 , 2016 (edited) Αυθαίρετο κτίσμα για το οποίο είχαν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης το 2008, κατεδαφίστηκε από τον φερόμενο ιδιοκτήτη-καταπατητή (στο όνομα του οποίου έχουν επιβληθεί τα πρόστιμα) το 2014. Σύμφωνα με την εγκύκλιο 4 του ν.4178/13 (σημείο 41 που αναφέρεται-συμπληρώνει το άρθρο 23 παρ. 4) υπάρχει η δυνατότητα να γίνει υπαγωγή στο νόμο περί αυθαιρέτων των κατεδαφισμένων κατασκευών και να σβηστούν τα πρόστιμα με την καταβολή 500€. Η πολεοδομία ισχυρίζεται ότι μπορεί να γίνει η υπαγωγή από τον καταπατητή, ως φερόμενος ιδιοκτήτης, αγνοώντας για την ύπαρξη ή μη των αληθινών ιδιοκτητών του οικοπέδου. Ισχύει αυτό? σωστά τα λέει Στα άρθρο 11 Παρ. 1.α της εγκυκλίου 4 αναφέρεται ότι: "ως φερόμενος ιδιοκτήτης νοείται και το πρόσωπο επί του οποίου έχουν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων μετά από αυτοψία, ανεξαρτήτως του είδους και του ποσοστού εμπράγματου δικαιώματος που έχει επί του ακινήτου" Ο καταπατητής που δεν έχει κανένα είδος και ποσοστό εμπράγματου δικαιώματος μπορεί να κάνει δήλωση Ν.4178/13 στο όνομά του αν του έχουν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης? αυτό λέει η εγκ (όχι όμως και ο Ν) Τον συμπεριλαμβάνει και αυτόν η εγκύκλιος όπως ισχυρίζεται η πολεοδομία? ΝΑΙ Σημειώνω ότι στο παρελθόν ο καταπατητής είχε χάσει δικαστική διαμάχη που ξεκίνησε ο ίδιος προκειμένου να αποκτήσει το συγκεκριμένο οικόπεδο με χρησικτησία. παρ' όλες τις παραπάνω δυνατότητες ένταξης που ο Ν 4178 του παρέχει ο ίδιος ο νόμος δεν του αναγνωρίζει και ιδιοκτησιακά δικαιώματα (όπως με την τελευταία παράγραφο πιθανά υπονοείς!) υ.γ ρε Δημήτρη πότε ανάρτησες την παράθεση? Μήπως όταν σήκωνα το ΠΡΩΤΟ ποτήρι γαι σήμερα! υ,γ πολύ μου άρεσε το "γιατί το έβαλες στους ιδιοκτήτες!" Edited Ιούλιος 29 , 2016 by ΚΑΝΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
pipakos Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 29 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 29 , 2016 Μισό λεπτό γιατί μπερδεύτηκα. Άρα ΚΑΝΑ λες ότι ο καταπατητής μπορεί να κάνει δήλωση ένταξης στον 4178 των κατεδαφισμένων κατασκευών κι ας μην έχει κανενός είδους εμπράγματο δικαίωμα (ούτε το 1% συνιδιοκτησίας πχ), όπως λέει και η πολεοδομία. dimitris δεν έχω μελετήσει σε βάθος το ιστορικό. Το μόνο που έχει ουσία είναι πως αυτή τη στιγμή ο πελάτης μου δεν διεκδικεί τίποτα, απλά θέλει να απαλλαγεί από τα πρόστιμα που έχουν βεβαιωθεί στο όνομά του. Link to comment Share on other sites More sharing options...
danaikaterina Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 29 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 29 , 2016 Μπορεί να κάνει τη δήλωση στο όνομά του ακριβώς για το λόγο που λες. Αποκλειστικά και μόνο για να διαγραφούν τα πρόστιμα που έχουν βεβαιωθεί στο όνομά του. Απλά το γεγονός ότι θα κάνει τη δήλωση δεν του δίνει απολύτως κανένα δικαίωμα διεκδίκησης κυριότητας επί του ακινήτου. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
pipakos Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 29 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 29 , 2016 Καλά αυτό εννοείται. Η απόφαση λοιπόν είναι ομόφωνη. Απλά είχα ενδοιασμό λόγω της ασαφούς κατ' εμέ διατύπωση της εγκυκλίου 4. Το προχωράω λοιπόν. Thx. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pipakos Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 (edited) οριζει μεν ο νομος "ανεξαρτήτως του είδους και του ποσοστού εμπράγματου δικαιώματος που έχει επί του ακινήτου" Αλλα, ο καταπατητης δεν εχει κανενος ειδους "εμπραγματο" δικαιωμα. Αν και- πιθανον- "κατα το διαστημα της αντιδικιας και μεχρι να εκδοθει η σχετικη δικαστικη αποφαση που δικαιωνε τον πελατη σου, ο "καταπατητης" καλως ασκησε τα δικαιωματα του, [αυτα που πιστευε οτι ειχε]- έστω λογω "νομης".... Επανέρχομαι με νέο ερώτημα σχετικό. Σε πολυκατοικία πολλών διαμερισμάτων ο ιδιοκτήτης ενός διαμερίσματος έχει κλείσει έναν κοινόχρηστο χώρο στο υπόγειο εντός του νόμιμου περιγράμματος του υπογείου, δημιουργώντας μια αποθήκη. Ο χώρος αυτός ήταν ήδη κλειστός από τις τρεις πλευρές (είχε σχήμα Π) κι έβαλε και στην τέταρτη πλευρά μία μακρόστενη συρόμενη πόρτα κι έδεσε το σιρόπι. Η πολεοδομία τον κατέγραψε ως φερόμενο ιδιοκτήτη. Λογικά τον ρουφιάνεψε ο καταγγέλοντας, του οποίου επίσης αναλογεί ένα διαμέρισμα στην πολυκατοικία. Μπορούμε εδώ να χρησιμοποιήσουμε την επισήμανση της εγκυκλίου 4 στο άρθρο 11 του Ν.4178/13 και να δηλωθεί αυτή η "αποθήκη" χωρίς συναινέσεις? Μπορεί δηλαδή να θεωρηθεί ο πελάτης μου νομέας (εμπράγματο δικαίωμα) και να προχωρήσει στη ρύθμιση αυθαιρέτου? Κι επειδή αφορά την ίδια περίπτωση ρωτάω και κάτι off topic. Ως υπέρβαση δόμησης δεν πρέπει δηλωθεί? (κι ας μην έχουμε υπέρβαση στη συνολική δόμηση του κτιρίου) Λογικά δεν αφορά διαμερισμάτωση, σωστά? Ή μήπως μία λοιπή παράβαση μόνο για την συρόμενη πόρτα? Πρόκειται για αποθήκη που συνορεύει από τη μία μεριά με άλλη υπάρχουσα νόμιμη αποθήκη, από τις άλλες δύο πλευρές με υπόγειους κοινόχρηστους χώρους και από την τεταρτη πλευρά (που είναι και η γκαραζόπορτα) με τη θέση στάθμευσης που αναλογεί στον ίδιο τον φερόμενο ιδιοκτήτη. Δηλαδή για να εισέλθει κάποιος στην αποθήκη πρέπει να περάσει από τη δική του θέση στάθμευσης, αν αυτό παίζει κάποιο ρόλο... Edited Μάρτιος 23 , 2017 by pipakos Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 (edited) προκειται για καταληψη κοινοχρηστου και κλεισιμο μιας πλευρας αυτου Θα μπορουσε να κανει τακτοποιηση χωρις συναινεση, εάν περιλαμβανονταν στην κατοψη του τμηματος του υπογειου που του ανηκει με βαση το συμβολαιο. αφου ειναι κοινοχρηστο, δεν υπαρχει περιπτωση χρησικτησιας ουτε μπορει να τακτοποιησει χωρις το 51% [κι αυτη σηκωνει πολυ συζητηση....] ή χωρις το ποσοστο που οριζει ο κανονισμος. Μην μπλεκεσαι περισσοτερο Edited Μάρτιος 23 , 2017 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
pipakos Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 Δηλαδή αυτό της εγκυκλίου 4 δεν ισχύει για τους κοινόχρηστους χώρους? ΑΡΘΡΟ 11 18) Παρ. 1.α : Ως φερόµενος ιδιοκτήτης νοείται και το πρόσωπο επί του οποίου έχουν επιβληθεί πρόστιµα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων µετά από αυτοψία, κατά τις κείµενες διατάξεις, ανεξαρτήτως του είδους και του ποσοστού εµπραγµάτου δικαιώµατος που έχει επί του ακινήτου. Σε αυτή την περίπτωση δεν απαιτείται η συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών για την υπαγωγή και µόνο, προκειµένου να ακολουθήσει η διαδικασία διαγραφής βεβαιωθέντων προστίµων. Τότε γιατί τον θεωρεί η πολεοδομία φερόμενο ιδιοκτήτη? Γιατί δεν πρόσθεσε και αυτή την αποθήκη στο πρόστιμο που καταλογίστηκαν για τα κοινόχρηστα μαζί με όλα τα υπόλοιπα? Δεν αποτελεί τμήμα - επέκταση κάποιας άλλης αποθήκης για να έχουν λειτουργική ενότητα και να ανήκει απαραίτητα σε κάποιον κι όχι σε όλους. Θα μπορούσε κάλλιστα να είναι μια κοινόχρηστη αποθήκη. Είναι δυνατόν ο πελάτης μου να μην μπορεί να απαλλαχθεί από τα πρόστιμα διατήρησης για μια ζωή επειδή κάποιος είπε στον υπάλληλο της πολεοδομίας ότι είναι δική του? Επιπλέον ερωτήματα: - Αν δεν γίνει ρύθμιση με 4178 και αφαιρεθεί η συρόμενη πόρτα από την αποθήκη το πρόστιμο ανεγερσης θα πρέπει να καταβληθεί ούτως ή άλλως? - Μπορεί ο πελάτης μου να κάνει ένσταση αρνούμενος ότι έκλεισε αυτός την αποθήκη? - Είναι σωστό που τα πρόστιμα ανέγερσης - διατήρησης έχουν υπολογιστεί με τις παλιές τιμές ζώνης και όχι με τις νέες? Αν δεν κάνω λάθος οι παλιές τιμές ζώνης ισχύουν μόνο για τις ρυθμίσεις με 4178. Ή μηπως όχι? - Έχουν επίσης καταλογιστεί σε βάρος του πρόστιμα για αυθαίρετο ηλιακό θερμοσίφωνα και καμινάδα, τα οποία βρίσκονται σε κοινόχρηστη ταράτσα. Για όλα αυτά θέλει επίσης το 51%? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 (edited) δες αυτη τη συζητηση για τον "φερομενο" http://www.michanikos.gr/topic/39244-Ερωτήσεις-Απαντήσεις-από-help-desk-για-Ν-417813/?p=735085 δες και στην αναζητηση, εχει αρκετες αναφορες... [και ερμηνειες] Edited Μάρτιος 23 , 2017 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 (edited) H δική μου άποψη είναι ότι, μπορεί ως "φερόμενος ιδιοκτήτης" να κάνει δήλωση υπαγωγής στον 4178, χωρίς τη συναίνεση των συνιδιοκτητών, με σκοπό τη διαγραφή των προστίμων, αφού βεβαίως εξοφληθεί το πρόστιμο της συγκεκριμένης δήλωσης. Ο Ν.4178?2013 του παρέχει αυτό το δικαίωμα!!! Είναι απολύτως σαφής!!! Βεβαίως κάποιες ΥΔΟΜ, ΥΠΕΚΑ κ.λπ. διαφωνούν..... Χεστήκαμε.... Κάποιος ιδιοκτήτης πρέπει να το τραβήξει μέχρι τέλους!!! Και να είσαι βέβαιος ότι, θα δικαιωθεί! Θα διαγραφούν τα όποια πρόστιμα.... Βεβαίως αυτό θέλει κότσια, χρήμα και "μάγκα δικηγόρο"..... Βεβαίως στην πορεία η εφορία μπορεί ν' αρχίσει δεσμεύσεις λογαριασμών, κατασχέσεις (όταν καταστούν ληξιπρόθεσμα) κ.λπ. Επίσης, πάντα στη διάθεσή του είναι η αγωγή ασφαλιστικών μέτρων, η αγωγή αποζημίωσης έναντι "υπαλληλίσκων" και "υπηρεσιών αυτών" που γνωμοδοτούν αυθαιρέτως επί ψηφισμένου νόμου κ.λπ. Ξέρει ο "μάγκας" δικηγόρος του..... Ποτέ όμως δεν μπορεί ν' αποκτήσει ιδιοκτησιακό δικαίωμα στην "αποθήκη" αυτή! Την ξεχνάει, εκτός κι αν έχει "όπλο" εκβιασμού των συνιδιοκτητών του..... Ποτέ δεν μπορεί ν' αλλάξει - τροποποιήσει τη σύσταση! Πάντα θα χρειάζεται η σύμφωνη γνώμη του 100% των συνιδιοκτητών! Θα καταφέρει όμως κάποια στιγμή και θα διαγράψει τα όποια πρόστιμα έχουν επιβληθεί.... Αξίζει τον κόπο;;;; Αξίζει να "θέσει κάποιος εαυτόν" εντός ταύτης της πολυδαίδαλης διαδικασίας;;;; O μηχανικός του ποιο όφελος θα 'χει;;;; Μόνον ο "φερόμενος ιδιοκτήτης", η ψυχολογική του ισορροπία - διάθεση και η τσέπη του καλούνται ν' απαντήσουν..... Edited Μάρτιος 23 , 2017 by ΙΑΣΟΝΑΣ 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
pipakos Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 23 , 2017 Καταρχήν ευχαριστώ για τις άμεσες απαντήσεις για άλλη μια φορά και από τους δύο!! Δήμητρη την συζήτηση την ψιλοθυμήθηκα καθώς το παρακολουθούσα το θέμα και τότε. Ομολογώ όμως ότι δεν έχω καταλάβει από που προκύπτει ο περιορισμός του δικαιώματος του φερόμενου ιδιοκτητη ως προς τη ρύθμιση αυθαιρεσιών στους κοινόχρηστους χώρους χωρίς συναινέσεις προκειμένου να γίνει η διαγραφή βεβαιωμένων προστίμων σε βάρος του. Πιο πολύ συμφωνώ προς το παρόν με την άποψη του Ιάσονα. Όσον αφορά την πολεοδομία δεν γνωρίζω αν θα δεχτεί ή όχι την ρύθμιση από τον φερόμενο χωρίς συναινέσεις, δεν έχει γίνει κάποια συζήτηση μέχρι στιγμής περί τούτου. Εγώ θα προσπαθήσω να λάβω το 51% καλού κακού, αν και φαντάζει πολύ δύσκολο γιατί οι σχέσεις μεταξύ των ιδιοκτητών δεν είναι και οι καλύτερες. Θα ενημερώσω για νεότερα εφόσον το αναλάβω. Προς το παρόν παραμένουν οι παρακάτω απορίες: - Αν δεν γίνει ρύθμιση με 4178 και αφαιρεθεί η συρόμενη πόρτα από την αποθήκη το πρόστιμο ανεγερσης θα πρέπει να καταβληθεί ούτως ή άλλως? - Μπορεί ο πελάτης μου να κάνει ένσταση αρνούμενος ότι έκλεισε αυτός την αποθήκη προκειμένου να προστεθεί το πρόστιμο ανέγερσης της αποθήκη στο βεβαιωμένο πρόστιμο των υπόλοιπων κοινοχρήστων? - Είναι σωστό που τα πρόστιμα ανέγερσης - διατήρησης έχουν υπολογιστεί με τις παλιές τιμές ζώνης και όχι με τις νέες? - Αν γίνει τελικά η ρύθμιση του 4178 είτε με το 51% είτε χωρίς, το πρόστιμο της αποθήκης θα πρέπει να υπολογιστεί ως υπέρβαση δόμησης ή με κάποιον άλλο τρόπο? - Μπορεί να γίνει κοινή δήλωση 4178 τόσο για την αποθήκη που έκλεισε ο πελάτης μου (ως φερόμενος ιδιοκτήτης) όσο και για τις αυθαιρεσίες του διαμερίσματος που ανήκει στον πελάτη μου? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα