Πιστεύετε ότι ο ΝΟΚ είναι σε θέση να δημιουργήσει ένα πιο βιώσιμο αστικό περιβάλλον σε σχέση με τους παλαιότερους ΓΟΚ;

[Engineer]

Ποια είναι η γνώμη σας; Μπορεί ο ΝΟΚ να συμβάλει προς αυτή την κατεύθυνση;

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Σε καμία απολύτως περίπτωση!!!

[sdim]

Μπορεί να βοηθήσει αλλά πρώτα πρέπει να αρχίσει να εφαρμόζεται.

 

Π.χ. δεν τηρούσαν πολλοί την υποχρέωση για δεντροφύτευση από τον ΓΟΚ, δεν νομίζω να κάνουν κάτι καλύτερο τώρα.

 

Έχω δει αμέτρητα κτήρια που δεν έχουν ούτε 1τ.μ. ακάλυπτο στο οικόπεδο. Μπορεί π.χ. σε 1000τ.μ. οικοπέδου τα 600τ.μ. να είναι πολυκατοικία και τα άλλα 400τ.μ. θα είναι πλακόστρωτα ή με άσφαλτο. Όχι δέντρο αλλά ούτε καν χώμα δεν βλέπεις.

[AlexisPap]

Ο ΝΟΚ είναι ένα τεχνοκρατικό κείμενο και έχει τόσο σχέση με την βιωσιμότητα του αστικού περιβάλλοντος

όση σχέση έχει ο Ν.2273/1994 με την θεατρικότητα των παραστάσεων που ανεβάζει το Εθνικό Θέατρο.

 

Η "βιωσιμότητα" είναι θέμα σχεδιασμού, και ο σχεδιασμός εξαρτάται από την παιδεία, και όχι την νομοθεσία.

Δεν έφταιγε ο ΓΟΚ που οι πόλεις μας γίναν όπως έγιναν, και το ξέρουμε καλά...

 

Επιπλέον, όπως έχω ξαναγράψει, προωθείται -όχι μόνο από τον ΝΟΚ αλλά από τα παράλληλα με αυτόν νομοθετήματα- μία λογική αρχιτεκτονικού -και όχι μόνο- σχεδιασμού, που στέκει δεύτερη μόνο μπροστά στη λογική της βορέιου Κορέας...

 

 

Έτσι, με την ζάλη που φέρνει το σοσιαλιστικό υπόβαθρο του 4030/2011, μου έρχεται στο νου μία φράση του

Χάρυ Κλιν, που παραφρασμένη θα ήταν κάπως έτσι:

 

"θεσμοθέτηση βασικών μορφολογικών αρχιτεκτονικών κανόνων δόμησης"... για ανθρώπινες πόλεις και χωριά!

 

 

Υ.Γ: για όσους δεν θυμούνται, η αυθεντική ατάκα του Χάρυ Κλιν ήταν "νέος οικιστικός νόμος, για ανθρώπινες πόλεις και χωριά!". Αναφερόταν στον 1337/1983, και -προφανώς- παραφράζει την παλαιότερη ατάκα για τον Ν947/1979 του Μάνου: "Νέος οικιστικός νόμος, για ανθρώπινες πόλεις"

Edited Μάρτιος 21 , 2013 by AlexisPap

[st2]

ο νΓΟΚ για αυτό που πρέπει να κάνει είναι μια χαρά (δηλαδή ένα εργαλείο σχεδιασμού)

 

αν θα μπορούσε να έιναι καλύτερος;

και φυσικά θα μπορούσε να ειναι ακόμα πιο απλός και κατα συνέπεια πιο εύχρηστος

 

το θέμα για το χάλι δίπλα μας είναι η ακόρεστη δίψα του κόσμου για περισσότερα τετραγωνικά τσιμέντου για να τα αφήσει στα παιδιά του, να τα νοικιάσει σαν γκαρσονιέρες και να τα κάνει γκαράζ για το παπακι τους

βέβαι τώρα την ακούει στερεοφωνικώς με την φορολογία αλλά άλλη ιστορία αυτό

 

και για αυτό φταίμε όλοι μας που δεν λέγαμε ποτέ όχι στο χρηματοδότη - ιδιοκτήτη αλλά το κυριότερο είναι ότι δεν υπήρχε ποτέ ο τρόπος ελέγχου μιας κατασκευής εκτός από την ρουφιανιά του γείτονα

Edited Μάρτιος 21 , 2013 by st2

[BAS]

Ο ΝΟΚ είναι καλύτερος από τον προηγούμενο , γιατί κάθε προηγούμενος ήταν χειρότερος , μιλώντας τουλάχιστον γιά του 85 και του 73 που τους βίωσα .

 

Αλλά το πρόβλημα της χώρας , λέγεται ΣΔ . Αυτός δημιουργεί εκ του μη όντος περιουσίες . Οπως επίσης και η βλακεία του κάθε βλαχοδήμαρχου , που επιβάλλει περιορισμούς στο ύψος , γιά να πουλήσει ένα ψευτο-οικολογικό προφίλ , χωρίς βέβαια να μειώσει τους ψηλούς ΣΔ , γιατί αυτό θα έδιωχνε ψηφαλάκια .

 

Κανονικά δεν θα έπρεπε να υπάρχει καμμία τοπική δυνατότητα αλλαγής του ΝΟΚ , αλλά οι ειδικές περιπτώσεις που είναι γνωστές , έπρεπε να ορίζονται κεντρικά .

 

Η έλλειψη ελέγχου βέβαια ήταν διαχρονικό πρόβλημα , μαζί με την αδυναμία του κράτους να προβλέψει και τελικά να ακολουθεί ασθμαίνον την οικιστική πίεση , νομιμοποιώντας αυθαίρετα και εντάσσοντας εκ των υστέρων τις ήδη άναρχα δομημένες περιοχές στο σχέδιο πόλης .

 

Από την άλλη τα κίνητρα που μπήκαν , έχουν ως μόνο στόχο την ανακατασκευή της Αθήνας . Αυτό δεν είναι κακό , αλλά βέβαια παραδίδει την οικοδομή στο μεγάλο κεφάλαιο , όπως βέβαια συμβαίνει και αλλού .

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Θ' αλλάξει ο ....Μανωλιός και θα βάλει τα ρούχα του ....αλλιώς!!!!

[imhotep]

Κανένας Γενικός ΟΚ δεν μπορεί να είναι καλός ή επαρκής.

 

Ειδικά στις παρούσες συνθήκες.

 

Συμφωνώ πως το μόνο στόχο που εξυπηρετεί ο ΝΟΚ είναι "η ανακατασκευή της Αθήνας" (BAS), θα έλεγα η ανακατασκευή των οικονομικά ενδιαφερουσών και συστηματικά υποβαθμιζόμενων σήμερα κέντρων μεγάλων πόλεων. Και φυσικά και όχι αλλά "παραδίδει την οικοδομή στο μεγάλο κεφάλαιο" (BAS). Και δεν μπορούμε να διαχωρίζουμε τον σ.δ. από τον ΝΟΚ, ένα και το αυτό είναι.

 

Η λογική σχεδιασμού που προωθείται είναι όπως λέει ο AlexisPap

 

Αυτή ήταν πάντα.

 

"και ο σχεδιασμός εξαρτάται από την παιδεία, και όχι την νομοθεσία"

 

όπου ισχύουν:

 

α. την παιδεία την διαμορφώνουν οι κρατικές πολιτικές

 

β. ο σχεδιασμός του 90% των οικοδομών έχει γίνει από ΠΜ που δεν διαθέτουν την κατάλληλη παιδεία. βέβαια η ΔΟΚΚ "διοικείται" πολλά χρόνια από ΑΜ (για να μη λέτε ότι το βλέπω κλαδικά) και φως δεν είδαμε.

 

Ο εκάστοτε ΓΟΚ ενσωματώνει (μαζί με τους παράλληλους νόμους) την προωθούμενη πολιτική για τον χτισμένο χώρο. Και το κυρίαρχο στοιχείο στις προηγούμενες εκδόσεις ήταν η "ανάπτυξη" για την εξυπηρέτηση της "αστικοποίησης" (αυτό που λέμε το πρότυπο του Παγκρατίου ή της Κυψέλης) ακόμα και με την βία (βλ. πυρκαγιά Θεσσαλονίκης). Τώρα και με τον ΓΟΚ '85 στόχος είναι η "εξυγίανση" - "ανακατασκευή" στα ίδια πλαίσια.

 

Το πρότυπο αυτό εξήχθη και στις μικρότερες πόλεις (βλ. κεφαλοχώρια) δηλ. ιπποδάμειο και καθ' ύψος ανάπτυξη. Το καλύτερο εργαλείο για δημιουργία πολεοδομικών εξαρτήσεων και παιχνιδιών με τις αξίες γης από τους "βλαχοδήμαρχους" (και βλαχο-νομάρχες) και το καλύτερο εργαλείο για την καταστροφή της μεσαιωνικής-φυσικής δομής των παλαιών πόλεων (βλ. π.χ. Λάρισα, Κομοτηνή).

 

Ένας ΓΟΚ οφείλει να θέτει ένα πλαίσιο προς εξειδίκευση ανάλογα με τις τοπικές και χρηστικές ιδιομορφίες. Ο ΝΟΚ δεν το κάνει και δεν χρειαζόταν να υπάρχει. Και είναι και κοντόφθαλμος όπως και ο 4030. Γι αυτούς τους νόμους και νομοθέτες υπάρχουν μόνο πολυκατοικίες και μονοκατοικίες με πισίνα σε οικόπεδα άρτια εντός σχεδίου και μέχρι 10 στρ. εκτός σχεδίου.

 

Χρειάζονται πολεοδομικές μελέτες, αναγνώριση τοπικών συνθηκών και ειδικοί οικοδομικοί κανονισμοί ανά περιοχή (π.χ. λέω: ορεινή Αρκαδία, Θεσσαλικός κάμπος, νησιά Αιγαίου κλπ.) και ανά χρήση (π.χ. βιομηχανία, εμπόριο κλπ.)

 

Πολλά είπα, θα μπορούσα να πω συμπυκνωμένα όπως ο ΙΑΣΟΝΑΣ "άλλαξε ο Μανωλιός" αλλά είπα να αφήσω ένα προβληματισμό για τους νέους ως παλιός (35ετίας+ και 1,5 χρόνο πριν την σύνταξη -ποια σύνταξη;- αν και νέος εδώ)

Edited Μάρτιος 24 , 2013 by imhotep

[BAS]

Μιλώντας γιά το μεγάλο κεφάλαιο , το είπα γιατί μιά ανακατασκευή ενός οικοδομικού τετραγώνου στο κέντρο της Αθήνας , εμβαδού 3 στρ . με ΣΔ 3,6 που γίνεται με τα μπόνους 4,5 - 5 σημαίνει ότι το έργο αυτό θα κοστίσει σαν κατασκευή γύρω στα 15 εκ . Αυτά τα ποσά τα έχουν η μπορούν να τα δανειστούν ελάχιστοι .

 

Η έννοια του ΣΔ δεν είναι συναφής με τον ΓΟΚ .

 

Αν κάποιος πατέρας είχε το 50 , 1 στρέμμα στο Φάληρο η στην Νέα Σμύρνη και 1 στρέμμα στο Χαλάνδρι η στην Αγία Παρασκευή και τα έδινε από 1 στα δύο του παιδιά , τότε λόγω του ΣΔ με τους οποίους εντάχθηκαν το 70 , ο ιδιοκτήτης του νοτίου οικοπέδου , θα έπαιρνε αντιπαροχή , περισσότερο από όσο θα έχτιζε συνολικά το βόρειο οικόπεδο .

 

Αυτό εννοώ όταν λέω ότι δημιούργησαν περιουσίες με διοικητικά μέτρα .

 

Εννοείται ότι στην χώρα αυτή είναι παράλογο να αλλάζουμε ΓΟΚ και ταυτόχρονα να μην ορίζονται χρήσεις γής και ΓΠΣ .

 

Προσωπικά , είμαι υπέρ της καθ' ύψος ανάπτυξης , διότι δημιουργεί μεγάλους ακάλυπτους χώρους και ανοικτές θέες , από τις οριζόντιες πολυκατοικίες που επέβαλε ο Τρίτσης το 1983 .

 

Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η περιοχή της Τούφας Χαλανδρίου , κοντά στον σταθμό Χαλάνδρι , όπου έχει μεγάλα οικόπεδα με ΣΔ 0,90 και 0,80 και ύψος 4-5 ορόφους και μεγάλους ακάλυπτους και των περιοχών Πάτημα Βριλησσίων , Χαλανδρίου και Γέρακα , όπου με ΣΔ 0,80 , έχουν δομηθεί κολλητές οριζόντιες πολυκατοικίες , με το σύστημα της "μεζονέττας" , όπου οι συνεχείς είσοδοι πεζών και χώρων στάθμευσης και η μεγάλη κάλυψη , έχει περιορίσει τους διασπασμένους φυτεμένους χώρους , σε φαρδείς ζαρντινιέρες των 10-15 τμ εκάστη .

[imhotep]

Εκεί που διαφωνώ -και συσχετίζω τον ΓΟΚ με τον σ.δ.- είναι ότι εντάσσονται -όπως και οι επιλογές κάλυψης- στην πολιτική της δημιουργίας αυτού του πυκνού αστικού περιβάλλοντος. Είμαι που είμαι και κατά της αντιπαροχής με τον τρόπο που αναπτύχθηκε στην Ελλάδα... (εδώ σπούδασα)

Ενας σ.δ. λ.χ. ακόμα και 1,00 με κάλυψη 40% θα έδινε πιο ανθρώπινες πόλεις. Αλλά είπαμε προείχε ο υδροκεφαλισμός της Αθήνας.

Γιατί να μην δημιουργούνταν πόλεις-δορυφόροι με άλλα πρότυπα; Έπρεπε ντε και καλά να ζεί το 50%+ του ελληνικού πληθυσμού στην "πρωτεύουσα";