Αποτυχία δόνησης

[xaniared]

Χαρη, οσων αφορα την αυξηση του χρονου ζωης μαλλον ισχυουν και τα 2 που ειπαμε γιατι μολις τωρα διαβασα ενα αρθρο του Μαρσελλου στο περιοδικο Μηχανικος το οποιο αναφερει χαρακτηριστικα οτι για καθε 5mm επικαλυψη οπλισμου ''κερδιζονται'' 20-25 χρονια ζωης.

[Χ Επισκέπτης 1]

Μα το ερώτημα ήταν για το επιχρισμένο και ανεπίχρηστο σκυρόδεμα και όχι για το πάχος της επικάλυψης το οποίο προφανώς και αυξάνει το χρόνο ζωής. Για το πάχος επικάλυψης όμως ο ΕΚΩΣ ορίζει ελάχιστες τιμές αναλόγως των περιβαλλοντικών συνθηκών. Για τη συνεισφορά του σοβά δεν γίνεται πουθενά αναφορά σε νομοθεσία ή δε θυμάμαι τουλάχιστον. Το μόνο που γίνεται αναφορά είναι στον ΚΤΣ για την ελάχιστη ποσότητα τσιμέντου στο m³.

[johnny12]

Χάρη θα συμφωνήσω με τον πιο πάνω συνάδερφο!Έχω διαβάσει κ εγώ το άρθρο του Μαρσέλλου ο οποίος είναι κορυφαίος πάνω σε τέτοια θέματα. Σίγουρα ομώς κ οι περιβαλλοντικές συνθήκες παίζουν ρόλο για το πάχος της επικάλυψης.

[kwstas]

Φιλε μαστορακο.. Χωρις να θελω να γινω πιεστικος, θα ηταν πιστευω πολυ χρησιμο να μας εξηγησεις την αρνητικη σου αποψη για τους μεταλοτυπους. Βλεπεις υπαρχουμε και εμεις οι νεοι μηχανικοι με καμια 10ρια σκυροδετησεις εμπειρια και προσωπικα καμια με μεταλοτυπο.. Η αιτιολογηση λοιπον του γιατι δεν ειναι καλυτεροι θα ηταν πολυ χρησιμη.. Και βεβαια αποτελουν προσωπικη σου αποψη και εμπειρια οποτε κανενας δεν μπορει να σε κατακρινει για αυτο..

 

Οσο για τις φωτο που ειδαμε, πιστευω οτι ολοι λιγο πολυ εχουμε συναντησει τετοια "προβληματα". Τωρα το οτι ειναι ιδιοκτητο και με σημαντικα φορτια κτιριο παιζει σιγουρα καποιο ρολο στον τροπο αντιμετωπισης..

 

Από την εμπειρία που είχα στην επίβλεψη μεταλλικής κατασκευής κτιρίου γραφείων 1500 τμ με υπόγειο από οπλισμένο σκυρόδεμα και μεταλλότυπο είδα εκ των υστέρων (δεν ήμουν παρών στην φάση του καλοπόύματος και σκυροδέτησης) θεόστραβες κολώνες και δοκάρια, μπετά που είχανε φύγει από τις ενώσεις των μεταλλότυπων, φουσκώματα στύλων και τοιχωμάτων που να φεύγουν μέχρι 7-8 εκ από την ευθεία. Συμπέρασμα : Ο μεταλλότυπος θέλει αυστηρή επίβλεψη στο δέσιμο και σφίξιμο των κολάρων του.

[ilias]

........θεόστραβες κολώνες και δοκάρια.......

Γι΄αυτά τα δύο μήπως φταίει και κανένας άλλος ή καλύτερα κυρίως κανένας άλλος εκτός του μεταλλότυπου???

[kwstas]

Σίγουρα, υπάρχουν ευθύνες των επιβλεπόντων αλλά και των μαστόρων. Το πάθημα έγινε μάθημα, πλέον όλοι μας ξέρουμε ότι ο μεταλλότυπος θέλει πολύ καλύτερη επίβλεψη στα δεσίματα από ότι ένας ξυλότυπος. Ευτυχώς που δεν ήμουνα από την αρχή εκεί εγώ, διότι έτσι και αλλιώς δεν είχα την σχετική εμπειρία οπότε ίσως να τύχαινε και σε εμένα αυτό...

[ilias]

kwstas η ευθύνη ανήκει στον επιβλέποντα και μόνο σ΄αυτόν.

Από το μάστορα κανένας δεν θα ζητήσει ποτέ ευθύνη και αν ζητήσει δεν μπορεί να κερδίσει και τίποτα, γιατί πολύ απλά δεν μπορεί και νομικά να το στηρίξει! Γι΄ αυτό υπογράφουμε και πληρωνόμαστε και για επίβλεψη (ανεξάρτητα του ποσού που νόμιμα προβλέπεται και που είναι μικρό συγκριτικά με όλα τ΄άλλα).

[kwstas]

Και όταν ο επιβλέποντας γυρίσει την πλάτη για λίγο τότε σε ποιον ανήκει η ευθύνη, έστω και όχι νομικά? Άνθρωποι είμαστε... Δεν μπορούμε ποτέ να είμαστε πάνω από την κατασκευή σε δέκα διαφορετικά σημεία ταυτόχρονα με κάθε μαστοράκο..

[erling]

Υπάρχει ευθύνη και στον μάστορα. Κάτσε όμως να βρω που το γράφει....

 

edit----------------

 

Εχουμε και λέμε:

 

ΥΠΕΧΩΔΕ Δ14/19164/97 (ΦΕΚ Β 315) : Έγκριση του Κανονισμού Τεχνολογίας Σκυροδέματος - 97

'Αρθρο 15:Υποχρεώσεις

15.17 Υπεύθυνος για την αντοχή, την ευστάθεια και την εν γένιε άρτια διαμόρφωση και συμπεριφορά του ξυλοτύπου είναι ο κατασκευαστής του έργου. Ο κατασκευαστής του έργου δεν είναι υπεύθυνος για παραμορφώσεις ή ρηγματώσεις που δημιουργούνται στο σκυρόδεμα, πριν από την αφαίρεση των ξυλοτύπων από σεισμικές επιπονήσεις.

Οπότε τo ερώτημα που προκύπτει είναι "ποιος είναι ο κατασκευαστής του έργου?"

[Jimmy]

Δεν μπορώ να καταλάβω τί ευθύνη έχει ο επιβλέπων για κάτι το οποίο δεν είναι στατικώς ανεπίδεκτο. Το να είναι στραβό ένα υποστύλωμα δεν είναι απαραιτήτως κακό (μέχρι ενός ορίου, βέβαια, το οποίο προσωπικά δεν γνωρίζω επακριβώς ποιο είναι), ή αν χύνεται τσιμεντόπαστα από τα κενά.

 

Πιο πολύ αυτά είναι αισθητικής φύσεως μειονεκτήματα, και βαρύνουν το μάστορα σαν «κακό» αισθητικά προϊόν που πούλησε (και όχι στατικώς επικίνδυνο). Άρα για τον επιβλέπων, που έχει συγκεκριμένες αρμοδιότητες, τί ευθύνη θα πρέπει να υπάρχει;