(Νέο χαράτσι) “Δημόσια” φωτοβολταϊκά κλείνουν δημοσιονομικές “τρύπες”

[sdim]

Η μονη μου ενσταση αφορα το Νο 4.

Δεν εχει μεινει τιποτ'αλλο απ'το να κατηγορησουμε τις ΑΠΕ για επιπτωσεις στην υγεια.Δηλαδη σε σχεση με τις συμβατικες πηγες ενεργειας,παρουσιαζουν επιπτωσεις στην υγεια?

Αυτο δεν το περιμενα απο εναν μηχανολογο...

 

Ούτε εγώ το περίμενα, μέχρι που μου το είπε αρχιτέκτονας μηχανικός που εργαζόταν χρόνια στο εξωτερικό με εξειδίκευση στον βιοκλιματικό σχεδιασμό κτηρίων. Είναι 60+ ετών.

Μου επισήμανε πως τα πάνελ αντανακλούν την υπεριώδη ακτινοβολία. Αν θέση και η γωνία εγκατάστασης είναι τόση που η αντανάκλαση της ακτινοβολίας του ήλιου γίνεται στο προαύλιο, τότε τα παιδιά θα λαμβάνουν διπλάσια ακτινοβολία (μια φορά απευθείας από τον ήλιο και μια φορά από τα πάνελ).

 

Ένα άλλο πρόβλημα που ανακάλυψα πρόσφατα είναι οι ηλεκτρομαγνητικές παρεμβολές από το Inverter. Μπορεί να μου εγγυηθεί κανείς πως θα εγκατασταθεί σε απόσταση ασφαλείας από τα παιδιά;

 

Δεν κατακρίνω τα Φ/Β, απλά λέω πως τώρα αρχίζουν να έρχονται στην επιφάνεια οι κίνδυνοι.

 

Υπάρχουν Inverter τα οποία εισάγουν στο δίκτυο "dirty energy" όπως αναφέρεται στα αγγλικά. Τα χαμηλής κατηγορίας Inverter κυρίως εκτός από την ωφέλιμη ισχύ περιέχουν και ηλεκτρομαγνητικές παρεμβολές.  Η ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία δύναται να είναι επικίνδυνα για κάποιον που είναι πολλές ώρες κοντά τους, ιδιαίτερα αν πρόκειται για παιδί.

 

Θα μου πείτε βέβαια, πλέον έχουμε συνηθίσει να βομβαρδιζόμαστε από ακτινοβολία (bluetooth, wifi, κινητά), τι ζημιά θα κάνει λίγη ακόμα;

[kusta80]

Αντανακλαση υπεριωδους ακτινοβολιας εχουμε απ'ολα τα αντικειμενα.Και απο τους τοιχους και απο το δαπεδο και απ'ολα.

Χαιρετισματα να πεις στον αρχιτεκτονα απο μενα να μη ασχολειται με τομεις που δεν γνωριζει και καλη συνταξη.

Δεν μας νοιαζει που τα παιδια τα αγοραζουμε κινητα και κοιμουνται ,αναπνεουν,παιζουν με αυτα,δεν μας νοιζει που καπνιζουμε μπροστα τους,που τα μικροσωματιδια στην ατμοσφαιρα 'κανουν παρτυ',που τρωμε και πινουμε φυτοφαρμακα και μας ενοιξε η υπεριωδης ακτινοβολια???

Τι αλλο θ'ακουσω απο ημιμαθεις.

Πιστεψε με ο ινβερτερ δεν εχει περισσοτερη ηλεκτρομαγνητικη απο κινητο και ανοιχτο wi-fi  σε κλειστο χωρο.

Αν αφορισουμε και τις ΑΠΕ, ε τοτε ας γεμισουμε Πτολεμαιδες την Ελλαδα και καρκινους τον κοσμο...

[stp78]

Αυτό δεν νομίζω πως μπορεί ποτέ να ισχύσει σε μία συνήθη εγκατάσταση.

 

 Αν θέση και η γωνία εγκατάστασης είναι τόση που η αντανάκλαση της ακτινοβολίας του ήλιου γίνεται στο προαύλιο, τότε τα παιδιά θα λαμβάνουν διπλάσια ακτινοβολία (μια φορά απευθείας από τον ήλιο και μια φορά από τα πάνελ).

Edited Μάιος 20 , 2013 by stp78

[sdim]

Μακάρι να μην ισχύουν όσα μου είπε.

Η ηρωίνη κυκλοφόρησε αρχικά από την Bayer ως μη εθιστικός αντικαταστάτης της μορφίνης και δεν χρειαζόταν καν συνταγή.

Η πυρηνική ενέργεια θεωρείται ως "πράσινη ενέργεια". Μετά ήρθε το Τσέρνομπιλκαι η Φουκοσίμα.

Ελπίζω να μην μάθουμε αργότερα για προβλήματα των ΦΒ, πλήν της γνωστής μόλυνσης κατά την παραγωγή τους και κατά την ανακύκλωση.

 

Ας επιστρέψουμε στο θέμα μας που είναι το νέο "χαράτσι" που αναμένεται, όπως ανάφερα αρχικά. Αν θέλετε να συζητήσουμε περί των συνεπειών των Φ/Β στην υγεία μπορούμε να ανοίξουμε νέο θέμα.

 

4.2δις ευρώ, δια 10.000.000 κατοίκους μας κάνουν περίπου 420€ επιπλέον φόρο στον καθένα μας; Αν βγάλουμε εκτός την μισή Ελλάδα που είναι μαθητές, φοιτητές και άνεργοι, αντιστοιχούν 840€ στον καθένα μας. Θα ρίχνουμε κέρμα να δούμε ποιον φόρο θα πρωτοπληρώσουμε... "Αν έρθει κορώνα θα πληρώσω το χαράτσι Α αλλιώς το χαράτσι Β".

Edited Μάιος 26 , 2013 by sdim

[stp78]

Ελπίζω να μην μάθουμε αργότερα για προβλήματα των ΦΒ, πλήν της γνωστής μόλυνσης κατά την παραγωγή τους και κατά την ανακύκλωση.

 

Και πάλι είναι απείρως πιο οικολογικά από όλες τις μη-ΑΠΕ μορφες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας.

[sdim]

Ίσως. Θα το μάθουμε σε 30~50 χρόνια σίγουρα, όταν θα ψάχνουμε τρόπο να ξεφορτωθούμε τα χαλασμένα τότε πάνελ που είναι πλούσια σε επικίνδυνα χημικά.

Ένα πάνελ μπορεί παράγει την ενέργεια που χρειάστηκε για την κατασκευή του σε 7~10 χρόνια. Αν χρειαστούμε άλλη τόση ενέργεια για να το ανακυκλώσουμε και να απομακρύνουμε τα επιβλαβή στοιχεία, ποιο το νόημα των ΑΠΕ;

 

Η "μόλυνση" σε CO2 δεν είναι απαραίτητα κακή. Η αύξηση της ποσότητας του CO2 στην ατμόσφαιρα οδηγεί σε αύξηση του ρυθμού φωτοσύνθεσης των φυτών και σε αύξηση της παραγωγής ( http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/effects-of-rising-atmospheric-concentrations-of-carbon-13254108

 )

Επίσης η αύξηση της θερμοκρασίας επιταχύνει την ανάπτυξη των φυτών, εφόσον βέβαια έχουν αρκετό νερό διαθέσιμο.

Η αύξηση του CO2 λύνει το πρόβλημα που έχουμε να ταΐσουμε τα 10δις κατοίκων του πλανήτη. Αν πέσει το ποσοστό σε επίπεδα προ της βιομηχανικής επανάστασης θα είχαμε μεγάλο πρόβλημα, ίσως 10%~15% μειωμένη παραγωγή σε σχέση με σήμερα.

 

Όσο περνάει ο καιρός βλέπω περισσότερες παραμέτρους που επηρεάζουν την γνώμη μου για κάτι.

Δεν είμαι κατά των Φ/Β. Απλά δεν είναι πάντα η βέλτιστη λύση.

 

Για παράδειγμα σε πολυκατοικίες, ξενοδοχεία, γυμναστήρια και γενικά σε κτήρια που χρειάζονται ποσότητες ζεστού νερού, θεωρώ απαράδεκτη την εγκατάσταση Φ/Β. Στην καλύτερη περίπτωση ένα Φ/Β πάρκο έχει απόδοση 15% (και πολύ λέω) Δηλαδή το υπόλοιπο 75% της ηλιακής ακτινοβολίας μένει αναξιοποίητο.

 

Ένας συλλέκτης ηλιακού θερμοσίφωνα έχει απόδοση άνω του 60%.

 

Στην πράξη δηλαδή ο ηλιακός θερμοσίφωνας έχει άνω του 400% μεγαλύτερη απόδοση από τα Φ/Β. Δεν θα έπρεπε καν να επιτρέπεται η εγκατάσταση Φ/Β σε κοινόχρηστη ταράτσα αν δεν έχουν βάλει όλα τα διαμερίσματα ηλιακό θερμοσίφωνα.

 

Μόνο αν σκεφτεί κάποιος τον τζίρο που γίνεται γύρω από αυτά μπορεί να καταλάβει γιατί τα προωθούν σαν κάτι τόσο "πράσινο".

 

Update

Ενημερωτικά, η ατμόσφαιρα έχει περιεκτικότητα σε CO2 κάτω του 0.04%. Κάποιοι άνθρωποι αρχίζουν να έχουν πρόβλημα όταν η περιεκτικότητα γίνει 1%. Στα υποβρύχια επιτρέπεται περιεκτικότητα έως 2% καθώς είναι ανεκτό από τον οργανισμό και δεν έχει μη αντιστρεπτές επιπτώσεις στον οργανισμό. Ασφυξία παθαίνουμε όταν η περιεκτικότητά του φτάσει στο 7%~10%.

Edited Μάιος 26 , 2013 by sdim

[kusta80]

-sDIM με ολη την καλη διαθεση και χωρις ιχνος αντιπαραθεσης,θεωρω οτι εχεις μπερδεψει λιγο τα πραγματα ή δεν τα ξερεις καλα.

ΑΠΕ ονομαζονται ολες οι μορφες ενεργειας που ειναι ΑΝΕΞΑΝΤΛΗΤΕΣ (βλεπε ηλιος,αερας,νερο κλπ.) και κυριως κατα την χρηση τους για παραγωγη ηλεκτρικης ενεργειας δεν ρυπαινουν (και οχι δεν  'μολυνουν').Τα φ/β κατα τη διαρκεια ζωης τους που ειναι κοντα στα 30 χρονια και παραπανω,δεν παραγουν ούτε ενα mg απο οποιονδηποτε ρυπο.Συγκρινε την παραγωγη ενεργειας αυτη των 30 ετων με οποιαδηποτε αλλη μη ΑΠΕ (Λιγνιτη ας πουμε).

-Αυτα που λες για CO2 ειναι ασχετα με το θεμα μας,και ΕΙΝΑΙ αεριο του θερμοκηπιου.δηλαδη οχι καλο.

-Η αποδοση των φ/β εχει φτασει και το 30% σε πειραματικα μοντελα.

-Η συγκριση φ/β και ηλιακων θερμοσιφωνων ειναι ακυρη γιατι παραγουν διαφορετικης μορφης ενεργειας.Για την πληροφοριση σου ομως,κατα την εγκατασταση οικιακων φ/β ηταν απαραιτητη η εγκατασταση ή η υπαρξη ηλιακου θερμοσιφωνα.

-Τζιρος υπαρχει γυρω απο οτιδηποτε σε αυτο τον πλανητη.Δεν τα προωθουν ΣΑΝ κατι πρασινο αλλα ΕΙΝΑΙ πρασινο.

Αν καταλαβα καλα,εισαι υπερ νεων πτολεμαιδων?Επειδη εισαι απο Πατρα,τραβα μια βολτα στα χωρια γυρω απ'την Πτολεμαιδα να δεις πως ξεκληριζονται οι οικογενειες απο Καρκινο και ελα και πες μας μετα οτι δεν ειναι πρασινα τα φ/β ή τα υδροηλεκτρικα ή οι ανεμογεννητριες.

[sdim]

Κάθε σχόλιο και διαφωνία είναι δεκτά, συζήτηση κάνουμε.

 

Συμφωνώ για τον ορισμό των ΑΠΕ, είναι όπως τα λες.

Διαφωνώ όμως με το ότι είναι απαραίτητα "πράσινη" ενέργεια.

Αν π.χ. στον κύκλο ζωής του πάνελ η ενέργεια που χρειάστηκε (για παραγωγή πρώτων υλών, μεταφορά στο εργοστάσιο, κατασκευή εργοστασίου, παραγωγή πάνελ, μεταφορά στο σημείο εγκατάστασης, ανακύκλωση) είναι μεγαλύτερη από την ωφέλιμη ηλεκτρική ενέργεια που θα έχει αποδώσει τότε έχουμε αρνητικό ισοζύγιο, δηλαδή οι ρύποι ρύποι και απόβλητα που δημιουργήθηκαν από τον κύκλο ζωής του είναι περισσότερα από αυτό που υποτίθεται πως εξοικονομούμε με την χρήση του.

 

Η απόδοση των Φ/Β στο εργαστήριο είναι 30% αλλά μέχρι την ωφέλιμη ενέργεια στο δίκτυο έχουμε αρκετές απώλειες. Αν φτάσει κάποτε στο 25% η τελική απόδοση θα είμαι πανευτυχής.

 

Γνωρίζω πως για τα οικιακά Φ/Β απαιτείται ο ηλιακός θερμοσίφωνας. Διαφωνώ όμως με το γεγονός ότι υπάρχουν κτήρια με Φ/Β όπου κάποιες ιδιοκτησίες δεν έχουν ηλιακό θερμισίφωνα.

 

Μια 4μελής οικογένεια χρειάζεται περίπου 2.700KWh ανά έτος για θα ζεστάνει νερό (http://www.michanikos.gr/topic/14923-Ηλιακός-θερμοσίφωνας-και-απόσβεση-κόστους/?p=202141

 ).

Σε μια πολυκατοικία με μερικά διαμερίσματα η ενέργεια που απαιτείται για την θέρμανση του νερού υπερβαίνει κατά πολύ την ενέργεια που παράγει ένα οικιακό Φ.Β. Αν πολλοί κάτοικοι δεν θα έχουν ηλιακούς θερμοσίφωνες θα χρησιμοποιούν όλη την παραγόμενη ενέργεια του Φ/Β συν ενέργεια από την Πτολεμαΐδα.  Αν είχαν όλοι ηλιακούς δεν θα χρειαζόντουσαν τόσο την Πτολεμαΐδα.

 

Έχω δει την Πτολεμαΐδα. Με έχουν στείλει 2 φορές για έλεγχο δόμησης από τον Πύργο στο Ναύπλιο και στην Σπάρτη οπότε πέρασα 2 φορές τους τελευταίους μήνες από εκεί. Όταν πλησιάζω στο νέφος της Πτολεμαΐδας ενεργοποιώ την ανακύκλωση του αέρα στο αυτοκίνητο και την απενεργοποιώ όταν βγω ξανά σε καθαρό αέρα.

 

Η καλύτερη λύση είναι η εξοικονόμηση ενέργειας,η αιολική ενέργεια (αλλά όχι στις βουνοκορφές, δημιουργούν πρόβλημα μακροπρόθεσμα στον υδροφόρο ορίζοντα) και η θερμική ηλιακή ενέργεια (θέρμανση νερού , ηλιοθερμικές γεννήτριες).

Edited Μάιος 27 , 2013 by sdim

[astrah]

Αν π.χ. στον κύκλο ζωής του πάνελ η ενέργεια που χρειάστηκε (για παραγωγή πρώτων υλών, μεταφορά στο εργοστάσιο, κατασκευή εργοστασίου, παραγωγή πάνελ, μεταφορά στο σημείο εγκατάστασης, ανακύκλωση) είναι μεγαλύτερη από την ωφέλιμη ηλεκτρική ενέργεια που θα έχει αποδώσει τότε έχουμε αρνητικό ισοζύγιο, δηλαδή οι ρύποι ρύποι και απόβλητα που δημιουργήθηκαν από τον κύκλο ζωής του είναι περισσότερα από αυτό που υποτίθεται πως εξοικονομούμε με την χρήση του.

 

 

Επειδή το έχεις γράψεις αρκετές φορές.... 1KWp παράγει στην Ελλάδα κατά μέσο όρο 1.500KWh/ έτος....

 

Αν θεωρήσουμε μέσο χρόνο ζωής τα 30 έτη τότε, και με την μείωση της παραγωγικότητας στα 30 χρόνια αυτά... τότε 1KWp παράγει περί τις 40.000KWh στην διάρκεια της ζωής των 30 χρόνων....

 

Δηλαδή πιστεύεις ότι για 4-5 πάνελ των 200-250Wp χρειάζονται πάνω από 40ΜWh για όλο τον κύκλο ζωής τους????? ( σημειωτέον ότι αυτά τα 4-5 πάνελ ζυγίζουν το πολύ 100kg).... Αλλά και κάτι άλλο.... αν απαιτούνται 40ΜWh ως ενέργεια.... με έναν πρόχειρο υπολογισμό θα κόστιζαν περί τα 4.000€ μόνο για ενέργεια... ή 1.000€ το πάνελ....

 

 

 

 

Μου επισήμανε πως τα πάνελ αντανακλούν την υπεριώδη ακτινοβολία. Αν θέση και η γωνία εγκατάστασης είναι τόση που η αντανάκλαση της ακτινοβολίας του ήλιου γίνεται στο προαύλιο, τότε τα παιδιά θα λαμβάνουν διπλάσια ακτινοβολία (μια φορά απευθείας από τον ήλιο και μια φορά από τα πάνελ).

 

 

 Υπάρχει περίπτωση να συμβεί ποτέ αυτό?????

[sdim]

Αν η παραγωγή των πάνελ από την εξόρυξη των πρώτων υλών έως την παράδοση γινόταν στην Ελλάδα, το κόστος θα ήταν απλησίαστο. Χρειάζονται τεράστιες ποσότητες ενέργειας, απλά στην Κίνα η ενέργεια είναι φθηνή.

 

Μόλις βρήκα μερικές επιπλέον πληροφορίες για τα "πράσινα" φ/β

http://www.huffingtonpost.com/jennifer-grayson/eco-etiquette-how-green-a_b_554717.html

http://e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2085

 

Κατά την διαδικασία παραγωγής τους χρησιμοποιούνται χημικά που ενισχύουν το φαινόμενο του θερμοκηπίου πιο έντονα από το CO2.

 

Nitrogen trifluoride (NF3),17.000 φορές ισχυρότερη επίδραση στο φαινόμενο του θερμοκηπίου από στο CO2

sulfur hexafluoride (SF6), 22.000 φορές ισχυρότερη επίδραση στο φαινόμενο του θερμοκηπίου από στο CO2

 

Δυστυχώς δεν βρήκα πουθενά αναφορά στις ακριβείς ποσότητες