Απόφαση του ΣτΕ σχετικά με διάταξη για τα ακίνητα που κρίθηκε ότι επιβαρύνει το οικιστικό περιβάλλον. Τι θα ισχύει στο εξής.

[ΚΑΝΑ]

Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έκρινε αντισυνταγματική τη διάταξη του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού (ΓΟΚ-Ν. 2831/2000) με την οποία παρέχεται η δυνατότητα ανοικοδόμησης, κατά παρέκκλιση, των άρτιων οικοπέδων, ως προς το εμβαδόν, αλλά μη άρτιων ως προς το πρόσωπο (φάτσα), εφόσον τα οικόπεδα αυτά δημιουργήθηκαν μετά από συνένωση. Και κρίθηκε αντισυνταγματική η εν λόγω διάταξη γιατί επιβαρύνει το οικιστικό περιβάλλον.

 

Η επίμαχη διάταξη (παράγραφος 2 άρθρου 21 Ν. 2831/2000) κρίθηκε με την υπ΄ αριθμ. 2612/2013 απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου αντίθετη στην παράγραφο 2 του άρθρου 24 του Συντάγματος (χωροταξική αναδιάρθρωση της χώρας, προστασία οικιστικού περιβάλλοντος, κ.λπ.).

Το χρονικό της υπόθεσης

Το δικαστήριο το απασχόλησε περίπτωση οικοπέδου στην Ρόδο που προέκυψε από συνένωση δύο όμορων οικοπέδων. Αναλυτικότερα,κάτοικος της Ρόδου είχε οικόπεδο 32,40 τ.μ. και αγόρασε το διπλανό έκτασης 302 τ.μ. και έτσι σχηματίστηκε ένα οικόπεδο 334,40 τ.μ.

Το αρμόδιο τμήμα του ΥΠΕΧΩΔΕ, κατόπιν σχετικού ερωτήματος, σε απαντητικό έγγραφο του ανέφερε ότι το οι δύο ιδιοκτησίες αποτελούν ενιαίο οικόπεδο το οποίο είναι κατά παρέκκλιση άρτιο και οικοδομήσιμο ανεξάρτητα από τον τρόπο συνένωσης των δύο τμημάτων. Το ενιαίο αυτό οικόπεδο στη συνέχεια πωλήθηκε σε τρίτον ο οποίος εξέδωσε οικοδομική άδεια για την ανέγερση τετραώροφης οικοδομής με πυλωτή.

Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά, κατόπιν σχετικής προσφυγής, έκρινε ότι το επίμαχο οικόπεδο δημιουργήθηκε μετά τον ΓΟΚ του 1985 και για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει ελάχιστο πρόσωπο 13 μέτρα και ελάχιστο εμβαδόν 500 τ.μ. Όμως το εν λόγω οικόπεδο είχε πρόσωπο 12,5 μέτρα και εμβαδόν 334,40 τ.μ., με συνέπεια να μην είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.

Οι σύμβουλοι Επικρατείας είδαν το όλο θέμα από άλλη νομική σκοπιά και στην επίμαχη απόφασή τους επισημαίνουν ότι για την ανοικοδόμηση στην Ρόδο ισχύει το από 29.6.1963 Βασιλικό Διάταγμα (ΒΔ) που προβλέπει ότι προϋπόθεση οικοδόμησης είναι η ύπαρξη ελάχιστου προσώπου του οικοπέδου τα 8 μέτρα, ενώ προσθέτουν οι δικαστές, ότι το εν λόγω οικόπεδο δεν δημιουργήθηκε πριν από το 1962 που άρχισε η ισχύς του ΒΔ, έτσι ώστε να ισχύουν οι κατά παρέκκλιση κανόνες οικοδόμησης. Κατόπιν αυτών επικυρώθηκε από το ΣτΕ η εφετειακή απόφαση με άλλο όμως σκεπτικό.

(Με πληροφορίες από ΑΠΕ)

 

Click here to view the είδηση

[nzerman]

Σε πρόσφατη συζήτηση με την Υ.ΔΟΜ. της περιοχής μου απάντησαν πως αρτιότητα - οικοδομησιμότητα βεβαιώνει ο ιδιώτης μηχανικός και όχι η υπηρεσία.

 

Στην εν προκειμένω περίπτωση όλη η οικοδομή είναι αυθαίρετη, ποιος έχει την ευθύνη; 

Ελπίζω να μην την πληρώσει μόνο ο μηχανικός που υπογράφει το τοπογραφικό...

[ΚΑΝΑ]

βεβαιώνει μεν αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι η Υ.ΔΟΜ δεν την ελέγχει

[terry]

Σας φαινεται παραλογη η αποφαση του ΣτΕ?

[BAS]

Νομίζω ότι είναι σωστή . Αν το μεγαλύτερο οικόπεδο ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση πριν την συνένωση , τότε προφανώς θα παρέμενε και μετά την συνένωση . Αν δεν ήταν , τότε με την συνένωση θα έπρεπε να γίνει άρτιο κατά κανόνα .

 

Νομίζω ότι μόνο μετά από ρυμοτόμηση , η μετά από τακτοποίηση , μπορεί να δημιουργηθεί άρτιο κατά παρέκκλιση οικόπεδο .

[DIMITRIS80]

Νομίζω πως δεν έχουμε όλα τα στοιχεία να το κουβεντιάσουμε εάν δεν έχουμε στα χέρια μας τα όρια αρτιότητας κατά κανόνα και κατά παρέκκλιση της εν λόγω περιοχής.

Από το ιστορικό καταλαβαίνω πως το μεγαλύτερο εκ των δύο οικοπέδων, ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση άρα και το προκύπτον μετά από την αγορά και του όμορου μικρού, είναι άρτιο κατά παρέκκλιση. 

[Didonis]

Χαζή θα έλεγα…

Για έναν απλό λόγο (αν κατάλαβα καλά φυσικά από την περιγραφή).

Το αρχικό οικόπεδο των 302τ.μ. είχε οικοδομησημοτητα κατά παρέκκλιση του κανόνα ως προϋπάρχον.

Ο κοινός λοιπόν ιδιοκτήτης του 302 και του 32,40τμ θα μπορούσε να βγάλει άδεια οικοδομής και για τα δυο μαζί (αξιοποιώντας δηλαδή τον ΣΚ και ΣΔ και ένα από κοινού κλιμακοστάσιο) χωρίς να χρειαστεί να προηγηθεί η συνένωση των οικοπέδων.

Με αυτόν τον τρόπο θα είχαν την ντεγιούρι συνένωση τους.

Οπότε το τελικό αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο.

 

Προφανώς όμως θέματα πεζά καβγάδες γειτόνων (μου κόβεις την θέα, χάνω το παρκινγκ μου) ξεκινούν δικαστήρια και στο τέλος το ΣτΕ αποφασίζει επί παντός επιστητού με την δικαιολογία της περιβαλλοντικής υποβάθμισης.

 

• Το ότι το Ελληνικό κράτος έφτασε στο 2013 και ακόμα δεν είναι όλη η χώρα σε κάποιους χάρτες χωροταξικούς, αυτό ναι είναι περιβαλλοντική υποβάθμιση.
• Το ότι η κάθε ειδικότητα (αρκεί στο τέλος να έχει την ταμπέλα μηχανικός) έχει δικαίωμα να μελετά και να υπογράφει αρχιτεκτονικά, στατικά, τοπογραφικά, μηχανολογικά και αυτό καταλήγει στην περιβαλλοντική υποβάθμιση.
• Μια ματιά στο πέριξ σας αστικό περιβάλλον θα σας πείσει και για την ασχήμια του 90% των κτιρίων, το κακότεχνο πολλών και μη πω το επικίνδυνο από στατικής άποψης ειδικά όσα είναι προ 81, και το αμφισβητούμενο ιδιοκτησιακό όριο χιλιάδων. (ενδεικτικά είναι αυτά φυσικά και όχι το σύνολο της κακής κτιριακής υποδομής όπου όριζε προδιαγραφές ο χασάπης , μανάβης, κεφαλαιούχος που έπαιρνε αντιπαροχές)

[imhotep]

 

Χαζή θα έλεγα…

 

Με αυτόν τον τρόπο θα είχαν την ντεγιούρι συνένωση τους.

Οπότε το τελικό αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο.

 

 

αν μπορούσα θάβαζα +3 (και -1 για το γιούρι - είναι de jure)

για τα δύο παραπάνω και για το τι είναι η υποβάθμιση του οικιστικού περιβάλλοντος

Δηλαδή άν ό άνθρωπος δεν αγόραζε το οικόπεδο δεν θα γινόταν αναγκαστική προσκύρωση; Πάλι μη άρτιο θα το βγάζανε;

Υπάρχει και η διάταξη-διευκρίνηση που λέει ότι "βελτιώνει τους όρους οικοδομησιμότητας" (δεν θυμάμαι τώρα το ΦΕΚ αλλά υπαρχει)

Αλλιώς θάχτιζε στο κατά παρέκκλιση (αφού δεν εμπόδιζε την τακτοποίση των 32) και θάφηνε μια τρύπα 32 τμ στο ΟΤ η οποία θα ....αναβάθμιζε το περιβάλλον.....

έλεος..

[ergon]

Συμφωνώ με τον Didonis,

απο όσο ξέρω η διάταξη περι "αυτομάτης" συννένωσης οικοπέδων όταν κατέχονται απο τον ίδιο και μόνο ιδιοκτήτη νομίζω έχει καταργηθεί. Λέτε ο αγοραστής να αγόρασε 2 οικόπεδα ή 1?

 

Πάντως το ΣτΕ δεν θα έπρεπε να "μιλά" για περιβαλλοντική υποβάθμιση οταν εκδίδει σήμα προσωρινής διαταγής για συνέχιση των εργασιών στις Σκουριές Χαλκιδικής, παρ' όλο που υπάρχει σήμα διακοπής απο την αρμόδια ΥΔΟΜ διότι έιχαν γίνει εργασιές αυθαίρετα. Το ΣτΕ έδωσε προσωρινή διαταγή συνέχισης των εργασιών για την εγκατάσταση μηχανολογικών εγκαταστάσεων του εργοστασίου παραγωγής συμπυκνωμάτων. Θα μας τρελλάνουν οι κύριοι δικαστές, χωρίς να υπάρχει Ο.Α. για το κτήριο που δέν μπόρεσε ακόμη να πάρει η Εταιρία λόγω των ελλειπών περιβαντολογικών μελετών, οι ίδιοι δίνουν άδεια για συνέχιση των εργασιών....?!!! Η μόνη άδεια που πήρε η εν λόγω εταιρία ήταν για την εγκατάσταση του μηχανολόγικού εξοπλισμού απο την διέθυνση μεταλλείων ή κατι τέτοιο...   

Οπότε κύριοι το ΣτΕ μας δείχνει το δρόμο όταν θα έρθει κάποιος να βγάλει σε εσάς Ο.Α. θα τον στείλετε στο ΙΚΕΑ να πάρει τα έπιπλα του σπιτιού και μετά το ΣτΕ θα του δώσει την άδεια......

 

Sorry για το off topic αλλά σιχάθηκα τις παπαριές και τους παπαρολόγους του είδους...

[terry]

Αν πραγματι το οικοπεδο των 302 τ.μ ήταν κατά παρέκκλιση αρτιο και οικοδομίσημο, τοτε ναι εχετε απολυτο δικιο, το ΣτΕ ειναι για..... 

 

 

ΥΓ. Υπαρχει στην εδω Υπ. Δομησης, μια απαντηση της περιφερειας που αναιρει την εγκύκλιο περι "βελτιωσης κατα παρέκκλιση αρτιότητας"!!