Απόφαση του ΣτΕ σχετικά με διάταξη για τα ακίνητα που κρίθηκε ότι επιβαρύνει το οικιστικό περιβάλλον. Τι θα ισχύει στο εξής.

[yannisk72]

2 σε 1 ο Ergon!!

[Γιάννης]

Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά, κατόπιν σχετικής προσφυγής, έκρινε ότι το επίμαχο οικόπεδο δημιουργήθηκε μετά τον ΓΟΚ του 1985 και για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει ελάχιστο πρόσωπο 13 μέτρα και ελάχιστο εμβαδόν 500 τ.μ. Όμως το εν λόγω οικόπεδο είχε πρόσωπο 12,5 μέτρα και εμβαδόν 334,40 τ.μ., με συνέπεια να μην είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.

Οι σύμβουλοι Επικρατείας είδαν το όλο θέμα από άλλη νομική σκοπιά και στην επίμαχη απόφασή τους επισημαίνουν ότι για την ανοικοδόμηση στην Ρόδο ισχύει το από 29.6.1963 Βασιλικό Διάταγμα (ΒΔ) που προβλέπει ότι προϋπόθεση οικοδόμησης είναι η ύπαρξη ελάχιστου προσώπου του οικοπέδου τα 8 μέτρα, ενώ προσθέτουν οι δικαστές, ότι το εν λόγω οικόπεδο δεν δημιουργήθηκε πριν από το 1962 που άρχισε η ισχύς του ΒΔ,

Κάτι δεν καταλαβαίνω:

Το οικόπεδο έχει πρόσωπο 12,5μ ενώ το ΣΤΕ θεωρώντας ότι έπρεπε να πάει με το ΒΔ του 1963 (ελάχιστο πρόσωπο 8μ) το κρίνει μη άρτιο? Κανονικά ήταν άρτιο ΚΑΙ το πρώτο τμήμα (των 302τ.μ.) κατά παρέκκλιση, έτσι δεν είναι?

Edited Ιούλιος 1 , 2013 by Γιάννης

[imhotep]

μία και μοναδική περίπτωση (έτσι όπως περιγράφεται στην είδηση) να έχει δίκιο το ΣτΕ είναι να μην ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση το 302 αλλά "τυφλό" και να είχε προκύψει από υπαίτια κατάτμηση και να απέκτησε πρόσωπο μέσω των 32,40

αλλά αν ίσχυε κάτι τέτοιο πως έβγαλε γνωμοδότηση το ΥΠΕΚΑ;

[SIRADRAB]

ergon, ...απο όσο ξέρω η διάταξη περι "αυτομάτης" συννένωσης οικοπέδων όταν κατέχονται απο τον ίδιο και μόνο ιδιοκτήτη νομίζω έχει καταργηθεί.

 

θυμάσαι το έγγραφο που καταργεί αυτή την διάταξη?  

[dimitris GM]

Η 8/12 γνωμοδοτηση του αντεισαγγελεα του ΑΠ κ. ΠΑΝΤΕΛΗ

 

 

οσο για την αποφαση...., 

ας  δουμε  πρωτα απο ποιές διαταξεις  επιτρεπεται η συνενωση  ενος τμηματος μη αρτιου και μη οικοδομησιμου

με ενα κατα παρεκκλιση...

 

 

http://www.notarius.gr/uploads/egiklioi2012/Egkiklios_SESSE_46.pdf

Edited Ιούλιος 1 , 2013 by dimitris GM

[DIMITRIS80]

Δεν μπορεί να το έκρινε άρτιο η ΔΟΚΚ ή οποια υπηρεσία του ΥΠΕΚΑ το έκανε, εάν δεν ήταν το αρχικό κατά παρέκκλιση άρτιο, δεν μπορεί να είναι τόσο μ@λ@κες...

Καλό θα ήταν να δούμε το λεκτικό της απόφασης..

[SIRADRAB]

Ευχαριστώ Δημήτρη.

Edited Ιούλιος 1 , 2013 by SIRADRAB

[Faethon11]

Συμφωνώ με DIMITRIS80

[dsworks]

Έχουν κυκλοφορήσει διάφορες ερμηνείες της υπόθεσης.

Μάλλον υπήρξε συνένωση (με συμβόλαιο), οπότε χάθηκε η παρέκκλιση. Το αστείο είναι ότι, όπως φαίνεται, αν δεν είχε κάνει την συνένωση, θα είχε χτίσει νόμιμα.

[ΚΑΝΑ]

Και γιατί να χάνεται αν είναι με συμβόλαιο ή αυτονόητα, σύμφωνα με τον ορισμό του οικοπέδου των ΓΟΚ ή ΝΟΚ