Faethon11 Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:12 μμ Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:12 μμ Αν το πρώτο ήταν άρτιο τότε με την συνένωση γίνεται βελτίωση της οικοδομησιμότητας και δεν χάνει την αρτιότητά του. Κάτι που το έχω κάνει αρκετές φορές...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:19 μμ Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:19 μμ (edited) φαεθων, πολύ σωστα... αλλά εδω συνεβη το αντιθετο ενα μη αρτιο και μη οικοδομησιμο..."πηρε" τα άλλα 300. Πλην αυτα τα 34, αφου δεν ειχαν αυτοτελες δικαιωμα ανοικοδομησης...αρα δεν ειχαν δικαιωμα να επικαλεστουν βελτιωση οικοδομησιμοτητας...αφου δεν την ειχαν εξ αρχής... Edited July 2, 2013 at 05:23 μμ by dimitris GM
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:24 μμ Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:24 μμ Δημήτρη δεν μπορεί να έγιναν τόσο τραγελαφικά πράγματα και να ζητάνε και το δίκιο τους στο ΣτΕ Νομίζω ότι κάτι άλλο συμβαίνει
dimitris GM Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:30 μμ Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:30 μμ (edited) φιλε μου και ομως, εξ αρχης ετεθη οτι καποιος ειχε 34 τμ. και μετα αγορασε τα διπλανα "310" αρα δημιουργηθηκε "νεο" οικοπεδο υποκειμενο στους ορους δομησης...τους οποιους δεν ειχε... Edited July 2, 2013 at 05:32 μμ by dimitris GM
tsak1 Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:35 μμ Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:35 μμ Τα 310 δεν είχαν από μόνα τους οικοδομησιμότητα; Γιατί αν είχαν η απόφαση πάλι παράλογη είναι. Το πρόβλημα δηλαδή είναι στο όνομα του ιδιοκτήτη; Πολύ κουκουρούκου κατάσταση αυτοί οι σοφοί εκεί κάτω.
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:37 μμ Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 05:37 μμ ε!! τότε μάλλον ο μηχανικός έδειξε ότι έχει 13,0 μ πρόσωπο και κάποιος προσέφυγε και απέδειξε ότι είχε πρόσωπο 12,50μ<13,0 μ και άρα δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του Π.Δ της περιοχής
dsworks Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 06:02 μμ Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 06:02 μμ Αν το πρώτο ήταν άρτιο τότε με την συνένωση γίνεται βελτίωση της οικοδομησιμότητας και δεν χάνει την αρτιότητά του. Κάτι που το έχω κάνει αρκετές φορές... Εμένα πάλι με έχει «κόψει» πολεοδομία 2 φορές για αυτό το λόγο. Η παρέκκλιση αφορά ένα συγκεκριμένο χρονικό σημείο. Αν κάτι αλλάξει μετά από αυτό, αλλαγή ορίων ή πράξη αναλογισμού/τακτοποίησης (εκτός και αν υπάρχει ρητή αναφορά για αυτό το τελευταίο στο ΠΔ των όρων δόμησης), πάμε με τον κανόνα. Ειδάλλως, δεν θα έχουν νόημα οι όροι δόμησης κατά κανόνα, όλοι θα βρουν τελικά ένα τρόπο να κτίσουν με την παρέκκλιση. Πολλές φορές έχω δει πολεοδομίες να χρησιμοποιούν την παρέκκλιση κατά το δοκούν...
chrisven Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 06:07 μμ Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 06:07 μμ παιδιά είναι σίγουρο ότι η υπόθεση αφορά συνένωση άρτιο κατά παρέκκλιση με μη άρτιο? αν είναι έτσι τότε αλλάζει πολλά η απόφαση
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 06:11 μμ Συγγραφέας Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 06:11 μμ (edited) Ναι μερικές φορές σε Π,Δ έγκρισης Σ.Π δεν προβλέπονταν παρεκκλίσεις (αν και ρητά ορίζεται κάπου "ότι πάντα πρέπει να προβλέπονται παρεκκλίσεις" γιατί απαγορεύεται άρτιο οικόπεδο να καθίσταται μη άρτιο εξ αιτίας της παραπάνω παράλειψης) Υ.Γ συμφωνώ μαζί σου chrisven Edited July 2, 2013 at 06:12 μμ by ΚΑΝΑ
chrisven Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 06:17 μμ Δημοσιεύτηκε July 2, 2013 at 06:17 μμ το δημοσίευμα λέει ότι στην περιοχή ισχύει ένα Β.Δ. ΤΟΥ 1963 το οποίο απαιτεί πρόσωπο 8 μ το συγκεκριμένο όμως έχει 12,50 άρα που είναι το πρόβλημα?
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα