Ψυχόμενη Επιφάνεια Κτιρίου Αναφοράς Κατοικίας (50% ή 100%)

[vagom]

Καλημέρα συνάδελφοι.

 

Επαναφέρω προς συζήτηση ένα θέμα που έχει απασχολήσει και παλαιότερα το forum, χωρίς όμως κατά τη γνώμη μου να έχει αποσαφηνιστεί πλήρως.

 

Βλέπω ότι υπάρχουν δύο θεωρήσεις - ερμηνείες για το αν η ψυχόμενη επιφάνεια του κτιρίου αναφοράς κατοικίας είναι το 50% ή το 100% της ολικής.

Η «παλιά», που διδάσκεται στα σεμινάρια και ακολουθείται από την ΕΥΕΠΕΝ και τους περισσότερους ενεργειακούς, και λέει ότι το κτίριο αναφοράς κατοικίας ψύχεται κατά το ήμισυ, δηλαδή 50% επιφάνεια και 0.5 κάλυψη φορτίου στους καλοκαιρινούς μήνες, και

Η «νέα», που υποστηρίζεται από ορισμένους «ψαγμένους» μηχανικούς, και λέει ότι το κτίριο αναφοράς κατοικίας έχει 100% ψυχόμενη επιφάνεια και 0.5 κάλυψη φορτίου (λόγω ετεροχρονισμού και τμηματικής χρήσης των χώρων).

 

Νομίζω ότι το θέμα δεν είναι απλό και δεν παρακάμπτεται από το γεγονός ότι η επιφάνεια και ο όγκος δεν συμμετέχουν στους υπολογισμούς.

 

Η παραπάνω «νέα» θεώρηση, αν ισχύει, ανατρέπει από λίγο έως πολύ τα αποτελέσματα ορισμένων ΠΕΑ που έχουν εγκατεστημένα κλιματιστικά (και όχι αυτά στα οποία έχουμε θεωρήσει κτίριο αναφοράς).

 

Εξηγώ, με δύο απλά παραδείγματα:

 

1. Κτίριο κατοικίας που έχει εγκατεστημένο κλιματισμό σε όλους τους χώρους. Λογικά θα βάζαμε 100% ψυχόμενη επιφάνεια και 1 κάλυψη φορτίου. Αν όμως βάλουμε στους μήνες 0.5 αντί για 1, ακολουθώντας την παραπάνω νέα συλλογιστική, θα δούμε στα αποτελέσματα ότι η κατανάλωση ψύξης πέφτει ακριβώς στο μισό και το ΠΕΑ μας ανεβαίνει τουλάχιστον μια κατηγορία!

 

2. Κτίριο κατοικίας που ψύχεται κατά το ήμισυ (μόνο στα Υ/Δ πχ). Μέχρι τώρα βάζαμε 50% ψυχόμενη επιφάνεια και 0.5 κάλυψη. Με αυτό που λέμε τώρα, ίσως πρέπει να βάλουμε 50% ψυχόμενη επιφάνεια, 0.25 κάλυψη και για το υπόλοιπο 0.25 να πάρουμε κτίριο αναφοράς. Αυτό θα διαφοροποιήσει τα αποτελέσματα γιατί το πρώτο 0.25 θα είναι με άλλο ΕΕR κλπ, απ’ ότι το δεύτερο 0.25 (μικρή αλλοίωση αποτελεσμάτων σε σχέση με το πρώτο παράδειγμα, αλλά υπάρχει).

 

Η διφορούμενη ερμηνεία ξεκινά νομίζω από την παράγραφο 4.2.1 της ΤΟΤΕΕ 1, όπου έχουμε δύο ασαφείς και αντιφατικές διατυπώσεις:

 

ΤΟΤΕΕ 1, σελ. 95, παράγραφος 4.2.1

«… Το κτήριο αναφοράς για κατοικίες θεωρείται πως διαθέτει τοπικές μονάδες άμεσης εξάτμισης (…) που καλύπτουν τμήμα των εσωτερικών χώρων της κατοικίας…»

Η λέξη «τμήμα» μας ορίζει λοιπόν ότι στο κτίριο αναφοράς η ψυχόμενη επιφάνεια (και ο όγκος) δεν είναι σε καμία περίπτωση ολόκληρη η κατοικία, αλλά τμήμα αυτής (δυστυχώς αδιευκρίνιστο το σε τι ποσοστό - εκτιμώ από τα συμφραζόμενα ότι ίσως θέλει να εννοήσει το ήμισυ).

 

ΤΟΤΕΕ 1, σελ. 96, παράγραφος 4.2.1

«Θεώρηση της ενεργειακής κατανάλωσης του συστήματος ψύξης για το κτήριο αναφοράς ίσης με το 50% της κατανάλωσης που υπολογίζεται με βάση την καθαρή συνολική επιφάνεια της κατοικίας».

Εδώ, επειδή αναφέρει την λέξη «κατανάλωση» και όχι «εγκατεστημένη ισχύ», είναι πολύ πιθανόν να εννοεί ότι στο κτίριο αναφοράς κατοικίας έχουμε πλήρη κάλυψη της επιφάνειας από ψυκτικά μηχανήματα (και όχι τη μισή), αλλά λόγω τμηματικής χρήσης έχουμε το μισό φορτίο (κατανάλωση). Ίσως δηλαδή, με άλλα λόγια, το κτίριο αναφοράς κατοικίας να έχει 100% ψυχόμενη επιφάνεια και 0.5 κάλυψη φορτίου, αντί για 50% και 0.5 αντίστοιχα.

 

Λάδι στη φωτιά ρίχνει επίσης και η ΤΟΤΕΕ 4:

 

ΤΟΤΕΕ 4, σελ. 15, παράγραφος 2.1.5

«Ψυχόμενη Επιφάνεια (m²): Καταγράφεται το συνολικό εμβαδόν δαπέδου των ψυχόμενων χώρων του κτιρίου ή τμήματος κτιρίου, λαμβάνοντας υπόψη τις εξωτερικές διαστάσεις της κατασκευής.»

Αυτό για μένα σημαίνει ότι η ψυχόμενη επιφάνεια είναι πάντα αυτή η οποία καλύπτεται από ψυκτικές μονάδες, άρα μπορεί να είναι και μικρότερη της ολικής θερμαινόμενης. Αν δηλαδή στο σαλόνι δεν έχουμε κλιματιστικό, αφαιρούμε τα τετραγωνικά του από την ψυχόμενη επιφάνεια.

 

Στις ερωταπαντήσεις του ΤΕΕ (thnks Ηλία), βρίσκουμε και το ακόλουθο μη αποσαφηνιστικό  κείμενο που ξεκινά υποστηρίζοντας την «παλιά» θεώρηση (100% επιφάνεια, 1 κάλυψη) και στη συνέχεια νομιμοποιεί και τη «νέα» (100% επιφάνεια, 0.5 κάλυψη):

«Εάν στο υπό εξέταση κτήριο κατοικίας, υπάρχει σύστημα ψύξης που καλύπτει επιφάνεια του κτηρίου μεγαλύτερη από το 50% της συνολικής επιφάνειας (χώρων διαμονής), τότε ως ποσοστό κάλυψης ορίζεται το αντίστοιχο ποσοστό της επιφάνειας που καλύπτει το σύστημα ψύξης. Στην πράξη, επειδή τα συστήματα ψύξης κατοικιών είναι συνήθως αυτόνομες αντλίες θερμότητας τα οποία δεν λειτουργούν ταυτόχρονα, μπορεί να θεωρηθεί ότι το ποσοστό κάλυψης του ψυκτικού φορτίου, είναι 50% και όχι το ποσοστό της επιφάνειας που μπορεί να ψυχτεί από το υφιστάμενο σύστημα ψύξης. Αν το σύστημα ψύξης είναι κεντρικό αυτό δεν ισχύει»

 

Η βοήθεια του λογισμικού επίσης δεν προσφέρει κάτι στην κουβέντα, αφού δεν αναφέρεται καθόλου στην ψυχόμενη επιφάνεια, αλλά μόνο στο υποχρεωτικό 0.5 της κάλυψης στους μήνες.

 

Προσωπικά δεν έχω καταλήξει στο πια από τις δύο θεωρήσεις είναι η σωστή. Έως τώρα ακολουθούσα την «παλιά» (50% επιφάνεια και 0.5 κάλυψη φορτίου). Επειδή όμως μου έχουν τύχει αρκετά ΠΕΑ όπως του παραδείγματος 1, και φαντάζομαι ότι θα μου τύχουν κι άλλα (η ελπίδα πεθαίνει τελευταία!), ανησυχώ.

 

Θα χαρώ πολύ να διαβάσω τις απόψεις σας.

(Και την άποψη της ΕΥΕΠΕΝ φυσικά, στην οποία έστειλα χτες τον προβληματισμό μου, και περιμένω. Αν έχω απάντηση, θα σας ενημερώσω.)

 

Ευχαριστώ για τον χρόνο σας.

 

Υ.Γ.: Αν σας μπέρδεψα με όλες τις παραπομπές, επικεντρωθείτε στο παράδειγμα 1. Εκεί είναι το ουσιαστικό πρόβλημα: Κτίριο κατοικίας που ψύχεται καθ’ ολοκληρία - τι συντελεστή κάλυψης θα βάλουμε στους καλοκαιρινούς μήνες; 0.5 ή 1;

[AristidisZ]

απαντώντας στο Υ.Γ. και μόνο, θα απαντήσω 0.5

είναι προφανές ότι θεωρείται ότι στην οικία, ασχέτως αν υπάρχουν κλιματιστικά στο σύνολο της επιφάνειας, δεν δουλεύουν όλα μαζί...

[vagom]

Και εγώ τελικά τείνω να συμφωνήσω σε αυτό.

Η ΕΥΠΕΝ όμως και οι καθηγητές των σεμιναρίων, στο ίδιο ερώτημα απαντούν 1.

[AristidisZ]

ΤΟΤΕΕ 20701-1 2η έκδοση, σελίδα 98-99:

 

Κάθε μονάδα παραγωγής ψυκτικής ενέργειας καλύπτει μέρος ή το σύνολο του απαιτούμενου

ψυκτικού φορτίου της εκάστοτε θερμικής ζώνης. Όταν το απαιτούμενο ψυκτικό φορτίο για μια θερμική

ζώνη καλύπτεται με περισσότερες από μία μονάδες παραγωγής ψύξης (εκτός των εφεδρικών), το

ποσοστό κάλυψης του φορτίου ανά μονάδα ψύξης κατανέμεται βάσει της αποδιδόμενης ψυκτικής

ισχύος του εκάστοτε συστήματος παραγωγής ψύξης.

Ιδιαίτερα για τα συστήματα ψύξης των κτηρίων κατοικίας, το ποσοστό κάλυψης του συνολικού

ψυκτικού φορτίου μπορεί να περιοριστεί μέχρι και 50%, όπως και στο κτήριο αναφοράς. Διευκρινίζεται

ωστόσο, πως ακόμη και για τα κτήρια κατοικιών, όταν το σύστημα ψύξης καλύπτει τμήμα του κτηρίου

μεγαλύτερο από 50% και είναι κεντρικό χωρίς δυνατότητα κάλυψης μερικών μόνο χώρων, τότε το

συνολικό ποσοστό κάλυψης θα πρέπει να αντιστοιχεί στην πραγματικότητα και όχι να περιορίζεται στο

50% (π.χ. κεντρική καναλάτη μονάδα που λειτουργεί ενιαία για όλη την κατοικία με κάλυψη 70%, θα

πρέπει να αξιολογηθεί με ποσοστό κάλυψης στους υπολογισμούς 70%).

 

[vagom]

Έχουμε λοιπόν και άλλη μια παραπομπή υπέρ της «νέας» θεώρησης (100% ψυχόμενη επιφάνεια, 0.5 κάλυψη φορτίου).

 

Για να δούμε πως θα εξελίχθη το σκορ…

[panos-vicious]

Στο απόσπασμα που παραθέτει ο Αριστείδης γράφει "μπορεί να περιοριστεί μέχρι και 50%", με άλλα λόγια, και τοπικές Α/Θ άμεσης εκτόνωσης να έχεις και όχι κεντρικό σύστημα, αν θες μπορείς και να θεωρήσεις πως έχεις κάλυψη όσο εκτιμάς εσύ ή όσο είχε υπολογιστεί από τη σχετική μελέτη ψυκτικών φορτίων και επιλογής ψυκτικών μονάδων.

Πάντως, αυτό με τον ετεροχρονισμό λειτουργίας των μονάδων δεν καταλαβαίνω γιατί το κάνει μόνο για κατοικίες. Και στον τριτογενή τομέα μπορεί να μην έχεις ταυτόχρονη λειτουργία όλων των μονάδων.

[AristidisZ]

ειλικρινά έχουν θέμα με τη σύνταξη 

ενώ όπως λέει ο Πάνος, γράφει "μπορεί να περιοριστεί", από κάτω λέει ότι όταν είναι κεντρικό πας σε μεγαλύτερο βαθμό κάλυψης

άρα εγώ με τα φτωχά μου ελληνικά, καταλαβαίνω ότι όταν ΔΕΝ είναι κεντρικό πας στο 0,5

[vagom]

Εμένα πάντως η διατύπωση:

 

«… Το κτήριο αναφοράς για κατοικίες θεωρείται πως διαθέτει τοπικές μονάδες άμεσης εξάτμισης (…) που καλύπτουν τμήμα των εσωτερικών χώρων της κατοικίας…» (ΤΟΤΕΕ 1, σελ. 95),

 

συνεχίζει να με προβληματίζει. Η λέξη «τμήμα» ορίζει ότι στο κτίριο αναφοράς η ψυχόμενη επιφάνεια (και όχι το φορτίο) δεν είναι σε καμία περίπτωση ολόκληρη η επιφάνεια της κατοικίας, αλλά τμήμα αυτής.

 

Επίσης με προβληματίζει το πώς αντιμετωπίζουμε ένα κτίριο κατοικίας με πλήρη ψύξη σε περίπτωση που το βρούμε μπροστά μας στις εξετάσεις (μη γελάτε ), ή ακόμα χειρότερα, αν «κληρώσει» έλεγχος από την ΕΥΕΠΕΝ, η οποία επιμένει στο ότι η πλήρης ψύξη της επιφάνειας συνεπάγεται φορτίο = 1.

 

Θυμίζω (γιατί το παρέλειψα στο αρχικό μήνυμα) και την περίπτωση του λυμένου παραδείγματος ενεργειακής επιθεώρησης που δίνει το ΤΕΕ, όπου έχουμε 50% ψυχόμενη επιφάνεια και 0.5 φορτίο (αντί για 0.25 και κτίριο αναφοράς για το υπόλοιπο 0.25).

Edited Ιούλιος 4 , 2013 by vagom

[mixmentzos]

panos-vicious

"Πάντως, αυτό με τον ετεροχρονισμό λειτουργίας των μονάδων δεν καταλαβαίνω γιατί το κάνει μόνο για κατοικίες. Και στον τριτογενή τομέα μπορεί να μην έχεις ταυτόχρονη λειτουργία όλων των μονάδων."

 

​Οι πιθανότητες (να έχουμε ετεροχρονισμό) στις 2 περιπτώσεις πρέπει να θεωρούν οτι είναι πολύ διαφορετικές

 

Νομίζω ότι το κάνει στη βάση της λογικής που λέει ότι όταν έχουμε να κάνουμε με χώρους εργασίας οι υπάλληλοι θα πρέπει να βρίσκονται όλοι και ταυτόχρονα στην αντίστοιχη (διαφορετική) θέση τους. Δηλαδή όλα τα γραφεία θα έχουν εργαζόμενους που θα επιθυμούν (την ίδια χρονική στιγμή) τον κλιματισμό. Εξαιρέσεις πάντα θα υπάρχουν

Στην οικία (όχι απόλυτα) δεν συμβαίνει το ίδιο. Μπορεί η οικογένεια να είναι όλη μόνο στο σαλόνι και οι υπόλοιποι χώροι να είναι άδειοι. Επίσης πρόσεξε ότι υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση για κεντρικές μονάδες που δεν έχουν δυνατότητα κάλυψης μερικών μόνο χώρων

 

 

 

 

 

Edited Ιούλιος 6 , 2013 by mixmentzos

[mixmentzos]

Ίσως λίγο βοηθήσει η παρουσίαση της κυρίας Δρούτσας
(ανήκει στην ομάδα που έφτιαξε τον ΚΕΝΑΚ).

 

 

 

Όλη η παρουσίαση στο παρακάτω Link

http://buildinggreenexpo.gr/wordpress/wp-content/uploads/2012/10/Popi_Droutsa.pdf

 

Edited Ιούλιος 6 , 2013 by mixmentzos