Ενίσχυση υποστυλώματος περιορισμένη στον πόδα αυτού

[Didonis]

....αυτό που προκάλεσε την κατασκευή αυτών των μαραφετιών ....

90% το προκάλεσε η  βλακεία

99% το εφάρμοσε  η μαστοράντζα

90% μηχανικός δεν το είδε πριν αποφασιστεί τι και πως

100% θα πρέπει να σταλεί ένα γραμματάκι στο Υπ. Παιδείας να επανορθώσουν με αυτοψία μηχανικών τους, όχι τίποτα άλλο είναι παιδάκια εκεί… (και ας είναι ελάχιστος ο κίνδυνος είτε επειδή είναι ισόγειο είτε για άλλους λόγους.

 

Δικά μας παιδάκια είναι κι ας μη τα γνωρίζουμε.

[Γιάννης]

Υπό ''φύσει'' είναι υπό εξέταση , αλλά πάλι δε νομίζω.

.

Καραμπινατα φυσει κοντα ρε σπυ. ακομα κι αν εγινε για λογους "αισθητικης" (ο θεος να την κανει)...

[spy1551]

  Γιάννη, αν δεν κάνω υπολογισμό δεν μπορώ να πω σίγουρα.

Επίσης δεν ξέρουμε και πως έγινε η ενίσχυση ( μανδύες , οπλισμοί ..)

 

 

Το πρόβλημα δεν είναι ο λυγισμός. Το πρόβλημα εδώ είναι ότι ενώ αρχικά είχαμε υποστυλώματα όπου καθ' όλο το ύψος είχαν ίδια χαρακτηριστικά, τώρα πλέον τοπικά στη βάση έχουμε αύξηση στο πάχος της διατομής και επομένως και στη ροπή αδράνειας και επομένως στη δυσκαμψία. Επομένως δεν μπορεί πλέον να αντιμετωπιστεί το υποστύλωμα ως ένα στοιχείο αλλά να διακριτοποιηθεί σε δύο. Η αύξηση στη δυσκαμψία σημαίνει ταυτόχρονα πως στο κάτω τμήμα το υποστύλωμα στην περίπτωση σεισμού θα παρακολουθήσει τη μετακίνηση του εδάφους σχεδόν απαραμόρφωτα. 

Επομένως θα ήταν σωστό στο στατικό μοντέλο το υποστύλωμα να εξεταστεί από το σημείο όπου αλλάζει η διατομή και πάνω θεωρώντας πάκτωση.

 

Και πάλι λάθος θα το βάλεις στο μοντέλο σου.

Έχεις δύο επιλογές

Α. Να το διακριτοποιήσεις σε  δύο μέλη αλλά την πάκτωση θα την βάλεις στη βάση και όχι στο μέσο, στο σημείο h/2.

Εκείνος ο κόμβος θα έχει 6 βαθμούς ελευθερίας και απλά θα μεταφέρει ροπή.

Αλλά πάλι μήκος λυγισμού θα είναι όλο το ύψος , άρα δεν είναι ''θέσει'' κοντό υποστύλωμα.

Αυτό που λές αποτελεί κλασσική λάθος παραδοχή πολλών λογισμικών.

Π.χ. έχει δικτύωμα και γίνεται διακριτοποίηση κάθε μέλους στο κόμβο.

Το μήκος λυγισμού εντός επιπέδου του κάτω πέλματος , για παράδειγμα , δεν είναι το μήκος των μελών που είναι η απόσταση μεταξύ των ορθοστατών ή των διαγωνίων αλλά ολόκληρο το μήκος του κάτω πέλματος. Αντίστοιχα για μήκος λυγισμού εκτός επιπέδου , εκτός αν έχεις εγκάρσιους σε κάποια σημεία.

Β. Η πιο σωστή θεώρηση είναι να μπει ως ένα μέλος με μεταβλητή δυσκαμψία καθ' ύψος.

Επειδή όμως η μεταβολή δεν γίνεται γραμμικά αλλά σημειακά δεν ξέρω αν μπορεί να μοντελοποιηθεί π.χ. στο SAP η συγκεκριμένη διατομή.

Αυτό για να γίνει αντιληπτό ότι επειδή αλλάζει τοπικά η δυσκαμψία δε σημαίνει ότι αλλάζει και το μήκος του υποστυλώματος.

 

Και επίσης ας κάνουμε ένα υπολογισμό .

Θεωρητικά για τον έλεγχο των φύσει κοντών  υποστυλώματων

Υποστυλώματα με λόγο διάτμησης as<2,5 θεωρούνται κοντά , όπου as = Μsd / Vsd*h

Λόγω αύξησης της δυσκαμψίας τα συγκεκριμένα υποστυλώματα θα αναλάβουν μεγαλύτερες τέμνουσες.

Πόσο παραπάνω , 30 , 50 , 100% , ας πούμε ότι θα αναλάβουν τη διπλάσια (που δεν το πιστεύω).

Αν είχαμε ''θέσει'' κοντό υποστύλωμα , θα είχαμε το μισό μήκος υποστυλώματος και επειδή το (Η/2)ν3 είναι στον παρονομαστή

θα αναλάβει 8πλάσια τέμνουσα.

 

Άρα κατά την άποψη μου η αύξηση δυσκαψίας δεν είναι τόσο κρίσιμη όσο η δέσμευση και η μείωση του μήκος του υποστυλώματος (περίπτωση με τοιχοποιία μέχρι το μέσο).

Αλλά μπορεί να κάνω και λάθος καθότι δεν είμαι και στατικός.

Επίσης δε λέω ότι δεν είναι λάθος η παραπάνω τακτική ενίσχυσης μέχρι το μέσο  (μείωση πλαστιμότητας κτλ..) .

Edited Αύγουστος 7 , 2013 by spy1551

[paktomenos]

Λογικά οι βάσεις είχαν φουσκώσει/σαπίσει, και αποφάσισαν να τις επισκευάσουν με τον πιο "οικονομικό" τρόπο. Δε νομίζω κανείς να ασχολήθηκε με λόγους διάτμησης, ακαμψίες κλπ. 

 

Πρακτικά πάντως, κακό δεν μπορείς να πεις ότι κάνει με σιγουριά. Δεν είναι το βέλτιστο, αλλά τουλάχιστον έχουμε αποκατάσταση της αντοχής στα πρότερα επίπεδα. Για κοντά κλπ, θα πρέπει να δει κάποιος τα εντατικά μεγέθη, δεν υπάρχουν de facto κοντά υποστυλώματα λόγω γεωμετρικών μεγεθών.

 

P.s. Spy που τελείωσες αρχιτεκτονική, θέλω να γραφτώ και εγώ μπας και γίνω Calatrava...  

Edited Αύγουστος 7 , 2013 by paktomenos

[spy1551]

  Υπάρχει και αυτό το ενδεχόμενο , να έγινε για επισκευαστικούς λόγους.

 

P.S. Που χάθηκες Πακτώμενε και ερήμωσε το thread του Robot ;

Aκριβώς όπως ο Calatrava ...άνευ πτυχίου στην αρχή μετά πήρε και το δίπλωμα αρχιτεκτονικής και πολιτικού μηχανικού.

[paktomenos]

Αν είναι το κτίριο που φαντάζομαι, μιλάμε για απόσταση από το κύμα < 50 μ. , λογικά πρέπει να έχουν φουσκώσει τα πάντα εκεί πέρα. 

 

P.S. Με την τροπή που είχαν πάρει τα πράγματα στο forum και το επάγγελμα μας γενικότερα, είχα ...αυτοεξοριστεί για κάποιο διάστημα. 

 

Όσον αφορά το robot, το ψάχνω γι'άλλα, αποκαμωμένος από την -μάταια- τιτάνια προσπάθεια να κατανοήσω δαμάσω το μπετονένιο κομμάτι του, χωρίς αποτέλεσμα μέχρι τώρα. 

Edited Αύγουστος 7 , 2013 by paktomenos

[Panos_]

Λέω να το αποφύγω το sap Αυγουστιάτικα... Καλύτερα να πάμε για κανένα μπάνιο. Ειδικά φέτος που μπορούμε.

Άσε που και εκεί μπορεί να συνεχίσουν οι διαφωνίες...

Αναφορικά με το θέμα μας τώρα, αφού αναφέρω πως δεν διεκδικώ το αλάθητο του πάπα και πως απλά λέω την άποψή μου, θα επιμείνω πως υπάρχει θέμα κοντών υποστυλωμάτων λόγω της ασυνέχειας της δυσκαμψίας καθ' ύψος.

Φανταστείτε την ακραία περίπτωση που κάναμε την "ενίσχυση" θηριώδη.... Εδώ έχουμε μια ενδιάμεση περίπτωση.

Θα μου πεις ρε Πάνο και πού ξέρεις από ποιο μέγεθος της διατομής και ποιο ύψος "ενίσχυσης" θα έχουμε πρόβλημα. 

Εκεί θα απαντήσω ότι δεν το ξέρω αλλά με το sap δεν πρόκειται να ασχοληθώ Αυγουστιάτικα για να το μάθω.

Αντ' αυτού θα παραπέμψω στην παράγραφο 4.1.7 του ΕΑΚ που αναφέρεται στην ελαχιστοποίηση αβεβαιοτήτων σεισμικής συμπεριφοράς.

[terry]

Θεσει κοντο δεν ειναι σιγουρα.

 

Ως προς το φυσει κοντο πρεπει να γινει ο υπλογισμος που αναφερει παραπανω ο spy.

 

Υποστυλώματα με λόγο διάτμησης as<2,5 θεωρούνται κοντά , όπου as = Μsd / Vsd*h

 

 

Ως προς την προσομοιωση, γιατι μου φαινεται πολυ απλη?

Στην ουσια εναι 2 ραβδωτα στοιχεια με αλλη διατομη (προφανως και οπλιση) με ενα μηκος λυγισμου.

Η αλλαγη διατομης δεν αλλαζει το μηκος λυγισμου.

Σε λογισμικα ΩΣ τυπου ΦΕΣΠΑ, Στερεοστατικα κτλ μαλλον δεν ειναι εφικτο να εισαγεις τετοιο στοιχειο.

Ακομα και να τα καταφερεις (στο ΦΕΣΠΑ μπορω να σκεφτω 1-2 τροπους), στην αναλυση και τον σχεδιασμο θα βγαλλει οτι να ναι..

Edited Αύγουστος 8 , 2013 by terry

[Panos_]

Απλή είναι η προσομοίωση έχεις δίκιο. Αλλά το sap έχω να το χρησιμοποιήσω χρόνια....

Αν και είναι πολύ καλό εργαλείο και χρησιμεύει σε πολλές περιπτώσεις. 

Αν κάποιος έχει χρόνο να κάνει δοκιμές θα είχε ενδιαφέρον να δούμε τα εντατικά μεγέθη.

Για το μήκος λυγισμού και για τη δέσμευση βαθμών ελευθερίας στον κόμβο που θα δημιουργηθεί στην αλλαγή μέλους συμφωνώ. 

Εγώ αναφερόμουν απλοποιητικά  για περίπτωση που δεν επιστρατευτούν τέτοιου είδους προγράμματα και σε μια υπέρ της ασφαλείας κατεύθυνση. 

Πιστεύω πάντως πως από τις επιλύσεις θα πρέπει να φανεί ποιοτικά πως σταδιακά από το σημείο αλλαγής διατομής (αυξάνοντας τη διατομή) το επάνω μέλος θα διαμορφώσει διαγράμματα εντατικών μεγεθών σα να ήταν πακτωμένο.

Άλλωστε μια παρέμβαση τέτοιου είδους στη βάση του υποστυλώματος οδηγεί προς την κατεύθυνση της πάκτωσης. 

Η γνώμη μου είναι πως καλύτερα οι ενισχύσεις να γίνονται σε όλο το ύψος.

 

Δε θέλω πάντως να προσβάλλω κανέναν ή να φανώ εριστικός.

 

Θεωρώ πως όλοι οι συμμετέχοντες στη συζήτηση έχετε υψηλή κατάρτιση.

[Γιάννης]

Δε θέλω πάντως να προσβάλλω κανέναν ή να φανώ εριστικός.

 

Θεωρώ πως όλοι οι συμμετέχοντες στη συζήτηση έχετε υψηλή κατάρτιση.

Εχεις ηθος οπως λιγοι και μπραβο σου.