Ενίσχυση υποστυλώματος περιορισμένη στον πόδα αυτού

[spy1551]

 Εγώ αναφερόμουν απλοποιητικά  για περίπτωση που δεν επιστρατευτούν τέτοιου είδους προγράμματα και σε μια υπέρ της ασφαλείας κατεύθυνση. 

Πιστεύω πάντως πως από τις επιλύσεις θα πρέπει να φανεί ποιοτικά πως σταδιακά από το σημείο αλλαγής διατομής (αυξάνοντας τη διατομή) το επάνω μέλος θα διαμορφώσει διαγράμματα εντατικών μεγεθών σα να ήταν πακτωμένο.

Άλλωστε μια παρέμβαση τέτοιου είδους στη βάση του υποστυλώματος οδηγεί προς την κατεύθυνση της πάκτωσης. 

 

  Πάνο , ο καθένας λέει ελεύθερα την άποψη του. Η διαφωνία , αν είναι γόνιμη , είναι θετική.

Στο μόνο που διαφωνώ είναι σε αυτό που λες '' σα να ήταν πακτωμένο''.

Ακόμη και με δύο μέλη να το προσομοιώσεις τη δέσμευση της πάκτωσης θα την βάλεις στον πόδα και όχι στο Η/2.

Απλά ο κόμβος στο Η/2 θα μεταφέρει ροπές και θα έχει 6 βαθμούς ελευθερίας.

Για να έχεις πολύ μεγάλες διαφορές στην ανάλυση θα πρέπει η δυσκαμψία του πρώτου μέλους Κ1 να είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτή του δεύτερου , Κ1> >Κ2 ώστε

το 1ο μέλος να θεωρηθεί άκαμπτο.

  Για την όπλιση που αναφέρθηκε ίσως να μην έχουν και μεγάλες διαφορές , με τη λογική ότι τα αρχικά διαμήκη ήταν με βάση την αρχική διατομή.

Τώρα τι έχει η ενίσχυση , αν πρόκειται για ενίσχυση.....δεν μπορούμε να ξέρουμε.

[Panos_]

Γιάννη ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια. 

 

Spy, συμφωνώ με αυτά που λες. Μέσα από το διάλογο όλοι κερδίζουν.

 

Στην συγκεκριμένη περίπτωση ας υποθέσουμε πως η αρχική κολώνα είναι 25x25 και την έχουν κάνει στη βάση της 45x45 (10εκ επιπλέον πάχος στην κάθε πλευρά).

Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι σε επίπεδο διατομής καταρχήν η ροπή αδράνειας είναι 10,50 φορές μεγαλύτερη πλέον. 

Οπότε ένας σκεπτικισμός τουλάχιστον ως προς την επίδραση της παρέμβασης πρέπει να υπάρξει.

Με την έκφραση "σαν πακτωμένο" αυτό που εννοώ είναι πως θα περίμενα για παράδειγμα στο διάγραμμα ροπών μια μετατόπιση του σημείου μηδενισμού προς τα επάνω και στο σημείο αλλαγής διατομής την εμφάνιση πλέον έντονης ροπής.

Προσπαθούσα να δώσω μια ποιοτική εξήγηση. Γι' αυτό ανέφερα την πάκτωση.

Αν το μοντελοποιούσαμε σε πρόγραμμα συμφωνώ σε αυτό που λες πως δεν πρέπει εκεί να δεσμεύσουμε τους βαθμούς ελευθερίας.

Επίσης, σωστά υπάρχουν και οι αβεβαιότητες ως προς την όπλιση αλλά και ως προς τη συνάφεια.

Πάντως γενικά, πιστεύω πως η επέμβαση που βλέπουμε στη φωτογραφία δεν είναι προς τη σωστή κατεύθυνση.

[McRaster]

Εγώ παρατηρώ οτι το μωσαϊκο δέν έχει καταστραφεί γύρω απο το Υ/μα , όπως επίσης οτι το σημείο εκείνο είναι απο τη στάθμη εδάφους περίπου 1,20 -1,50 μ.Η "ενίσχυση " έγινε μέχρι κάτω;.Θεωρώ οτι εκείνο το σημείο δέν θεωρείται ΠΟΔΑΣ απο τη στιγμή που υπάρχει τμήμα  υποστυλώματος στο μπαζωτό εξώστη.Πιστεύω οτι αυτό που βλέπω είναι μία αποκατάσταση στα τμήματα των υπ/των με κοινο σκυρόδεμα, ειναι ξεκάθαρο απο το καλούπωμα με τίς τάβλες.Η μεταβλητή αυτή διατομή ίσως να προέκυψε απο την ανάγκη να υπάρχει επαρκές άνοιγμα στο πάνω μέρος για σκυροδέτηση.Πέρα απο ότι βλέπω δέν μπορώ να μαντέψω τί έγινε ακριβώς απο αυτή τη γωνία της φωτογραφίας.

[terry]

Αν το εξωτερικο κοστουμι δεν ειναι καλα οπλισμενο και δεν υπαρχει επαρκη συναφεια με το παλιο (αμμοβολη, βλητρα , παπιες κτλ) τοτε πολυ απλα θα "ξεφλουδισει" η αρχικη κολωνα και δεν θα καταλαβει τιποτα.

Ομοιως σκεφτειτε και το θεμα της θεμελιωσης του κοστουμιου αυτου.

Σιγα μην εχει αγκυρωθει ο διαμηκης οπλισμιο του.

Edited Αύγουστος 8 , 2013 by terry

[spy1551]

  Ωραία μιλάμε σιγά σιγά με ποσοτικά μεγέθη που είναι συγκρίσιμα.

Σωστά είπες αν η αρχική κολόνα ήταν 25x25 και στη βάση έγινε 45x45 έχουμε μία αύξηση της ροπής αδράνειας *10,50.

Άρα αλλάζουμε τάξη μεγέθους.

Αν η αρχική κολόνα ήταν 45x45 και έγινε  65x65 έχουμε μία αύξηση της ροπής αδράνεις *4,35.

 

Κοιτώντας τη φωτογραφία και με βάση τη δοκό , ανάλογα αν το b = 25cm ή 30cm , το πιο πιθανό είναι να έχουμε κολόνες 30x30 ή 35x35.

Aν η αρχική κολόνα ήταν 30x30 και η τελική 50x50 έχουμε μία αύξηση της ροπής αδράνειας *7,70.

 

Μετά πάμε στο δεύτερο ερώτημα , είναι κανονική ενίσχυση ;

Tι όπλιση υπάρχει και αν υπάρχει γιατί θεωρώ πιθανό και το ενδεχόμενο επισκευής γιατί στο βάθος της φωτογραφίας φαίνεται θάλασσα.

*Συνεχίζω αργότερα με τις κατανομές της σεισμικής τέμνουσας

Edited Αύγουστος 8 , 2013 by spy1551

[McRaster]

Αν δέν είναι μέχρι κάτω αυτή η υποτιθέμενη ενίσχυση, λειτουργεί και πάλι μόνο το παλιό τμήμα όπώς ανέφερε και ο τερρυ

[spy1551]

  Κι εγώ έτσι πιστεύω , αλλά έλεγα να πάρουμε το δυσμενέστερο σενάριο για να δούμε τη διαφοροποίηση στη κατανομή των τεμνουσών ,...

αλλά από την άλλη Αύγουστος είναι .....

[AlexisPap]

Χαρά στο κουράγιο σας που συζητάτε ακόμη...

 

Το πλάτος του μανδύα είναι 6 τάβλες, άρα 60cm. Το πλάτος του υποστυλώματος με τον σοβά φαίνεται -κατ' αναλογίαν- 35cm, άρα το υποστύλωμα είναι 30/30.

 

Το ύψος του μανδύα είναι γύρω στο 1,00~1,10 και το καθαρό ύψος ορόφου δεν φαίνεται πάνω από 3,00m.

 

Ο μανδύας κατασκευάστηκε -κατά πάσα πιθανότητα- πάνω από το μωσαϊκό: Στον βαθμό που το επιτρέπει η ανάλυση, το μωσαϊκό φαίνεται να περνάει από κάτω, ενώ θα έπρεπε να υπάρχουν περιζώματα αν το μωσαϊκό ήταν μεταγενέστερο.

 

Με βάση τα παραπάνω δεν υπάρχει ενίσχυση όπως τουλάχιστον την εννοούμε οι ΠΜ.

Επίσης δεν τίθεται θέμα κοντών υποστυλωμάτων.

Τέλος, αν ο λόγος επέμβασης ήταν η διάβρωση, προφανώς η επέμβαση συνεισφέρει μόνο κατά το ότι για κάποιο διάστημα δεν θα βλέπουμε την διάβρωση. Μέχρι να αρχίσει να ραγίζει ο μανδύας...

Edited Αύγουστος 8 , 2013 by AlexisPap

[Panos_]

Αυτό που λέτε είναι σωστό. Σιγά μην έφτασαν κάτω από το δάπεδο.

Μάλλον με παρέσυρε η ροή της κουβέντας....

[georgecv]

Εγώ νομίζω ότι ο μανδύας έχει κατέβει κάτω από το μωσαϊκό και αυτό φαίνεται από την ασυνέχεια του φιλέτου μαρμάρου.