ν. 4178/13 - άρθρο 2 [Α02] Απαγόρευση υπαγωγής στο Ν. 4178/13 (ποια ακίνητα εξαιρούνται)

[Thodoris4]

Εξώστης που έκλεισε, εκτός της ρυμοτομικής γραμμής φυσικά εντός σχεδίου ακίνητο, ΔΕΝ τακτοποιείται έτσι δεν είναι;

[Pavlos33]

Μήπως έχεις ρυμοτομούμενο και δεν έχει κυρωθεί η απαλλοτρίωση?

Γενικότερα ισχύει αυτό που αναφέρεις.

[Largy]

Τη μια λες "δηλώνεται το ισόγειο με έτος κατασκευής 1975", στη συνέχεια αναφέρεις απόφαση νομάρχη με βάση τον 720/77  και μετά ότι δεν υπάρχει κανένα στοιχείο τακτοποίησης του ισογείου. 

Πες μου εσύ από τα παραπάνω τι συμπέρασμα βγάζεις?

Προσωπικά βλέπω ότι έγινε "μαιμουδιά". Οπότε, έφτασε και η ώρα του λογαριασμού.

επανερχομαι να αποσαφηνισω το εξης, αφου επισκεφτηκα προσωπικα το τμημα αυθαιρετων.

Μεσα στο φακελο υπαρχει μια δηλωση, (σελιδα μπρος πισω με τις αναλογες σφραγιδες) καθως και τοπογραφικο κ κατοψη του ισογειου.

Στο τοπογραφικο δε φαινεται να ρυμοτομειται το ισογειο κ ο υπαλληλος μου ειπε οτι επειδη η διαφορα ειναι πολυ μικρη (10 εκ),

για αυτο το λογο το δεχτηκαν τοτε και οτι μπορω να εκλαβω το εν λογω τοπογραφικο ως επισημο εγγραφο (χωρις ρυμοτομηση δλδ).

Η απαλλοτριωση δεν εχει συντελεστει. Στο Ε9 εχει ετος κατασκευης το 1975

Edited Σεπτέμβριος 2 , 2015 by Largy

[apier]

υπάρχει κάποιο επίσημο έγγραφο που λέει ρητώς ότι ρυμοτομούνται 10 cm του κτιρίου;

Αν όχι, γιατί δεν θεωρούμε ότι το όριο της απαλλοτρίωσης είναι το όριο του κτιρίου,

το οποίο είναι και το σύνηθες σε τέτοιες περιπτώσεις, ειδικά για παλαιότερες εποχές.

Μου φαίνεται λογική η απάντηση της πολεοδομίας.

Ας γίνει τώρα διάγραμμα εφαρμογής που θα λέει αυτό που είναι λογικό και συμφέρει όλους. (αν δεν υπάρχει ήδη επίσημο έγγραφο επαναλαμβάνω) 

[P.A.]

Κατασκευές του άρθρου 2 (Αδυναμία Υπαγωγής)

Οικόπεδο το οποίο ρυμοτομείται καθώς εντάσσεται του σε σχέδιο οικισμού, παραχωρεί με συμβολαιογραφική πράξη το ρυμοτομούμενο τμήμα του σε κοινή χρήση ώστε να λάβει οικοδομησιμότητα και να εκδοθεί Ο.Α. πριν την κύρωση της πράξης εφαρμογής.

 

Κατά την υλοποίηση της άδειας, η υλοποιούμενη περιτοίχιση από σκυρόδεμα του οικοπέδου επεκτείνεται και στον χώρο που παραχωρήθηκε σε κοινή χρήση αλλά και πέραν αυτού σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο) οικισμού.

Καταλαβαίνω ότι έχω τις απαγορεύσεις του Άρθρου 2 παράγραφος α (κατασκευές σε κοινόχρηστο χώρο χωρίς εμπράγματα δικαιώματα) και β (χώρος παραχωρημένος σε κοινή χρήση).

 

Η ερώτησή μου είναι εάν είναι νόμιμο να εκδόσω βεβαίωση μεταβίβασης για το νόμιμο περίγραμμα του οικοπέδου (αυτό που απέμεινε μετά την πράξη παραχώρησεις) αφού έχω τακτοποιήσει τις αυθαιρεσίες εντός αυτού και πριν κατεδαφιστούν οι κατασκευές στους κοινόχρηστους χώρους του οικισμού.

Ευχαριστώ

 

 

Επανέρχομαι για να ενημερώσω ότι το παραπάνω ερώτημα απαντήθηκε από το ΤΕΕ Πελοποννήσου με την υπ. αριθμ. 835 ερώτηση και παρακάτω σας παραθέτω την απάντηση.

 

''Από τα γραφόμενα αντιλαμβάνομαι ότι η διαδικασία έχει ολοκληρωθεί και πλέον το οικόπεδο σας είναι

και συμβολαιογραφικά αυτό που προκύπτει μετά την ρυμοτόμηση.

Η περιτοίχιση βρίσκεται σε κοινόχρηστο χώρο.

Εσείς θα εκδώσετε βεβαίωση μεταβίβασης για το «νέο» οικόπεδο στο οποίο υπάρχουν μόνο νόμιμα και

τακτοποιημένα τμήματα.

Αν ισχύουν όλα αυτά εγώ προσωπικά θα έδινα βεβαίωση μεταβίβασης.΄΄

 

Ευχαριστώ

 

[apier]

σωστή μου φαίνεται η απάντηση. Αρκεί να το ξέρει και ο αγοραστής ότι αγοράζει χωρίς περιτοίχιση

[dimitris GM]

θυμαμαι οτι το εχουμε ξανασυζητησει το θεμα...

 

και βεβαια, κατ'  αρχας,  απο το τοπογραφικο της αδειας προκυπτει ποιο ειναι το τελικο οικοπεδο, με τις πλευρικες του διαστασεις και τα οριά του.

και προφανως η περιφραξη δειχνεται  στην αδεια  στην κανονικη της θεση,  "με  προσωπο στον  δρομο"

 

πλην ομως,  σημερα,  εσυ εχεις μια ενιαια κατασκευή/περιτοιχιση ,  η οποια "περικλειει"  και το τελικο οικοπεδο και μερος του παραχωρηθεντος και προεκτεινεται σε τμημα του δημοτικου δρομου.

 

Περιφραξη προς τον  δρομο στο "νομιμο οριο" οχι μονον δεν εχεις,αλλα δεν εχεις και κανενα  "σημαδι" οτι εκει σταματαει το νομιμο και απο εκει ξεκινα η παρανομη καταληψη.

Συμβολαιογραφικα και τοπογραφικα  το οικοπεδο εχει οριοθετηθει μεν.

Ομως  σε ολη αυτη την  ενιαια  επιφανεια  -  αυλη-   εχεις γκαζον, λουλουδια, μια ενιαια αυλη, τσιμεντοπλακες δξ τι αλλο,  ωστε το οικοπεδο να ειναι μεγαλυτερο...

 

Το ειχα ξαναρωτησει και το ξαναρωτω

Πώς θα δωσεις βεβαιωση αφου τα  πραγματικα ορια  του οικοπεδου  δεν φαινονται  επι  του εδαφους  και τα υλοποιημενα ορια του οικοπεδου βρισκονται μεσα στον κοινοχρηστο δρομο?

Και γιατι να μην θεωρησεις οτι η αδεια περιφραξης-περιτοιχισης  δεν τηρηθηκε??...

υγ

εν πασει περιπτωσει, ο αγοραστης εχει δει μια -  μαλλον-  μονοκατοικια με μια αυλη μπροστα  της 6-7  μετρα...   ισως καποιο παρκιν που παταει στο νομιμο οικοπεδο και στο καταληφθεν κοινοχρηστο  και "αυριο" θα κληθει να το  αποδοσει και να το  γκρεμισει..

και μαλλον θα χρειαστει να βγαλει αδεια και να χτισει νεα περιφραξη στο νομιμο οριο.....ολα αυτα με εξοδα του 

Ολα αυτα -εάν  δεν ειναι γραμμενα  και  ξεκαθαρισμενα εξ αρχής -  πιθανον να δημιουργησουν στο μελλον δικαστικες  διενεξεις ...χωρις λογο.

Επομενως.....

ό,τι αποφασισεις...

υγ2

 Και, αν μου επιτρεπει ο φιλος παυλος, να παραφρασω την  τοτε  απαντηση του...

 

"καλλιον το γκρεμιζειν..πριν το...βεβαιοίν"

 

υγ

στο μεταξυ,  δωρικα μεν...ουσιαστικα δε  απαντησε  για το ιδιο θεμα και ο φιλος apier

Edited Σεπτέμβριος 10 , 2015 by dimitris GM

[P.A.]

Δημήτρη συμφωνώ σε όλα.

 

Γι αυτό άλλωστε εξ' αρχής αρνήθηκα και ο πελάτης απευθύνθηκε αλλού.

 

Η απάντηση του ΤΕΕ με εξέπληξε και μάλιστα δημοσιεύθηκε αφού η υπόθεση είχε φύγει από το γραφείο μου.

 

Σου λέω όμως ειλικρινώς ότι εάν την είχα στα χέρια μου πριν μιλήσω με τον πελάτη,  θα είχα υπογράψει την βεβαίωση (με την έννοια ότι είχα κάτι δημοσιευμένο σχετικά με τη υπόθεσή μου στα χέρια μου - όσο λίγο και αν με καλύπτει μια γνωμοδοτηση του ΤΕΕ).

[apier]

κατ' αρχάς (αφού μου έβαλαν χέρι κάτι φιλόλογοι ότι το "κατ' αρχήν" είναι λάθος)

να ευχαριστήσω τον Δημήτρη για την ακριβή, όπως πάντα, ανάλυση.

Τυπικά θα έπρεπε να υπάρχει έστω και μικρή διακοπή της περιτοίχισης στο όριο, και οριοθέτηση της πλευράς, έστω με πασσάλους.

Παλιά έπαιζε πολύ το σύστημα. Μετά χαλάρωσε το πράγμα.

Η έλλειψη της περιτοίχισης στο όριο είναι μεν πλημμελής εκτέλεση της άδειας, 

αλλά επειδή είναι έλλειψη κατασκευής και όχι πρόσθεση κατασκευή, δεν μετράει ως αυθαιρεσία.

Απ' ότι μου έχει πει η πολεοδομία, δεν γράφουν τέτοιες ελλείψεις, παρά μόνο αν προκαλούν αυθαιρεσίες

(όπως για παράδειγμα η έλλειψη μπαζώματος που προκαλεί υπέρβαση ύψους)

Άρα λοιπόν, το θέμα είναι λίγο πιο περίπλοκο απ' ότι φαίνεται αρχικά,

παρά το γεγονός ότι η απάντηση του ΤΕΕ φαίνεται τυπικά σωστή κατά τη γνώμη μου.

 

Νομίζω όμως ότι έκανες το σωστό που τον έδιωξες.

Αν θέλουμε να το πάμε ένα επίπεδο πάνω, η παραχώρηση που έχει κάνει είναι κατ' ουσίαν άκυρη,

δεδομένου ότι ψευδώς δηλώνει πως παραχωρεί το τμήμα ελεύθερο κλπ κλπ και το δίνει σε χρήση.

Κατά συνέπεια πάσχει ακυρότητας και η άδεια που βασίζεται στην παραχώρηση.

Άρα, μιλάμε για εν δυνάμει εξ ολοκλήρου αυθαίρετο. Οπότε ποια βεβαίωση να δώσεις;

Ποιος όμως το φτάνει μέχρι εκεί; (σχεδόν) κανένας 

 

Δημήτρη διόρθωσέ με παρακαλώ αν κάνω λάθος συλλογισμό 

[dimitris GM]

σωστος ο συλλογισμος,

 

  ως προς το επιπεδο της "ακυρωσιας" της  αδειας...

 

ειχαμε προσφατα σχετικη συζητηση...[νομιζω με φιλο απο την Πατρα]

για οικοπεδουχο ο οποίος  ειχε μεν αποδοσει την λωριδα

αλλα ειχε επιφυλαχθει για αποζημιωση

μετα δηλωσε παραιτηση ενωπιον του  Δημοτικου συμβουλιου!!! το δικαστηριο δεν την εκρινε σαν ορθη..

και  η αδεια  ακυρωθηκε...

Η παραχωρηση εδω εχει γινει αλλά στην  πραξη "διακατεχεται" το παραχωρηθεν τμημα..

 

Αυτο, πιθανον  να δημιουργησει προσθετα προβληματα...διοτι κατα την εκδοση της αδειας ειχε βεβαιωθει η υπηρεσια οτι εγινε η παραχωρηση [και η αποδοση ανεπιφυλακτα]  και υπηρχε διανοιγμενος   δρομος...  στον οποιο ειχε "προσωπο"  το απομειναν οικοπεδο

 

σημερα το οικοπεδο δεν εχει προσωπο σε διανοιγμενο κοινοχρηστο  δρομο

 

υγ

για την απαντηση του ΤΕΕ θα πω τα εξης:

 

οπως φαινεται, το ΤΕΕ βασισθηκε στο αρθρο 3.. "μη υπερβαση της δομησης, της καλυψης και του υψους της ιδιοκτησιας"

χωρις να "ασχοληθει" με  το οικοπεδο, το οποιο θεωρει "νομιμα υφισταμενο" εντος των οριων του,  οπως   αυτο φαινεται απο τα συμβολαια και την αδεια.

αλλά,  δξ για ποιον λογο δεν το απασχολησε το θεμα οτι αυτο το συγκεκριμενο οικοπεδο  της άδειας,  σημερα δεν υφισταται στην πραγματικοτητα...

Ειναι σαν να λεει στον μηχανικο...

"τραβα μια κιτρινη γραμμη πανω στην αυλη και οριοθετησε "εκει" το οικοπεδο...

και μην σε νοιαζει αν εχει επεκταθει μεχρι τη μεση της..πλατειας του χωριου"

Edited Σεπτέμβριος 11 , 2015 by dimitris GM