ν. 4178/13 - άρθρο 2 [Α02] Απαγόρευση υπαγωγής στο Ν. 4178/13 (ποια ακίνητα εξαιρούνται)

[Pavlos33]

Σύμφωνα με το έγγραφο 13417/2014 Δ.Ν.Ε γίνεται διευκρίνηση των δυο μόνο προϋποθέσεων που πρέπει να ισχύουν προκειμένου να γίνει υπαγωγή:

 

"Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη (βλ.άρθρο 2 παρ. 2), θεσπίζεται δυνατότητα υπαγωγής αυθαιρέτων κατασκευών επί κοινοχρήστων χώρων στις ρυθμίσεις του Ν-4178/13 χωρίς περαιτέρω να θίγεται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτριώσεως, υπό δύο κρίσιμες προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά ήτοι:

α) την μη συντέλεση της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης

β) την ύπαρξη εμπραγμάτων δικαιωμάτων πολιτών (πχ κυριότητα) επί των ακινήτων που ρυμοτομούνται ως κοινόχρηστοι χώροι πόλης ή οικισμού και στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές

Πέραν των ως άνω δεν τίθεται από τον νόμο άλλη προϋπόθεση για την εφαρμογή της υπόψη διάταξης.

Περαιτέρω η συντέλεση της απαλλοτρίωσης λαμβάνει χώρα κατά τις κείμενες διατάξεις με την δημοσίευση στο ΦΕΚ της γνωστοποιήσεως για την κατάθεση της αποζημιώσεως στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων υπέρ των προσώπων που αναγνωρίστηκαν ως δικαιούχοι αυτής" 

[apier]

Συγχωρέστε με αν δε γράφω στην καταλληλότερη ενότητα...

 

Αντιμετωπίζω το εξής :

 

Είναι μια περίπτωση ρύθμισης κατοικίας, Εκτός Σχεδίου, στην ευρύτερη περιοχή των Αφιδνών - Ωρωπού. Για το ακίνητο, είχε εκδοθεί Οικοδομική Άδεια για ανέγερση κατοικίας, το 1995 - αναθεώρηση 2000. Στην πράξη, λίγα πράγματα τηρήθηκαν από την Ο.Α. και υπάρχουν πολλές υπερβάσεις κάθε είδους. Το θέμα γίνεται πιο δύσκολο, καθώς το ακίνητο είναι εντός της Ζώνης Β1 προστασίας ορεινού όγκου Πάρνηθας (Φ.Ε.Κ. 336Δ 2007), που λέει ότι, πλέον, είναι περιορισμένες οι επιτρεπόμενες χρήσεις γης και δεν περιλαμβάνεται σε αυτές η κατοικία στη Β1, οπότε, θα είχαμε θέμα με τις προϋποθέσεις του Ν. 4178/2013, που ΔΕΝ τηρούνται. Στο ίδιο Φ.Ε.Κ., όμως, αναφέρει ότι νομίμως υφιστάμενα κτίρια με χρήση από αυτές που δεν επιτρέπονται πλέον σε αυτήν τη ζώνη, επιτρέπεται να διατηρήσουν την χρήση αυτή.

Είμαστε, λοιπόν, καλυμμένοι, αν καταθέσουμε το στέλεχος της Ο.Α. του 1995-2000 και αεροφωτογραφία μεταξύ 2000 και 07/2007; Ακόμα και αν υπήρχαν διαφορές, σε σχέση με την Ο.Α. από τότε; Στο help desk, πάντως, μου είχαν πει ότι επειδή μεν έχει Ο.Α., αλλά δε τηρήθηκαν και πολλά πράγματα βάσει αυτής, ότι θα το δηλώσω ως "χωρίς Ο.Α." και θα βγάλω την επιτρεπόμενή κάλυψη/δόμηση της Άδειας από τις υπερβάσεις και θα δηλώσω τα επιπλέον.

 

Έχετε κάποιες παρατηρήσεις πάνω σε αυτά;

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

μα είναι δυνατόν να λένε τέτοια πράγματα; Χ.Α. αλλά με νομίμως υφιστάμενο; Είναι δυνατόν;

 

το θέμα της χρήσης δεν σε προβληματίζει. 

Από τη στιγμή που έχει άδεια για τη χρήση αυτή, όλες οι υπερβάσεις ρυθμίζονται

(ανεξαρτήτως χρόνου κατασκευής)

η χρήση εδραιώνεται με την αρχική κατασκευή.

 

Αν η κάλυψη / περίγραμμα της άδειας συμπίπτει σε κάποιο τμήμα με το πραγματικό,

(για μένα πρέπει να συμπίπτουν και 2 -3 υποστυλώματα)

τότε έχεις και άδεια και νομίμως υφιστάμενο τμήμα.

Και βέβαια δεν μπορείς να θεωρήσεις νομίμως υφιστάμενα τα πραγματοποιούμενα που έλεγε η άδεια αν δεν εμπίπτουν στο νόμιμο περίγραμμα.

Για παράδειγμα, αν είχες άδεια για 100 τ.μ. και έκανες 80 τ.μ. αλλά με τα 40 τ.μ. εκτός περιγράμματος,

τότε έχεις 40 τ.μ. υπέρβαση, κι ας είχες δικαίωμα να τα φτιάξεις με το παραπάνω.

 

Πρόσεξε πολύ θέση και τοπογραφικό (να μιλάμε για το ίδιο γήπεδο και για την ίδια θέση (περίπου))  

[sgouromallis]

Διαβάζοντας στο φόρουμ, είδα αναφορά στο άρθρο 2 που λέει:
"ιζ) Εκτός σχεδίου πόλεως ή εκτός ορίων οικισμού, εντός απόστασης είκοσι (20) μέτρων από τον άξονα διέλευσης

αγωγών μεταφοράς υψηλής τάσης ρεύματος άνω των 150 kW."

 

Δηλαδή μπορώ να προχωρήσω σε δήλωση εντός των 20μ. αφού η γραμμή είναι 150ΚV;;;
ή μπλέκω χωρίς να έχω μια συγκκριμέμη απάντηση από κάποιον;

[dimitris GM]

το πιο πιθανο ειναι να προκειται για δουλεια διελευσης καλωδιων

 

για την οποια ο ιδιοκτητης εχει αποζημιωθει

 

καλο θα ηταν να εβλεπες απο την ΔΕΗ τα σχεδια της περιοχης

και τους όρους και απαγορευσεις της απαλλοτριωσης

 

θεωρητικα απο τον 4178 δεν απαγορευεται

 

Ομως απο την ΔΕΗ θα αντιμετωπισει ο πελατης σου  καποια στιγμη προβλημα,  εάν  αυτη  θελησει να κινηθει εναντιον του.

 

 

http://foggs.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=7443&catid=1:12&Itemid=192

Edited Δεκέμβριος 21 , 2015 by dimitris GM

[P.A.]

Καλημέρα,

 

Εξετάζω την περίπτωση γηπέδου με αυθαίρετο κτίριο εκτός σχεδίου.

 

Στο γήπεδο είχε κτιστεί ένα σπίτι προ 1975 το οποίο και είχε δηλωθεί με τον νόμο 720/77 και είχε πάρει προσωρινό τίτλο μη καταδαφίσεως. Την Τετάρτη θα δω το φάκελο και θα ξέρω αν είχε προχωρήσει και παραπέρα. Ο πελάτης, μου έχει φέρει και μια κάτοψη του αυθαιρέτου με μηχανόσημα και στρογγυλή επομένως μάλλον το είχε προχωρήσει (θα το δούμε). Μετά το 1980 έκαν αυθαιρετες επεκτάσεις τις οποίες θέλει να τακτοποιήσει σήμερα.

 

Το ακίνητο είναι στο Μάτι εκτός σχεδίου επάνω από την παραλία, το μέρος γενικώς έχει πολύ πεύκο και ''μυρίζει'' δασικό. Όποις έχει πάει μιλάω για το κομμάτι που κατηφορίζει από την Μαραθώνος μετά τα ΚΑΑΥ.

 

Έκανα τοπογραφικό και έστειλα τις συντεταγμένες διερευντητικά στο Δασαρχείο Πεντέλης. Δεν υπέβαλα φάκελο.

 

Η απάντηση της υπαλλήλου είναι η παρακάτω:

 

 1. Για την ευρύτερη περιοχή έχει υποβληθεί δήλωση στο κτηματολόγιο και το Δημόσιο θα τις διεκδικήσει ως δασικές. Σύμφωνα με τις παλαιές αεροφωτογραφίες το μέρος ήταν δάσος που άλλαξε χρήση.

 

 2. Για την περιοχή δεν υπάρχουν δασικοί χάρτες παρά μόνο πράξεις χαρακτηρισμού για όποιον υποβάλλει φάκελο.

 

  3. Εάν υποβάλλω φάκελο το γήπεδο θα κυρηχθεί αναδασωτέα έκταση με ότι αυτό συνεπάγεται.

 

4.  Μόνο εάν είχα οικοδομική άδεια προ 1975 το δασαρχείο  θα το εξαιρούσε από την υπαγωγή στην δασική νομοθεσία σύμφωνα με τον Ν4280/14 παρ. 41.

 

5. Το γεγονός ότι η δημόσια αρχή εχει δώσει προσωρινό τίτλο μη καταδάφισης το 1977 δεν τους καλύπτει.

 

 

Τα δικά μου σχόλια για όλα τα παραπάνω ακολουθούν.

 

Για το 1.

Αυτό μου θυμίζει μια περίπτωση στο Γαλάτσι όπου το δημόσιο μέσω των δηλώσεων κτηματολογίου ακριβώς με το ίδιο σκεπτικό διεκδικεί εκτάσεις από χιλιάδες ιδιοκτήτες. Οι υποθέσεις δικάζονται μαζικά στο ειρηνοδικείο και δικαιώνονται οι ιδιώτες στο 100%. Το γήπεδο του πελάτη μου προέρχεται βάσει τίτλων από μεγαλύτερη έκταση από το 1930 οπότε θεωρώ ότι είμαι εντάξει ως προς αυτό.

 

Για το 2 και 3.

Αυτή τη στιγμή δεν θα υποβάλλω φάκελο. Βεβαίως η κύρηξη ως αναδασωτέο μπορεί να γίνει και αυτεπάγγελτα από το Δασαρχείο (λέμε τώρα).

 

Για το 4 και 5.

Κανένα σχόλιο.

 

 

Τα ερωτήματά μου είναι :

 

Μπορώ να προχωρήσω σε τακτοποίηση  των νεότερων αυθαιρέτων εφ' όσον έχω τίτλο μη κατεδαφίσεως του αρχικού τμήματος χωρίς να λάβω υπ' όψην μου το Δασαρχείο?? Η διεκδίκιση από το Δημόσιο θα απορριφθεί 100%.

 

Έχω υποχρέωση να ζητάω πράξεις χαρακτηρισμού για οποιδήποτε ακίνητο εκτός σχεδίου τακτοποιώ?

 

Υπάρχει κάτι άλλο που μπορώ να κάνω?

 

Ευχαριστώ

 

 

 

 

 

[Pavlos33]

Η διαδικασία του ν. 720/77 περιελάμβανε δυο δηλώσεις. Η μια την οποία κατέχεις, έχει τη σφραγίδα στο οπισθόφυλλο "τίτλος προσωρινής μη κατεδαφίσεως αυθαιρέτου". Η διαδικασία ολοκληρώνονταν με τη δεύτερη δήλωση, στο οπισθόφυλλο της οποίας υπήρχε η σφραγίδα "τίτλος οριστικής μη κατεδαφίσεως αυθαιρέτου" και περιελάμβανε α/α δήλωσης, αριθμό διπλοτύπου  πληρωμής προστίμου καθώς και την αναφορά των συνημμένων σχεδίων (τοπογραφικό, κάτοψη).

Χωρίς αυτές τις δυο δηλώσεις, η διαδικασία δεν θεωρείται ολοκληρωμένη και με βάση τις διατάξεις του ν. 4178/13 το κτίριο δεν υπάγεται στις εξαιρέσεις του άρθρου 1 παρ.2 και απαιτείται να δηλωθεί.

Θυμίζω ότι οι δηλώσεις με ολοκληρωμένη διαδικασία, τόσο του ν. 720/77, όσο και του 1337/83 συνιστούν για τα αυθαίρετα προσωρινή αναστολή κατεδάφισης (μη σε ξεγελάει ο τότε τίτλος της σφραγίδας) μέχρι αυτά μελλοντικά να κριθούν.

Για το θέμα του δάσους:

Ο νόμος δεν αναφέρει με σαφήνεια, αν απαιτείται προ τακτοποίησης πράξη χαρακτηρισμού. Στο άρθρο 2 αναφέρει ότι δεν επιτρέπεται η τακτοποίηση σε δάσος, δασική ή αναδασωτέα έκταση.

Η γνώριμη τακτική όλων των προηγούμενων νόμων από το 77 μέχρι και το 2011 ήταν να δηλώνεται υπεύθυνα μόνο από τον ιδιοκτήτη ότι το αυθαίρετο δεν έχει ανεγερθεί σε δάσος, ζώνη αιγιαλού κλπ, ώστε να αναλάβει την ευθύνη του.

Θεωρώ ότι το πνεύμα του νόμου δεν είναι να τιμωρήσει το μηχανικό σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι αυτός τακτοποίησε εντός δασικής έκτασης, εκτός και αν είχε ακράδαντα στοιχεία και λειτούργησε με δόλο, κάτι το οποίο κρίνεται στο δικαστήριο.

Τέτοια στοιχεία θα μπορούσε να είναι δασικός χάρτης (όπου αυτός έχει κυρωθεί).

Καταρχάς το συζητάς με τον ιδιοκτήτη κατά πόσο αυτός είναι διατεθειμένος να το τραβήξει.

Ζητάς υπεύθυνη δήλωση που να αναφέρει ότι έχει γνώση ότι η περιοχή ενδέχεται να χαρακτηριστεί δασική και δεν έχει καμία απαίτηση από σένα για ενδεχόμενη οικονομική ζημιά λόγω μελλοντικής ακύρωσης της δήλωσης και κόστους λόγω κατεδάφισης ή μελλοντικών προστίμων ανέγερσης και διατήρσης.

Έχεις και την υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 2 του ιδιοκτήτη και νομίζω ότι από πλευράς σου μπορείς να προχωρήσεις.

[Allobar]

Σε οριζ. ιδιοκτησία έχουμε σειρά αυθαιρεσιών μεταξυ των οποίων και κάποιες σε χώρο παραχωρημένο σε κοινή χρήση (παρ.2, αρ. 2, 4178).

 

Η ερώτηση είναι αν μπορούμε να προχωρήσουμε σε δήλωση 4178 για τα υπόλοιπα, χωρίς να συμπεριλάβουμε το αυθαίρετο στο κοινόχρηστο, ή αν μπλοκάρεται όλο το ακίνητο.

Edited Ιανουάριος 14 , 2016 by Allobar

[peritopo]

Καλημέρα.Μία ερώτηση και από μένα .Έχω αυθαίρετες σταυλικές εγκαταστάσεις πάνω από τις οποίες διερχονται καλώδια τάσης 400 KV .Οπότε ανήκω στις απαγορεύσεις ένταξης στον 4178.(αν και αναφέρει πάνω από 150KW κ οχι KV και δεν ξερω τη διαφορα τους). Τώρα μέσα στη σταυλική εγκατάσταση μόνο ένα νόμιμο κτίσμα και αυτό είναι ένα μαντρί το οποίο εκδόθηκε με άδεια το 1972 και οι πυλώνες μπήκαν με φεκ το 1983.Δηλαδη όταν μπήκαν οι πυλώνες το μαντρί υπήρχε ήδη.Δεν του είπαν ούτε να το γκρεμίσει ούτε τον αποζημίωσαν..και δυστυχώς μέχρι σήμερα έκτισε αυθαίρετα κι άλλα κτήρια. Εκανα έρευνα στον αδμηε βρηκα το φεκ το οποίο λέει οτι χρηματικα αποζημιώθηκαν μόνο οι εκτάσεις πάνω στις οποίες τοποθετήθηκαν οι πυλώνες και στις υπόλοιπες εκτάσεις εφαρμόστηκε αναγκαστική εναέρια δουλεία. Σε συζήτηση με τον υπάλληλο έμαθα ότι οι συγκεκριμένοι πυλώνες πρόκειται να φύγουν από εκεί για άσχετο λόγο και μάλιστα έχει εγκριθεί η μελέτη κι έχει αδειοδοτηθεί η μεταφορά τους αλλά δεν ξέροουν πότε αυτό θα γίνει λόγω του ότι δεν υπάρχουν χρήματα..Δεδομένου ότι ο νόμος λήγει σε λίγες μέρες (ευνοικη ρυθμιση κτηνοτροφων 300 ευρω) και δεδομένου ότι οι πυλώνες κάποια στιγμή θα μεταφερθούν...εσειε θα τολμουσατε την ενταξη της περιπτωσης στον 4178?

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

 

Σε οριζ. ιδιοκτησία έχουμε σειρά αυθαιρεσιών μεταξυ των οποίων και κάποιες σε χώρο παραχωρημένο σε κοινή χρήση (παρ.2, αρ. 2, 4178). Η ερώτηση είναι αν μπορούμε να προχωρήσουμε σε δήλωση 4178 για τα υπόλοιπα, χωρίς να συμπεριλάβουμε το αυθαίρετο στο κοινόχρηστο, ή αν μπλοκάρεται όλο το ακίνητο;

 

Μπορείς να το προχωρήσεις.

Στα σχέδια, τεχνική έκθεση, φωτογραφίες θα δείξεις και θ' αναφέρεις τα πάντα.

Βεβαίωση 4178 δεν μπορεί να εκδοθεί πριν κατεδαφιστούν τα εντός κοινόχρηστου χώρου πόλης.

Ηλεκτρονική ταυτότητα κτιρίου δεν ξέρω αν μπορεί ν' αποκτήσει στη συνέχεια......

Edited Ιανουάριος 14 , 2016 by ΙΑΣΟΝΑΣ

[peritopo]

#1098 εχει κανεις καποια ιδεα?