ν. 4178/13 - άρθρο 2 [Α02] Απαγόρευση υπαγωγής στο Ν. 4178/13 (ποια ακίνητα εξαιρούνται)

[sarcs]

Mε κάλυψες .. δυστυχως! +1

Αμάν ρε Δημήτρη ότι μοντα πάμε να σκεφτούμε μας την κόβεις!! [πλάκα κάνω πάλι μας σώζεις!]]

 

Αυτη η δήλωση παραχωρησης σε κοινη χρηση πού γινοταν? σε συμβολαιογραφο εννοείς μεταγραφες κλπ? ή στο Δημο απευθειας?

ειχα δει και γω στην αρχή ττης ..καριερας 2006-07 περιπου νομιζω αλλά πανε χρονια.

Edited Απρίλιος 22 , 2016 by sarcs

[dimitris GM]

ό,τι σου ζητησει η ΥΔΟΜ

 

συνηθως ζηταει πραξη εξοφλησης απο συμβ/φο για αυτα που οφειλονται εκ ρυμοτομιας

και δηλωση "105"  για οσα θετει σε κοινη χρηση  ο οικοπεδουχος

[natasamarkop]

Περίπτωση διώροφης κατοικίας με οικοδομική άδεια το 1968, στην οποία δεν είχε ληφθεί υπόψιν το ρυμοτομικό (μετά από έλεγχο φακέλου κλπ στην πολεοδομία), επομένως όλα τα δεδομένα της αδείας είναι υπολογισμένα με λάθος επιφάνεια οικοπέδου. Τμήμα λοιπόν του οικοπέδου απαλλοτριώθηκε ( ; ) για την διαπλάτυνση λογικά της οδού (δεν έχω βρει πράξη παραχώρησης/απαλλοτρίωσης). Το κτίριο είναι στην ίδια θέση με την οα, αλλά λείπει το κομμάτι εκείνο που ανήκει πλέον στο δρόμο. Η άδεια λοιπόν θα πρέπει να ανακληθεί ή εντάσσεται στο νόμο (μήπως ανήκει σε αυτά που δεν υπάγονται; ) ;; Αλλά πώς; Χωρίς οα, αφού το τοπογραφικό είναι λάθος και ως αποτέλεσμα και το διάγραμμα κάλυψης;; Οι επιφάνειες άλλωστε είναι μικρότερες και όχι μεγαλύτερες από αυτές που ορίζει η οα, δεν υπάρχει δλδ υπέρβαση.

 

Στο τμήμα αδειών πρότειναν κατηγορία 1 και αποτύπωση της υφιστάμενης κατάστασης. Δεν είμαι σίγουρη όμως γι αυτό.

 

Έχει κανείς συναντήσει παρόμοια περίπτωση ή έχει κάποια γνώμη ορθότερου χειρισμού της υπόθεσης;;

Edited Απρίλιος 26 , 2016 by natasamarkop

[Didonis]

.... με οικοδομική άδεια το 1968, στην οποία δεν είχε ληφθεί υπόψιν το ρυμοτομικό........... Τμήμα λοιπόν του οικοπέδου απαλλοτριώθηκε ( ; ) για την διαπλάτυνση λογικά της οδού (δεν έχω βρει πράξη παραχώρησης/απαλλοτρίωσης).....

 

Πρώτα απ όλα είσαι σίγουρη ότι η ρυμοτόμηση έγινε προ 68 που βγήκε η άδεια και δεν έγινε μετά?

 

Και δεύτερο ιδιαιτέρα σημαντικό το κτίριο είναι εκτός ρυμοτομούμενου τμήματος οικοπέδου?

[natasamarkop]

Πρώτα απ όλα είσαι σίγουρη ότι η ρυμοτόμηση έγινε προ 68 που βγήκε η άδεια και δεν έγινε μετά?

Ναι, βρήκαμε το απόσπασμα και την απόφαση με ημερομηνία πριν από αυτήν της άδειας

 

Και δεύτερο ιδιαιτέρα σημαντικό το κτίριο είναι εκτός ρυμοτομούμενου τμήματος οικοπέδου?

Το κτίριο έχει κτιστεί εκτός του ρυμοτομούμενου τμήματος. Σε σχέση με την άδεια δλδ, λείπει το κομμάτι του κτιρίου που ήταν μέσα στο τμήμα αυτό.

[apier]

κάτι μου μυρίζει.

Μήπως, λέω μήπως, έδειξαν το σύνολο του οικοπέδου για λόγους αρτιότητας ή / και οικοδομησιμότητας,

αλλά γνωρίζοντας πολύ καλά το ρυμοτομικό έφτασαν μέχρι τη γραμμή για να μην έχουν προβλήματα;

Ή μήπως κάποιος τους το σφύριξε όταν έβαλαν μπροστά, και μετά βαρέθηκαν να αλλάξουν την άδεια;

 

Σε κάθε περίπτωση,

αφού δεν έχεις υπερβάσεις (δες λίγο και τα επιτρεπόμενα για το ορθό εμβαδό)

αφού είναι προ 75 κατοικία, αφού δεν μπλέκεις με το δημόσιο,

αφού το πρόστιμο είναι 500 Ευρώ ότι και να κάνεις,

γιατί δεν το περνάς όπως νομίζεις σωστότερο, και να το εξηγήσεις στην τεχνική έκθεση;

[natasamarkop]

Καλημέρα! Θα ελέγξω τα περί αρτιότητας, όρων δόμησης κλπ ....και μάλλον προς τα εκεί προσανατολίζομαι ....δλδ κατηγορία 1, αποτύπωση της υφιστάμενης κατάστασης & περιγραφή στην Τεχνική Έκθεση. Βέβαια, δεν ξέρω και τι γίνεται και με τα στατικά, δλδ η μελέτη έγινε για το όλο κι όχι γι αυτό που τελικά απέμεινε. Θα χρειαστεί να τα κοιτάξω κι αυτά προσεκτικότερα.

 

Η αμφιβολία μου απλά είναι αν τέτοιες περιπτώσεις εντάσσονται στις ρυθμίσεις του νόμου ή όχι.

 

Ευχαριστώ για την απάντηση!

[apier]

δεν βλέπω κάποιον λόγο μη υπαγωγής

[natasamarkop]

δεν βλέπω κάποιον λόγο μη υπαγωγής

 

Σ' ευχαριστώ!

[nzerman]

Άρθρο 8: ...και εφόσον η χρήση τους δεν απαγορεύεται από τις πολεοδομικές διατάξεις για τις χρήσεις γης που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου κατά την παρ. 1 του άρθρου 51 του ν. 4030/2011 (Α΄ 249) ή δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας ή κατά το χρόνο κατασκευής ή εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης. Θεωρείται ότι η χρήση δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας εφόσον κατά τις κείμενες διατάξεις νομίμως χορηγήθηκε άδεια κατά παρέκκλιση της χρήσης γης της περιοχής. 

 

Συνάδελφοι μήπως κάτι δεν καταλαβαίνω καλά;;

 

υπάρχει μια τροποποίηση της Πολεοδομικής Μελέτης σε μια περιοχή το 1992, συγκεκριμένα από γενική κατοικία αλλάζει το 1992 σε αμιγή κατοικία

 

Αυτοί που είχαν οικοδομική άδεια αποθήκης και άλλαξαν χρήση σε κατάστημα αυθαίρετα πριν το 1992 δεν έχουν δικαίωμα υπαγωγής γιατί δεν είχαν παρέκκλιση και αυτοί που ανήγειραν κατάστημα χωρίς καμία άδεια έχουν;;