ν. 4178/13 - άρθρο 2 [Α02] Απαγόρευση υπαγωγής στο Ν. 4178/13 (ποια ακίνητα εξαιρούνται)

[jja]

Με βάση το σκεπτικό του μελετητή δεν ρυμοτομείται το κτίριο, όχι όμως και η βεράντα, που εκ των υστέρων έκλεισε, οπότε δεν δηλώνεται.

Edited Οκτώβριος 1 , 2016 by jja

[danaikaterina]

Κι εγώ αυτής της άποψης ήμουν αρχικά αλλά ο νόμος δεν ορίζει άλλες προϋποθέσεις για την υπαγωγή πέρα των 2 που αναφέρθηκαν

α)μη συντέλεση αναγκαστικής απαλλοτρίωσης

β)ύπαρξη εμπράγματων δικαιωμάτων

 

Και προς αποσαφήνηση εκδόθηκε αυτό: https://www.taxheaven.gr/laws/circular/view/id/19033

 

"Ενόψει των προαναφερομένων θεωρούμε ότι είναι εφικτή η υπαγωγή στις διατάξεις του ν.4178/2013 των αυθαιρέτων κατασκευών που έγιναν σε ρυμοτομούμενο διώροφο κτίσμα μετά την σχετική κήρυξη της απαλλοτρίωσης (1987) εφόσον μέχρι σήμερα αυτή δεν έχει συντελεσθεί και η περίπτωση αυτή κινείται κατά τα ανωτέρω εντός του νομοθετικού εύρους της διατάξεως της παρ.2 του άρθρου 2 του υπόψη νόμου."
 

[jja]

Πηγή: http://www.taxheaven.gr Δείτε περισσότερα  https://www.taxheaven.gr/laws/circular/view/id/19033
© Taxheaven

Edited Οκτώβριος 2 , 2016 by jja

[sarcs]

Εγώ θα επιμείνω.

Από το νόμο δεν προέκυπτε προυπόθεση να προυφίστανται οι παρανομίες.

Μετά ήρθε η Εγκ. 3 που το έθεσε.

Και τέλος ήρθε το έγγραφο αυτό από τη διευθυνση νομοθετικού έργου κλπ και απάντησε ξεκάθαρα ότι δεν είναι απαραίτητο να προυφίστανται της ρυμοτόμησης, εφόσον δεν υπάρχει αποζημίωση.

 

EDIT : δεν είδα το μην της danaikaterinas το ίδιο ανεβασαμε.

ΕΓΓΡ 13417_14 ΑΥΘ ΣΕ ΚΟΙΝΟΧΡ.pdf

Edited Οκτώβριος 3 , 2016 by sarcs

[Kakos_lykos]

Εγώ θα επιμείνω.

Από το νόμο δεν προέκυπτε προυπόθεση να προυφίστανται οι παρανομίες.

Μετά ήρθε η Εγκ. 3 που το έθεσε.

Και τέλος ήρθε το έγγραφο αυτό από τη διευθυνση νομοθετικού έργου κλπ και απάντησε ξεκάθαρα ότι δεν είναι απαραίτητο να προυφίστανται της ρυμοτόμησης, εφόσον δεν υπάρχει αποζημίωση.

 

Εγώ θεωρώ ότι υπερισχύει η Εγκύκλιος 3 του εγγράφου του Νομοθετικού και δεν μπορεί να υπαχθεί το νεώτερο αυθαίρετο κτίσμα.

Θα ήθελα όμως και την άποψη του κ. Σουάνη επ'αυτού.

[dimitris GM]

αποσπασμα

"Επειδή η διευκρίνιση που δόθηκε με την ως άνω εγκύκλιο σχετικά με τον τρόπο εφαρμογής της παρ.2α του άρθρου 2 και η οποία συνίσταται στην εξαίρεση από την γενική απαγόρευση υπαγωγής της παρ.1 εκείνων αποκλειστικά των κατασκευών που προϋφίσταντο της έγκρισης της απαλλοτρίωσης, δεν προκύπτει ευθέως από τον νόμο αφού δεν ευθυγραμμίζεται με τις επιταγές του νομοθέτη,  ο οποίος δεν έχει θέσει τέτοια προϋπόθεση σε αντίθεση π.χ με την εξαίρεση της περιπτώσεως (η) ζώνη παραλίας όπου εκεί ο νομοθέτης ρητά ορίζει ότι «εξαιρούνται οι περιπτώσεις που δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση και οι αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις προϋφίστανται της σχετικής οριοθέτησης της ζώνης».

Ενόψει των προαναφερομένων θεωρούμε ότι είναι εφικτή η υπαγωγή στις διατάξεις του ν.4178/2013 των αυθαιρέτων κατασκευών που έγιναν σε ρυμοτομούμενο διώροφο κτίσμα μετά την σχετική κήρυξη της απαλλοτρίωσης (1987) εφόσον μέχρι σήμερα αυτή δεν έχει συντελεσθεί και η περίπτωση αυτή κινείται κατά τα ανωτέρω εντός του νομοθετικού εύρους της διατάξεως της παρ.2 του άρθρου 2 του υπόψη νόμου.

Πηγή: http://www.taxheaven.gr Δείτε περισσότερα https://www.taxheaven.gr/laws/circular/view/id/19033
© Taxheaven

 

Σωστα αναφερει η ΔΟΚΚ

γιατι στηριζεται στην καθαρη θεση των διαταξεων του νομου οτι,

"τα περιουσιακα δικαιωματα ισχυουν, μεχρι να συντελεστει =εξοφληθει η απαλλοτριωση  κατα το Συνταγμα."

Επομενως ειτε πριν ειτε μετα απο τη εγκριση της απαλλοτριωσης, εάν και εφοσον δεν εχει συντελεστει η απαλλοτριωση, η ιδιοκτησια παραμενει στα χερια του ιδιοκτητη.

Θα ηταν εκτος νομοθετικης προβλεψης/ προθεσης  η αποψη οτι  "αυτα που εκανε πριν τακτοποιουνται και αυτα που εκανε μετα δεν τακτοποιουνται"

διοτι ειτε "πριν"  ειτε "μετα" παραμενει  "ιδιοκτητης"

διοτι και στις δυο περιπτωσεις η "κυριοτητα" εξακολουθει να υφισταται..

και τελος, διοτι εξακολουθει να ισχυει ο ορος οτι "δεν επηρεαζεται η απαλλοτριωση και δεν οφειλεται αποζημιωση".

 

Θεωρω οτι, μεσα σε αυτο το γενικο χαμο των αυθαιρετων, το τελευταιο που θα ηθελε η Πολιτεια ειναι να ξεκινουσε ενα "πογκρομ" καταδιωξεων και επιβολης προστιμων για μικροεπεκτασεις οι οποιες  δεν ειναι "θεραπευσιμες" χωρις την κατεδαφιση ολου του κτιριου.

 

Και, μαλλον, "κλεινει το ματι"  συνωμοτικα σε αυτους τους  μικροαυθαιρετουχους, περι μελλοντικης οριστικης εξαιρεσης, με καποια διαδικασια "σημειακης" τροποποιησης

 

Το μελλον θα το δειξει.....

Edited Οκτώβριος 15 , 2016 by dimitris GM

[apier]

συμπληρωματικά μόνο στον Δημήτρη, να διακρίνουμε και το "ύφος" των συγκρινόμενων εγγράφων.

Η μεν εγκύκλιος 3, με ύφος 1000 καρδιναλίων εισάγει δίκαιο για 500 περιπτώσεις,

εντελώς επιγραμματικά και χωρίς κανένα σκεπτικό. Αλλά με την (κρυφή) σκέψη "να αυξήσουμε τα πρόστιμα".

Και το συγκεκριμένο δεν είναι το μόνο σημείο που πάει ανάποδα στο Νόμο.

Αντίθετα, το έγγραφο της ΔΟΚΚ, με σεμνότητα αναλύει το σκεπτικό επί του συγκεκριμένου ερωτήματος,

και προσπαθεί να κάνει αυτό ακριβώς που θα έπρεπε: να ερμηνεύσει το Νόμο, όχι να τον αλλάξει / συμπληρώσει.

Και νομικά και τεχνικά, είναι πολύ πιο εύκολο να αγνοηθεί η εγκ3 παρά το συγκεκριμένο έγγραφο.

 

Και να ρωτήσω και κάτι: Πόσα χρόνια μπορεί να υφίσταται ένα δικαίωμα απαλλοτρίωσης 

χωρίς να εκτελείται, και χωρίς καν να υπάρχει καμία διαδικασία για την εκτέλεσή της

και ενώ υπάρχουν πολλές άλλες διαδικασίες (δρόμοι κλπ) για την ακύρωσή της εν τοις πράγμασι;

[kan62]

Για να μην το λιβανίζουμε ... πρακτικά πράγματα :

Εξαιρούνται αυτά που, όταν ο δημιουργός-ιδιοκτήτης τα κατασκεύαζε, δεν ήξερε ότι τα έβαζε σε απαγορευμένη ζώνη ...

Για τη ζώνη παραλίας ή τον αρχαιολογικό χώρο το μαθαίνει από το ΦΕΚ της κήρυξης και για την απαλλοτρίωση από το ΦΕΚ της ειδοποίησης της κατάθεσης της αποζημίωσης.

[ssouanis]

Συμφωνω με Δημήτρη και kan.

[karoubaleas]

Γεια σας! Γνωρίζει κανείς αν τακτοποιείται φέρουσα οπτοπλινθοδομή χωρίς στέγη;