ν. 4178/13 - άρθρο 2 [Α02] Απαγόρευση υπαγωγής στο Ν. 4178/13 (ποια ακίνητα εξαιρούνται)

[Pavlos33]

Αυθαίρετη χρήση που δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης.

Αυτή την περίπτωση κοιτάζεις.

Αν η χρήση καταστήματος πριν το 1992 επιτρεπόταν τότε μπορεί να το υπάγεις.

[nzerman]

Και εγώ αυτό είχα υπόψη μου. 

Αυτό που «πηγαίνει» τότε; Θεωρείται ότι η χρήση δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας εφόσον κατά τις κείμενες διατάξεις νομίμως χορηγήθηκε άδεια κατά παρέκκλιση της χρήσης γης της περιοχής. 

[danaikaterina]

Εγω πως το αντιλαμβάνομαι.

Μπορεί κατα κανόνα να μην επιτρεπόταν μια συγκεκριμένη χρήση αλλά για κάποιον λόγο να χορηγήθηκε νομίμως άδεια με τη χρήση αυτή (δεν μπορώ να σκεφτώ υπό ποιές συνθήκες ακριβώς) Και σε αυτή την περίπτωση επιτρέπεται η υπαγωγή.

[Pavlos33]

nzerman

Η διατύπωση είναι όντως στρυφνή, όμως από τα συμφραζόμενα καταλαβαίνω το εξής.

Αν κάποτε για το συγκεκριμένο ακίνητο (κατά άρθρο 51 ν. 4030/11 για την εφαρμογή της τακτοποίησης νοείται το οικοδομικό τετράγωνο που ανήκει το ακίνητο) βγήκε οικοδομική άδεια με κατά παρέκκλιση χρήση από την επιτρεπόμενη της περιοχής και στο ίδιο ακίνητο εγκαταστάθηκε (σε άλλο αυθαίρετο χώρο) αυθαίρετα η ίδια χρήση, τότε αυτή θα θεωρείται ότι δεν απαγορευόταν, παρά το ότι δεν  ανήκε στις επιτρεπόμενες χρήσης γης της περιοχής.

Edited May 25, 2016 at 09:52 πμ by Pavlos33

[nzerman]

http://www.michanikos.gr/user/3447-pavlos33/

Κάτι δεν πάει καλά, αυτό που λες θα είχε νόημα και εφαρμογή μόνο αν η οικοδομική άδεια εκδόθηκε με τις υφιστάμενες απαγορεύσεις. Δηλαδή:

Όσοι εγκατέστησαν καταστήματα πριν το 1992 έχουν δικαίωμα υπαγωγής γιατί η αυθαίρετη χρήση δεν απαγορευόταν κατά το χρόνοι εγκατάστασης είτε υπήρχε οικοδομική άδεια είτε όχι. 

Επίσης έχουν δικαίωμα υπαγωγής όσοι εγκατέστησαν καταστήματα μετά το 1992 αλλά στο οικοδομικού τους τετράγωνο είχε εκδοθεί αντίστοιχη άδεια κατά παρέκκλιση.

 

τι λέτε; 

[Pavlos33]

Αν είχε εκδοθεί άδεια με κάποια χρήση η οποία ναι μεν απαγορευόταν στο Ο.Τ αλλά κατά παρέκκλιση επετράπη βάσει οικοδομικής άδειας, τότε δεν έχουμε αυθαιρεσία. Η γνώμη μου είναι αυτή που αναφέρω στο #1154, αλλιώς δε βγάζει νόημα η διατύπωση του νόμου στο σημείο που συζητάμε.

[dimitris GM]

θα συμφωνησω με τον παυλο

 

 αρθρο 8

 

Από την ισχύ του παρόντος νόμου αναστέλλεται η είσπραξη και η επιβολή κάθε κύρωσης, για το χρονικό διάστημα που προβλέπεται στον παρόντα νόμο ή και επέρχεται οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση, αναλόγως της κατηγορίας της αυθαίρετης κατασκευής, μετά την καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίμου ή και του σχετικού παραβόλου εφόσον προβλέπεται στον παρόντα νόμο, το ύψος και ο τρόπος καταβολής του οποίου καθορίζεται στον παρόντα νόμο. Η αναστολή ή και η εξαίρεση από την κατεδάφιση, κατά τις διατάξεις του παρόντος, ισχύει

α] για κτίρια των οποίων έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός 

β] και για χρήσεις που έχουν εγκατασταθεί, μέχρι 28.7.2011 καθ' υπέρβαση

γ]είτε των διατάξεων του ν.1577/1985 (Α' 210)

δ] είτε της οικοδομικής άδειας

ε] είτε των όρων ή περιορισμών δόμησης του ακινήτου

ζ] είτε χωρίς οικοδομική άδεια

 

και  i] εφόσον η χρήση τους δεν απαγορεύεται από τις πολεοδομικές διατάξεις για τις χρήσεις γης που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου κατά την παρ. 1 του άρθρου 51 του ν. 4030/2011 (Α' 249)

ή δεν απαγορευόταν

i] κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας

ii] ή κατά το χρόνο κατασκευής ή εγκατάστασης της αυθαίρετης χρήσης.

Θεωρείται ότι η χρήση δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας εφόσον κατά τις κείμενες διατάξεις νομίμως χορηγήθηκε άδεια κατά παρέκκλιση της χρήσης γης της περιοχής.

Η με οποιονδήποτε τρόπο μεταβολή των χρήσεων γης σε χρόνο μεταγενέστερο της υπαγωγής κατά τις διατάξεις του παρόντος νόμου δεν επιδρά στο κύρος της υπαγωγής και δεν αποτελεί λόγο ανάκλησης και ακύρωσης αυτής.

 

υγ

για τις χρησεις γης, με το τελευταιο νομοσχεδιο, με το  αρθρο 238

καταργουνται  τα αρθρα 14 εως 33 του  4269/14  και ισχυει το Δ 166/87

[δξ κατα ποσο επηρεαζει την διαταξη του αρθρου 8 που συζητουμε]

Edited May 25, 2016 at 03:15 μμ by dimitris GM

[nzerman]

Αν είχε εκδοθεί άδεια με κάποια χρήση η οποία ναι μεν απαγορευόταν στο Ο.Τ αλλά κατά παρέκκλιση επετράπη βάσει οικοδομικής άδειας, τότε δεν έχουμε αυθαιρεσία. Η γνώμη μου είναι αυτή που αναφέρω στο #1154, αλλιώς δε βγάζει νόημα η διατύπωση του νόμου στο σημείο που συζητάμε.

Θα είχαμε αυθαιρεσία αν η υπαγωγή αφορούσε άλλο οικόπεδο εντός του επίμαχου ΟΤ (άλλη ιδιοκτησία) ή σε άλλο κτίριο εντός της ιδιοκτησίας όπως πολύ σωστά ανέφερες... Άλλο λόγο ύπαρξης της του «Θεωρείται ότι η χρήση δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας...» δε μπορώ να σκεφτώ.

 

Νομίζω πως αυτό που περιγράφεις στο #1154 καλύπτεται από το ζ] είτε χωρίς οικοδομική άδεια.

[kan62]

Στο άρθρο 11 του ΦΕΚ 166/87 (που ανέφερε παραπάνω ο Δημήτρης) βρίσκονται οι συνθήκες (που διαπιστώνει η danaikaterina στο #1153) ...

[ssouanis]

Θεωρείται ότι η χρήση δεν απαγορευόταν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής άδειας εφόσον κατά τις κείμενες διατάξεις νομίμως χορηγήθηκε άδεια κατά παρέκκλιση της χρήσης γης της περιοχής.

Η με οποιονδήποτε τρόπο μεταβολή των χρήσεων γης σε χρόνο μεταγενέστερο της υπαγωγής κατά τις διατάξεις του παρόντος νόμου δεν επιδρά στο κύρος της υπαγωγής και δεν αποτελεί λόγο ανάκλησης και ακύρωσης αυτής.

 

Εγω πως το αντιλαμβάνομαι.

Μπορεί κατα κανόνα να μην επιτρεπόταν μια συγκεκριμένη χρήση αλλά για κάποιον λόγο να χορηγήθηκε νομίμως άδεια με τη χρήση αυτή (δεν μπορώ να σκεφτώ υπό ποιές συνθήκες ακριβώς) Και σε αυτή την περίπτωση επιτρέπεται η υπαγωγή.

 

Edited May 26, 2016 at 07:01 πμ by ssouanis