ν. 4178/13 - άρθρο 2 [Α02] Απαγόρευση υπαγωγής στο Ν. 4178/13 (ποια ακίνητα εξαιρούνται)

[apier]

Επαναφέρω το ερώτημά μου από το ποστ 48

με το οποίο θα απαντηθεί και το δικό σου ερώτημα:

 

"να υποθέσω ότι ως εγκεκριμμένοι κοινόχρηστοι θεωρούνται και τα ρυμοτομούμενα, 

και ως διαδικασία απαλλοτρίωσης θεωρείται και η πράξη εφαρμογής;

Μπορώ δηλαδή να κάνω δήλωση σε τμήμα κτιρίου επί ρυμοτομούμενου, αν δεν έχει κυρωθεί η πράξη εφαρμογής;" 

 

Αν οι αποζημιώσεις πράξης εφαρμογής νοούνται ως απαλλοτριώσεις,

και τουλάχιστον για κάποιες περιπτώσεις ξέρω ότι αυτό ισχύει,

και πιστεύοντας ότι ως εγκεκριμμένοι κοινόχρηστοι πρέπει να νοούνται και τα ρυμοτομούμενα σχεδίου,

ελπίζω ότι μπορούμε να κάνουμε 4178, παραιτούμενοι βέβαια των αποζημιώσεων και των επιστροφών προστίμων.

(Και το ελπίζω γιατί έχω κάνει ήδη μία τέτοια δήλωση και πάω και για δεύτερη

[dsworks]

Αναφέρει από κάτω: "Επικείμενες κατασκευές προς αποζημίωση: Ισόγειο πλακοσκεπές κτίσμα συνολικού όγκου 156 κ.μ." Επειδή όμως η άδεια είναι του '59 και το κτίριο προς απαλλοτροίωση ακόμα πιο παλιό δεν μπορώ να καταλάβω αν αναφέρεται στο κτίριο που είναι προς απαλλοτρίωση και βρίσκεται στο κομμάτι της εισφοράς σε γη ή αναφέρεται στο κτίριο που ρυμοτομείται η μία του πλευρά και του κόβει τις κολώνες. 

 

Τελικά δεν κόβεται μόνο μία κολώνα, είναι παράγωνο το σχήμα του οικοπέδου και η ρυμοτομική γραμμή το κόβει πλάγια και παίρνει μέσα μια σειρά από κολώνες της μιας πλευράς του κτιρίου. Ξεκινάει από 90cm το μέγιστο στη μία άκρη του οικοπέδου και φτάνει τα 30cm το ελάχιστο, στην άλλη άκρη. Δεν ξέρω αν γίνομαι κατανοητή. Πάντως σ'ευχαριστώ πολύ για το χρόνο σου.

 

Ισόγειο συνολικού όγκου 156μ³. Με μέσο ύψος 3μ, 156/3=52μ², με μέσο ύψος 2.5μ, 156/2.5=62.4μ². Σίγουρα, το κτίριο που ρυμοτομείται θα είναι αυτό που θα αποζημειώνεται. Ίσως αν ανεβάσεις σχέδιο να σε βοηθήσουμε.

 

Ένας άλλος λόγος για τον οποίο η γωνία ενός κτιρίου που ρυμοτομείται, δεν μπορεί να μπει στον 4178/13, στην περίπτωση κυρωμένης (και μεταγεγραμμένης) πράξης εφαρμογής όπως εδώ, είναι διότι, όπως ανάφερες, η γη του ρυμοτομούμενου έχει συμψηφιστεί με την εισφορά και η διαφορά έχει αποζημειωθεί, συνεπώς, η γη του ρυμοτομούμενου δεν ανήκει στην ιδιοκτησία πλέον. «... όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών...» άρθρο 2.2.α.

 

 

Επαναφέρω το ερώτημά μου από το ποστ 48

με το οποίο θα απαντηθεί και το δικό σου ερώτημα:

 

"να υποθέσω ότι ως εγκεκριμμένοι κοινόχρηστοι θεωρούνται και τα ρυμοτομούμενα, 

και ως διαδικασία απαλλοτρίωσης θεωρείται και η πράξη εφαρμογής;

Μπορώ δηλαδή να κάνω δήλωση σε τμήμα κτιρίου επί ρυμοτομούμενου, αν δεν έχει κυρωθεί η πράξη εφαρμογής;" 

 

Αν οι αποζημιώσεις πράξης εφαρμογής νοούνται ως απαλλοτριώσεις,

και τουλάχιστον για κάποιες περιπτώσεις ξέρω ότι αυτό ισχύει,

και πιστεύοντας ότι ως εγκεκριμμένοι κοινόχρηστοι πρέπει να νοούνται και τα ρυμοτομούμενα σχεδίου,

ελπίζω ότι μπορούμε να κάνουμε 4178, παραιτούμενοι βέβαια των αποζημιώσεων και των επιστροφών προστίμων.

(Και το ελπίζω γιατί έχω κάνει ήδη μία τέτοια δήλωση και πάω και για δεύτερη

 

 

Με προβλημάτισε αυτή η άποψη. Συγγνώμη αν έχει ξανασυζητηθεί, δεν πρόλαβα να διαβάσω όλο το post. Το άρθρο λέει:

 

...και εφόσον:

Η αυθαίρετη κατασκευή ή αυθαίρετη αλλαγή χρήσης

βρίσκεται:

α) Σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο της πόλης ή

του οικισμού. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις όπου δεν έχει

συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση επί ακινήτων

όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών. Σε

περίπτωση υπαγωγής στον παρόντα νόμο δεν επηρε−

άζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτρίωσης και

τα αυθαίρετα κτίσματα δεν αποζημιώνονται.

 

Αλήθεια, δεν ξέρω κατά πόσο είναι ορθό να οριστεί η πράξη εφαρμογής ή η πράξη αναλογισμού ως μια μορφή αναγκαστικής απαλλοτρίωσης. Δεν έχω δει μέχρι τώρα ορισμό που να τα αναφέρει συγχρόνως, μπορεί και να κάνω λάθος βέβαια. Έχω δει αναγκαστική απαλλοτρίωση να κηρύσσεται έπειτα από πράξη αναλογισμού, αλλά σε εθνικές/επαρχιακές οδούς & εκτός σχεδίου. Εγώ ξέρω ότι πράξη αναλογισμού γίνεται για τα κοινόχρηστα τμήματα (δρόμοι, πλατείες) ενός σχεδίου προ 1337/83, και αναγκαστική απαλλοτρίωση για τα κοινωφελή τμήματα (π.χ. χώροι που προορίζονται για σχολεία). Μετά τον 1337/83, η πράξη εφαρμογής κοιτάζει να καλύψει βέβαια με την τράπεζα γης τις αποζημειώσεις για τους κοινόχρηστους χώρους και σε 2η φάση (και αν έχει υπόλοιπο), τους κοινωφελείς.

 

Έτσι όπως είναι γραμμένο το κείμενο λοιπόν:

α. μπορεί να μπει στον νόμο 4178/13 κάποιο ακίνητο που πολεοδομικά ανήκει σε χώρο σχολείου (ΚΦ και όχι ΚΧ) εφόσον δεν έχει αλλάξει ακόμα το ιδιοκτησιακό,

β. δεν μπορεί να μπει στον νόμο 4178/13 κάποιο «ακίνητο» που πολεοδομικά ανήκει σε ΚΧ χώρο (δρόμος, πλατεία) εφόσον δεν υφίσταται εμπράγματο δικαίωμα πολίτη επί αυτού. Και αυτό συμβαίνει όταν έχει κυρωθεί και μεταγραφεί η πράξη αναλογισμού ή η πράξη εφαρμογής .(Το ίδιο πράγμα σαν να έχω φτιάξει οικοδομή που μπαίνει στο οικόπεδο/γήπεδο αλλουνού - δεν μπορεί να μπει στον νόμο). Τώρα, αν το κτίριο δεν έχει αποζημειωθεί όπως θα 'πρεπε, αυτό είναι πρόβλημα της πράξης εφαρμογής ή της πράξης αναλογισμού, οφείλει να γίνει διόρθωσή της.

[mararchitect]

 

mararchitect

 

 

διαβάζοντας την εγκύκλιο δεν καλύπτεσαι. Μόνο με πράξη χαρακτηρισμού θα είσαι σίγουρη αν έχει εφαρμογή η συγκεκριμένη εγκύκλιο στην έκτασή σου.

 

Προκειμένου    ν’    αντιμετωπιστούν    ζητήματα    χαρακτηρισμού    των    εκτάσεων    που 

πραγματευόμαστε  και,  κατ’  επέκτασιν,  ιδιοκτησιακά  ζητήματα  αυτών,  λαμβάνονται  υπόψη  οι 

δύο προϋποθέσεις που τίθενται στην παράγραφο 1 του άρθρου 38 του νόμου 998/1979, ότι για 

μη υπαγωγή των εν λόγω εκτάσεων στις δασικές διατάξεις πρέπει αυτές να έχουν απολέσει τη 

δασική τους βλάστηση πριν την 11η-6-1975, καθώς και να καθίσταται αδύνατη η ανατροπή της 

δημιουργημένης  κατάστασης  που  προκλήθηκε  με  την  υφιστάμενη  χρήση.  Οι  εν  λόγω  εκτάσεις 

χαρακτηρίζονται    ως    μη    υπαγόμενες    στις    διατάξεις    της    δασικής    νομοθεσίας,    εφόσον 

επιγενεστέρως της 11ης-6-1975 δεν καλύπτονται από δασική βλάστηση, ούτε φυσικά και σήμερα. 

Ο  χαρακτηρισμός  της  έκτασης  κατά  τη  διαδικασία  του  άρθρου  14  του  νόμου  998/1979 

πραγματοποιείται με βάση τη μορφή που απεκτήθη σύμφωνα με τη διοικητική πράξη πριν την 

11η-6-1975, σε συνδυασμό βέβαια και με τη μορφή που μετά την ανωτέρω ημερομηνία, καθώς 

και σήμερα, εμφανίζει η έκταση.  

 

Τελικά μετά από επίσκεψη στο τοπικό δασαρχείο, έμαθα ότι -εκτός του ότι δεν γνωρίζουν τίποτα για τη σχετική εγκύκλιο 11/9/'13- δεν υπάρχει ακόμα χαρακτηρισμός της περιοχής, ανεξαρτήτως του τι λέει το κτηματολόγιο. Επίσης θα πρέπει ο ιδιοκτήτης να ζητήσει χαρακτηρισμό της έκτασης του με ότι δικαιολογητικά προβλέπει σχετικά η κείμενη νομοθεσία. Δηλαδή ενώ το πρόβλημα αφορά μια μεγάλη έκταση με χιλιάδες τέτοια κτίρια, το δασαρχείο εξετάζει και απαντά κατά περίπτωση. Επιπλέον μου είπαν ότι οι άδειες λυομένων είναι υπό αμφισβήτηση, όχι όμως ως προς τη νομιμότητα τους εφόσον είναι πράξεις της διοίκησης, χωρίς όμως να μου απαντήσουν ως προς τι και γιατί.

Εν ολίγοις δεν αναλαμβάνουμε τέτοιες υποθέσεις εκτός και αν ο ιδιοκτήτης θέλει να ακολουθήσει την προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία.

[liv25k]

Ισόγειο συνολικού όγκου 156μ³. Με μέσο ύψος 3μ, 156/3=52μ², με μέσο ύψος 2.5μ, 156/2.5=62.4μ². Σίγουρα, το κτίριο που ρυμοτομείται θα είναι αυτό που θα αποζημειώνεται. Ίσως αν ανεβάσεις σχέδιο να σε βοηθήσουμε.

 

Ένας άλλος λόγος για τον οποίο η γωνία ενός κτιρίου που ρυμοτομείται, δεν μπορεί να μπει στον 4178/13, στην περίπτωση κυρωμένης (και μεταγεγραμμένης) πράξης εφαρμογής όπως εδώ, είναι διότι, όπως ανάφερες, η γη του ρυμοτομούμενου έχει συμψηφιστεί με την εισφορά και η διαφορά έχει αποζημειωθεί, συνεπώς, η γη του ρυμοτομούμενου δεν ανήκει στην ιδιοκτησία πλέον. «... όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών...» άρθρο 2.2.α.

 

 

Με προβλημάτισε αυτή η άποψη. Συγγνώμη αν έχει ξανασυζητηθεί, δεν πρόλαβα να διαβάσω όλο το post. Το άρθρο λέει:

 

...και εφόσον:

Η αυθαίρετη κατασκευή ή αυθαίρετη αλλαγή χρήσης

βρίσκεται:

α) Σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο της πόλης ή

του οικισμού. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις όπου δεν έχει

συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση επί ακινήτων

όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών. Σε

περίπτωση υπαγωγής στον παρόντα νόμο δεν επηρε−

άζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτρίωσης και

τα αυθαίρετα κτίσματα δεν αποζημιώνονται.

 

Αλήθεια, δεν ξέρω κατά πόσο είναι ορθό να οριστεί η πράξη εφαρμογής ή η πράξη αναλογισμού ως μια μορφή αναγκαστικής απαλλοτρίωσης. Δεν έχω δει μέχρι τώρα ορισμό που να τα αναφέρει συγχρόνως, μπορεί και να κάνω λάθος βέβαια. Έχω δει αναγκαστική απαλλοτρίωση να κηρύσσεται έπειτα από πράξη αναλογισμού, αλλά σε εθνικές/επαρχιακές οδούς & εκτός σχεδίου. Εγώ ξέρω ότι πράξη αναλογισμού γίνεται για τα κοινόχρηστα τμήματα (δρόμοι, πλατείες) ενός σχεδίου προ 1337/83, και αναγκαστική απαλλοτρίωση για τα κοινωφελή τμήματα (π.χ. χώροι που προορίζονται για σχολεία). Μετά τον 1337/83, η πράξη εφαρμογής κοιτάζει να καλύψει βέβαια με την τράπεζα γης τις αποζημειώσεις για τους κοινόχρηστους χώρους και σε 2η φάση (και αν έχει υπόλοιπο), τους κοινωφελείς.

 

Έτσι όπως είναι γραμμένο το κείμενο λοιπόν:

α. μπορεί να μπει στον νόμο 4178/13 κάποιο ακίνητο που πολεοδομικά ανήκει σε χώρο σχολείου (ΚΦ και όχι ΚΧ) εφόσον δεν έχει αλλάξει ακόμα το ιδιοκτησιακό,

β. δεν μπορεί να μπει στον νόμο 4178/13 κάποιο «ακίνητο» που πολεοδομικά ανήκει σε ΚΧ χώρο (δρόμος, πλατεία) εφόσον δεν υφίσταται εμπράγματο δικαίωμα πολίτη επί αυτού. Και αυτό συμβαίνει όταν έχει κυρωθεί και μεταγραφεί η πράξη αναλογισμού ή η πράξη εφαρμογής .(Το ίδιο πράγμα σαν να έχω φτιάξει οικοδομή που μπαίνει στο οικόπεδο/γήπεδο αλλουνού - δεν μπορεί να μπει στον νόμο). Τώρα, αν το κτίριο δεν έχει αποζημειωθεί όπως θα 'πρεπε, αυτό είναι πρόβλημα της πράξης εφαρμογής ή της πράξης αναλογισμού, οφείλει να γίνει διόρθωσή της.

 

Και γω θεωρώ ότι δε βγάζω άκρη με την περίπτωση του apier. Οι αποζημιώσεις έχουν γίνει για ένα τμήμα ιδιοκτησίας προς αποζημίωση 11τ.μ. Θεωρητικά δηλαδή πιστεύετε ότι ο ιδιοκτήτης περιμένει αποζημίωση για το κτίριο που ρυμοτομείται; Υπάρχει κάποια διαδικασία γι' αυτό, γιατί ο ίδιος δε γνωρίζει τίποτα και θεωρεί ότι η πράξη είναι τελειωμένη και το ακίνητο που ρυμοτομείται ότι είναι καθ' όλα εντάξει. 

 

Στο απόσπασμα φαίνεται ότι το ρυμοτομούμενο κομμάτι είναι το 64-62-9-10, το τμήμα προς αποζημίωση είναι το 35α-36α-9-10 και η εισφορά σε γη είναι το 64-62-36α-35α. Η γωνία του 9 φαίνεται στο σχέδιο να μπαίνει μέσα στο ρυμοτομούμενο . Στην πραγματικότητα όλη η πλευρά 9-10 ρυμοτομεί το κτίριο που υπάρχει εκεί με χαρακτηρισμό 2/Π, το οποίο είναι ισόγειο πλακοσκεπές βέβαια και όχι διωροφο με πλακα που αναγράφεται στο σχέδιο αλλά τέλος πάντων. Το κομμάτι που ρυμοτομείται σίγουρα δεν είναι όλο το τμήμα που φαίνεται στο σχέδιο ως 2/Π, γιατί στο τμήμα αυτό βρίσκονται διαφορετικές κατασκευές στατικά και χρονολογικά, με αποτέλεσμα να μην ξέρω ακριβώς πιο κομμάτι εννοούν ότι αποζημιώνεται, εάν και εφόσον η πρόταση "Επικείμενες κατασκευές προς αποζημίωση: Ισόγειο πλακοσκεπές κτίσμα συνολικού όγκου 156 κ.μ." αναφέρεται τελικά σ' αυτό. Γενικά πώς μπορώ να μάθω επίσημα τί ακριβώς συμβαίνει; 

 

 

[dsworks]

Λοιπόν, έχουμε μια μεμονωμένη πράξη εφαρμογής. Η διαγράμμιση στα ρυμοτομούμενα τμήματα μην σε μπερδεύει για τώρα, είναι γραφική απόδοση του 74.67μ² και του 11μ². Θα φρεσκάρω τις γνώσεις μου και θα σου πω αν συνδέεται και με αποζημείωση επικειμένων πάνω σε αυτά και θα επανέλθω. Το κτίσμα που αναφέρεται είναι το εξωτερικό (επί της πλευράς 64-62). Ίσως στην άκρη του μυαλού του μελετητή είναι να μην πειραχθεί το 2Π, και η κορυφή 9 να πετάγεται στο πεζοδρόμιο, όπως τόσα και τόσα στην Αθήνα. Φθηνότερο από το να αποζημειώσει ένα σπίτι 100μ² περίπου. Πες μας όμως από περιέργεια, μια και τα πράγματα είναι πιο ξεκάθαρα στις άλλες δύο ιδιοκτησίες 20 & 21, τι κατασκευές αποζημειώνει εκεί;

 

edit:

Πέρα από τα παραπάνω, καθώς φαίνεται ότι η πράξη έχει μεταγραφεί, το τμήμα 9-62-64-10-9 δεν ανήκει πλέον στον πελάτη σου, οπότε και η γωνία του κτίσματος δεν μπορεί να μπει στον Ν.4178/13. Το υπόλοιπο όμως κτίσμα μπορεί.

Edited Σεπτέμβριος 19 , 2013 by dsworks

[liv25k]

Λοιπόν, έχουμε μια μεμονωμένη πράξη εφαρμογής. Η διαγράμμιση στα ρυμοτομούμενα τμήματα μην σε μπερδεύει για τώρα, είναι γραφική απόδοση του 74.67μ² και του 11μ². Θα φρεσκάρω τις γνώσεις μου και θα σου πω αν συνδέεται και με αποζημείωση επικειμένων πάνω σε αυτά και θα επανέλθω. Το κτίσμα που αναφέρεται είναι το εξωτερικό (επί της πλευράς 64-62). Ίσως στην άκρη του μυαλού του μελετητή είναι να μην πειραχθεί το 2Π, και η κορυφή 9 να πετάγεται στο πεζοδρόμιο, όπως τόσα και τόσα στην Αθήνα. Φθηνότερο από το να αποζημειώσει ένα σπίτι 100μ² περίπου. Πες μας όμως από περιέργεια, μια και τα πράγματα είναι πιο ξεκάθαρα στις άλλες δύο ιδιοκτησίες 20 & 21, τι κατασκευές αποζημειώνει εκεί;

 

edit:

Πέρα από τα παραπάνω, καθώς φαίνεται ότι η πράξη έχει μεταγραφεί, το τμήμα 9-62-64-10-9 δεν ανήκει πλέον στον πελάτη σου, οπότε και η γωνία του κτίσματος δεν μπορεί να μπει στον Ν.4178/13. Το υπόλοιπο όμως κτίσμα μπορεί.

 

Όταν λες ότι το κτίσμα που αναφέρεται είναι το εξωτερικό (επί της πλευράς 64-62) ποιό εννοείς; Φαντάζομαι απ' τα επόμενα όχι αυτό που ρυμοτομείται η γωνία του. Πάντως αν εννοείς αυτό που είναι εξ' ολοκλήρου μέσα στο δρόμο, δε βγαίνουν με τίποτα τα κυβικά που του αντιστοιχούν στην πράξη εφαρμογής. Γενικώς, πώς καταλαβαίνεις σε ποιό κτίριο αναφέρεται; Παραθέτω τις αποζημιώσεις κ για τα διπλανά κτίρια 20 κ 21, που επίσης και εκεί δε βγάζω άκρη. 

 

Θεωρητικά, αυτό που λες ότι δεν μπορεί η γωνία να μπει στον 4178 αλλά το υπόλοιπο κτίριο μπορεί γίνεται, αλλά πώς μπορεί στην πορεία σε οποιοδήποτε πρόβλημα που μπορεί να παρουσιαστεί, να αντιμετωπιστεί ως νόμιμο ένα τμήμα κτιρίου που δεν είναι στατικά ανεξάρτητο; Δεν ξέρω πραγματικά αν προβλέπονται απ' το νόμο τέτοιες περιπτώσεις. Υποτίθεται ότι τα κομμάτια που δεν τακτοποιούνται είναι προς κατεδάφιση. Εδώ πώς θα κατεδαφιστεί αν χρειαστεί; 

 

 

Edited Σεπτέμβριος 20 , 2013 by liv25k

[apier]

Ισόγειο συνολικού όγκου 156μ³. Με μέσο ύψος 3μ, 156/3=52μ², με μέσο ύψος 2.5μ, 156/2.5=62.4μ². Σίγουρα, το κτίριο που ρυμοτομείται θα είναι αυτό που θα αποζημειώνεται. Ίσως αν ανεβάσεις σχέδιο να σε βοηθήσουμε.

 

Ένας άλλος λόγος για τον οποίο η γωνία ενός κτιρίου που ρυμοτομείται, δεν μπορεί να μπει στον 4178/13, στην περίπτωση κυρωμένης (και μεταγεγραμμένης) πράξης εφαρμογής όπως εδώ, είναι διότι, όπως ανάφερες, η γη του ρυμοτομούμενου έχει συμψηφιστεί με την εισφορά και η διαφορά έχει αποζημειωθεί, συνεπώς, η γη του ρυμοτομούμενου δεν ανήκει στην ιδιοκτησία πλέον. «... όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών...» άρθρο 2.2.α.

 

 

Με προβλημάτισε αυτή η άποψη. Συγγνώμη αν έχει ξανασυζητηθεί, δεν πρόλαβα να διαβάσω όλο το post. Το άρθρο λέει:

 

...και εφόσον:

Η αυθαίρετη κατασκευή ή αυθαίρετη αλλαγή χρήσης

βρίσκεται:

α) Σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο της πόλης ή

του οικισμού. Εξαιρούνται οι περιπτώσεις όπου δεν έχει

συντελεστεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση επί ακινήτων

όπου υφίστανται εμπράγματα δικαιώματα πολιτών. Σε

περίπτωση υπαγωγής στον παρόντα νόμο δεν επηρε−

άζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτρίωσης και

τα αυθαίρετα κτίσματα δεν αποζημιώνονται.

 

Αλήθεια, δεν ξέρω κατά πόσο είναι ορθό να οριστεί η πράξη εφαρμογής ή η πράξη αναλογισμού ως μια μορφή αναγκαστικής απαλλοτρίωσης. Δεν έχω δει μέχρι τώρα ορισμό που να τα αναφέρει συγχρόνως, μπορεί και να κάνω λάθος βέβαια. Έχω δει αναγκαστική απαλλοτρίωση να κηρύσσεται έπειτα από πράξη αναλογισμού, αλλά σε εθνικές/επαρχιακές οδούς & εκτός σχεδίου. Εγώ ξέρω ότι πράξη αναλογισμού γίνεται για τα κοινόχρηστα τμήματα (δρόμοι, πλατείες) ενός σχεδίου προ 1337/83, και αναγκαστική απαλλοτρίωση για τα κοινωφελή τμήματα (π.χ. χώροι που προορίζονται για σχολεία). Μετά τον 1337/83, η πράξη εφαρμογής κοιτάζει να καλύψει βέβαια με την τράπεζα γης τις αποζημειώσεις για τους κοινόχρηστους χώρους και σε 2η φάση (και αν έχει υπόλοιπο), τους κοινωφελείς.

 

Έτσι όπως είναι γραμμένο το κείμενο λοιπόν:

α. μπορεί να μπει στον νόμο 4178/13 κάποιο ακίνητο που πολεοδομικά ανήκει σε χώρο σχολείου (ΚΦ και όχι ΚΧ) εφόσον δεν έχει αλλάξει ακόμα το ιδιοκτησιακό,

β. δεν μπορεί να μπει στον νόμο 4178/13 κάποιο «ακίνητο» που πολεοδομικά ανήκει σε ΚΧ χώρο (δρόμος, πλατεία) εφόσον δεν υφίσταται εμπράγματο δικαίωμα πολίτη επί αυτού. Και αυτό συμβαίνει όταν έχει κυρωθεί και μεταγραφεί η πράξη αναλογισμού ή η πράξη εφαρμογής .(Το ίδιο πράγμα σαν να έχω φτιάξει οικοδομή που μπαίνει στο οικόπεδο/γήπεδο αλλουνού - δεν μπορεί να μπει στον νόμο). Τώρα, αν το κτίριο δεν έχει αποζημειωθεί όπως θα 'πρεπε, αυτό είναι πρόβλημα της πράξης εφαρμογής ή της πράξης αναλογισμού, οφείλει να γίνει διόρθωσή της.

 

ομολογώ ότι μου το ξεκαθαρίζει λίγο η ύπαρξη εμπράγματου ή όχι,

καθώς πράγματι με την μεταγραφή της πράξης αυτό παύει και καθίσταται ενοχικό νομίζω.

 

Από αυτό μπορώ να συμπεράνω ότι αν δεν έχει μεταγραφεί η πράξη μπορώ να δηλώνω ρυμοτομούμενα τμήματα; 

 

Επίσης, σύμφωνα με παλαιότερη νομολογία, αλλά και με νομοθεσία του 2012 νομίζω (περιμένω το σχετικό από το δικηγόρο μου)

οι χώροι που προορίζονται στα σχέδια για ΚΧ, πρέπει να λάβουν το χαρακτήρα τους (δρόμοι, πλατείες, αθλοπαιδιές κλπ)

εντός έτους από την πράξη.

Σε αντίθετη περίπτωση, ο αρχικός ιδιοκτήτης μπορεί να κινηθεί κατά της ρυμοτόμησης,

χρησιμοποιώντας τις διατάξεις περί αναστροφής της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης νομίζω.

Εξ όσων έχω ψάξει μέχρι στιγμής, δεν έχω βρει να εφαρμόζεται κάποιο άλλο πλαίσιο.

Και έτσι συμπεραίνω, ίσως λίγο διασταλτικά , ότι μπορώ να θεωρώ την πράξη εφαρμογής αναγκαστική απαλλοτρίωση,

και κατά συνέπεια να μην την λαμβάνω υπόψη μέχρι τη μεταγραφή της.

Παραμένει βέβαια το πρόβλημα του διαχωρισμού ΚΧ - ΚΦ, ο οποίος δεν εφαρμόζεται ομογενώς σε όλα τα σχέδια,

και το ερώτημα για την αποζημίωση υπερκείμενων.

Αν δηλαδή είσαι ιδιοκτήτης οριζόντιας σε πολυκατοικία που ρυμοτομείται κατά 2 τ.μ. σε μία γωνία,

δικαιούσαι να πουλήσεις το διαμέρισμά σου ή όχι;

Κι αν για να το κάνεις αυτό χρειάζεται δήλωση 4178 για έναν Η/Υ;

Δεν είναι λίγο παράλογο να σε δεσμεύει το κράτος για πάντα

(ή τουλάχιστον για 10-20 χρόνια που απαιτούν οι αποζημιώσεις υπερκείμενων μερικές φορές)

χωρίς να σε αποζημιώνει και χωρίς να σου δίνει διέξοδο;

Κι αν ο Δήμος δεν αποφασίσει ποτέ να ανοίξει το δρόμο σου και σε δεν σε πληρώσει ποτέ;

 

Τώρα βέβαια θα μου πεις από ποιον ζητάς απαντήσεις.

Από αυτούς που δεν καταλαβαίνουν ότι τα δηλωμένα με 4014 δεν μπορούν να μεταφερθούν αυτόματα στον 4178;

Δυστυχώς αυτοί θα πρέπει να απαντήσουν και τα δύο, τόσο διαφορετικά μεταξύ τους

[panosz]

Συνάδελφοι, στις δηλώσεις του 4014, στις περιπτώσεις εκτός σχεδίου χωρίς χαρακτηρισμό απο δασαρχείο, στις ερωτοαπαντησεις έγραφε οτι η ευθύνη της υπαγωγής είναι του ιδιοκτήτη. Εχετε κάποια νεότερη ενημέρωση;

[dsworks]

Όταν λες ότι το κτίσμα που αναφέρεται είναι το εξωτερικό (επί της πλευράς 64-62) ποιό εννοείς; Φαντάζομαι απ' τα επόμενα όχι αυτό που ρυμοτομείται η γωνία του. Πάντως αν εννοείς αυτό που είναι εξ' ολοκλήρου μέσα στο δρόμο, δε βγαίνουν με τίποτα τα κυβικά που του αντιστοιχούν στην πράξη εφαρμογής. Γενικώς, πώς καταλαβαίνεις σε ποιό κτίριο αναφέρεται; Παραθέτω τις αποζημιώσεις κ για τα διπλανά κτίρια 20 κ 21, που επίσης και εκεί δε βγάζω άκρη. 

 

Θεωρητικά, αυτό που λες ότι δεν μπορεί η γωνία να μπει στον 4178 αλλά το υπόλοιπο κτίριο μπορεί γίνεται, αλλά πώς μπορεί στην πορεία σε οποιοδήποτε πρόβλημα που μπορεί να παρουσιαστεί, να αντιμετωπιστεί ως νόμιμο ένα τμήμα κτιρίου που δεν είναι στατικά ανεξάρτητο; Δεν ξέρω πραγματικά αν προβλέπονται απ' το νόμο τέτοιες περιπτώσεις. Υποτίθεται ότι τα κομμάτια που δεν τακτοποιούνται είναι προς κατεδάφιση. Εδώ πώς θα κατεδαφιστεί αν χρειαστεί;

 

Μύλος. Ας πούμε στην γωνιακή, την 21, ένα είναι το κτίριο, πάνω από 200μ² σίγουρα, με το μάτι. Βγάζει στα επικείμενα όγκο 166.80μ³, με 2.5μ ύψος εμβαδό 67μ², με 3μ ύψος 56μ². Έχει βάλει τον όγκο του ρυμοτομούμενου τμήματος του σπιτιού και όχι το σύνολο. Κάτι τέτοιο έχει γίνει και στις άλλες. Δεν κάνει και την καλύτερη περιγραφή για να βγει άκρη, το θέμα όμως είναι άλλο. Έχουν περάσει 13 χρόνια από την πράξη και 11 χρόνια από την κύρωση. Που ήταν οι ενδιαφερόμενοι ιδιοκτήτες; Έχει παρέλθει κάθε χρονικό διάστημα που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί εύλογο για να προσβάλλει κάποιος την πράξη τώρα.

 

Ο Δήμος άνοιξε τον δρόμο; Κατεδάφισε το βοηθητικό που ρυμοτομείται τελείως; Αν ναι και δεν έχει πειράξει την γωνία του 2/Π, δεν θα το πειράξει ποτέ. Θεωρητικά, μπορεί ο ιδιοκτήτης του 2/Π να προσθέσει μία κολώνα στο όριο της ΡΓ και να κόψει την γωνία που ρυμοτομείται. Πρακτικά η Πολεοδομία δύσκολα θα δώσει άδεια, αλλά αν έχει τρέξει 4178/13 και προκύπτει επικινδυνότητα, θα την δώσει, και ας είναι μέσα στην πρασιά. Κάποιος συνάδελφος μπορεί να τα ξέρει καλύτερα.

 

Εγώ θα πρότεινα να μπει στον 4178/13 μέχρι την ρυμοτομική.

 

ομολογώ ότι μου το ξεκαθαρίζει λίγο η ύπαρξη εμπράγματου ή όχι,

καθώς πράγματι με την μεταγραφή της πράξης αυτό παύει και καθίσταται ενοχικό νομίζω.

 

Από αυτό μπορώ να συμπεράνω ότι αν δεν έχει μεταγραφεί η πράξη μπορώ να δηλώνω ρυμοτομούμενα τμήματα; 

 

Επίσης, σύμφωνα με παλαιότερη νομολογία, αλλά και με νομοθεσία του 2012 νομίζω (περιμένω το σχετικό από το δικηγόρο μου)

οι χώροι που προορίζονται στα σχέδια για ΚΧ, πρέπει να λάβουν το χαρακτήρα τους (δρόμοι, πλατείες, αθλοπαιδιές κλπ)

εντός έτους από την πράξη.

Σε αντίθετη περίπτωση, ο αρχικός ιδιοκτήτης μπορεί να κινηθεί κατά της ρυμοτόμησης,

χρησιμοποιώντας τις διατάξεις περί αναστροφής της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης νομίζω.

Εξ όσων έχω ψάξει μέχρι στιγμής, δεν έχω βρει να εφαρμόζεται κάποιο άλλο πλαίσιο.

Και έτσι συμπεραίνω, ίσως λίγο διασταλτικά , ότι μπορώ να θεωρώ την πράξη εφαρμογής αναγκαστική απαλλοτρίωση,

και κατά συνέπεια να μην την λαμβάνω υπόψη μέχρι τη μεταγραφή της.

Παραμένει βέβαια το πρόβλημα του διαχωρισμού ΚΧ - ΚΦ, ο οποίος δεν εφαρμόζεται ομογενώς σε όλα τα σχέδια,

και το ερώτημα για την αποζημίωση υπερκείμενων.

Αν δηλαδή είσαι ιδιοκτήτης οριζόντιας σε πολυκατοικία που ρυμοτομείται κατά 2 τ.μ. σε μία γωνία,

δικαιούσαι να πουλήσεις το διαμέρισμά σου ή όχι;

Κι αν για να το κάνεις αυτό χρειάζεται δήλωση 4178 για έναν Η/Υ;

Δεν είναι λίγο παράλογο να σε δεσμεύει το κράτος για πάντα

(ή τουλάχιστον για 10-20 χρόνια που απαιτούν οι αποζημιώσεις υπερκείμενων μερικές φορές)

χωρίς να σε αποζημιώνει και χωρίς να σου δίνει διέξοδο;

Κι αν ο Δήμος δεν αποφασίσει ποτέ να ανοίξει το δρόμο σου και σε δεν σε πληρώσει ποτέ;

 

Τώρα βέβαια θα μου πεις από ποιον ζητάς απαντήσεις.

Από αυτούς που δεν καταλαβαίνουν ότι τα δηλωμένα με 4014 δεν μπορούν να μεταφερθούν αυτόματα στον 4178;

Δυστυχώς αυτοί θα πρέπει να απαντήσουν και τα δύο, τόσο διαφορετικά μεταξύ τους

 

Η αναγκαστική απαλλοτρίωση έχει τους δικούς της κανόνες. Αίρεται αν περάσουν 3 χρόνια από την κήρυξη μέχρι να γίνει η 1η δίκη, αλλά κυρίως αν περάσουν 18 μήνες από την 1η δίκη (καθορισμός προσωρινής τιμής) μέχρι την παρακατάθεση της αποζημίωσης. Και μαζί με την άρση, έρχεται και άρση χαρακτηρισμού (εφόσον το ζητήσει στο δικαστήριο ο αιτών, και εφόσον δεν γίνει νέα κήρυξη άμεσα). Ου μπλέξεις.

 

Αλλά αυτά αφορούν χαρακτηρισμένο χώρο ως ΚΧ, πλατεία, αθλοπαιδιές, parking, κλπ. Και ΚΦ βέβαια. Δρόμο όμως; Ο δρόμος είναι πιο μπλεγμένη κατάσταση. Δεν μπορεί να αλλάξει έτσι απλά. Και αν επιβληθεί να γίνει τροποποίηση ρυμοτομικού (με ισοζύγια, κλπ);

 

 

Συνάδελφοι, στις δηλώσεις του 4014, στις περιπτώσεις εκτός σχεδίου χωρίς χαρακτηρισμό απο δασαρχείο, στις ερωτοαπαντησεις έγραφε οτι η ευθύνη της υπαγωγής είναι του ιδιοκτήτη. Εχετε κάποια νεότερη ενημέρωση;

 

Δεν υπάρχει κάτι νεώτερο, ερωτοαπαντήσεις δεν έχουν βγει ακόμα. Ωστόσο, αυτή τη στιγμή που οι προθεσμίες είναι μακριά, είναι καλή ιδέα να κινήσει ο πελάτης σου τις διαδικασίες στο δασαρχείο. Έτσι και αλλιώς, θα το βρει μπροστά του.

Edited Σεπτέμβριος 23 , 2013 by dsworks

[liv25k]

Μύλος. Ας πούμε στην γωνιακή, την 21, ένα είναι το κτίριο, πάνω από 200μ² σίγουρα, με το μάτι. Βγάζει στα επικείμενα όγκο 166.80μ³, με 2.5μ ύψος εμβαδό 67μ², με 3μ ύψος 56μ². Έχει βάλει τον όγκο του ρυμοτομούμενου τμήματος του σπιτιού και όχι το σύνολο. Κάτι τέτοιο έχει γίνει και στις άλλες. Δεν κάνει και την καλύτερη περιγραφή για να βγει άκρη, το θέμα όμως είναι άλλο. Έχουν περάσει 13 χρόνια από την πράξη και 11 χρόνια από την κύρωση. Που ήταν οι ενδιαφερόμενοι ιδιοκτήτες; Έχει παρέλθει κάθε χρονικό διάστημα που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί εύλογο για να προσβάλλει κάποιος την πράξη τώρα.

 

Ο Δήμος άνοιξε τον δρόμο; Κατεδάφισε το βοηθητικό που ρυμοτομείται τελείως; Αν ναι και δεν έχει πειράξει την γωνία του 2/Π, δεν θα το πειράξει ποτέ. Θεωρητικά, μπορεί ο ιδιοκτήτης του 2/Π να προσθέσει μία κολώνα στο όριο της ΡΓ και να κόψει την γωνία που ρυμοτομείται. Πρακτικά η Πολεοδομία δύσκολα θα δώσει άδεια, αλλά αν έχει τρέξει 4178/13 και προκύπτει επικινδυνότητα, θα την δώσει, και ας είναι μέσα στην πρασιά. Κάποιος συνάδελφος μπορεί να τα ξέρει καλύτερα.

 

Εγώ θα πρότεινα να μπει στον 4178/13 μέχρι την ρυμοτομική.

 

Ο δρόμος δεν έχει ανοίξει κ δε νομίζω να ανοίξει ποτέ. Από την πολεοδομία μου είπαν ότι είναι όριο μεταξύ δύο δήμων και δεν το αναλαμβάνει κανείς. Είναι μία λύση αν μπει στον 4178/13 μέχρι τη ρυμοτομική, αλλά κολλάω λίγο στο θέμα της στατικότητας και τί θα γίνει αν πάνε κάποια στιγμή να εφαρμόσουν κατά γράμμα την πράξη. Είναι εξ' ολοκλήρου δική μου ευθύνη και μετά ο ιδιοκτήτης θα ζητάει τα ρέστα από μένα. 

 

Έχεις δίκιο ότι έχουν περάσει τόσα χρόνια και κανείς δεν ασχολήθηκε αλλά πώς να ξέρει ο ιδιοκτήτης ότι έχει πρόβλημα; Εδώ δε βγάζουμε άκρη εμείς που το κοιτάμε και το ξανακοιτάμε. Αυτός είναι πεπεισμένος ότι έχει τελειώσει το θέμα της πράξης εφαρμογής. Μήπως τελικά να μην το αναλάβω καθόλου αυτό σκέφτομαι. Είναι πολύ μπερδεμένη περίπτωση απ' όλες τις απόψεις.