ν. 4178/13 - αρθρο 7 [Α07] Απόδειξη χρόνου κατασκευής αυθαίρετων κατασκευών (γενικά)

[leup]

Καλησπέρα, θα ήθελα τη γνώμη σας καθώς πρόκειται για μια περίπτωση καταγγελίας σε οικόπεδο εντός οικισμού προϋφιστάμενου του 1923.

Το ακίνητο περιλαμβάνει, πέραν των άλλων, και ένα ισόγειο κτίσμα (κατοικία)  47 m² προ του ’75, το οποίο θεωρείται νομίμως υφιστάμενο όπως μου συνέστησε η Πολεοδομία (σύμφωνα με την υπ. αριθμ. 6747 Απόφαση -ΦΕΚ 514 Δ' /6-12-77 και κατά το νόμο 720/1977 - ΦΕΚ 297 Α'). Στο κτίσμα αυτό έγιναν μεταγενέστερα (περίοδος 2008-2011) πολλές εργασίες ανακατασκευής, που έχω υπολογίσει με Αναλυτικό Προϋπολογισμό. Το πρόβλημα είναι ότι η καταγγελία αμφισβητεί την παλαιότητα του κτιρίου αυτού, δεδομένου ότι ένα συμβόλαιο του 2008 –και το συνημμένο σε αυτό τοπογραφικό που είχε συντάξει ο ίδιος ο ιδιοκτήτης ως μηχανικός, πλέον συνταξιούχος- δεν εμφανίζει το κτίσμα αυτό. Εγώ έχω παραγγείλει αεροφωτογραφία της ΓΥΣ του ’85 (προηγούμενη διαθέσιμη ήταν του ’70 και δε βόλευε) και έχω και Ε9 του 2015 που αναφέρει το κτίσμα και την ημερομηνία κατασκευής του. Οπότε τώρα:

1.        Καλούμαστε να αποδείξουμε την παλαιότητα του κτιρίου, όπου ελπίζω με την αεροφωτογραφία (μάλλον θα χρειαστεί και φωτοερμηνεία) και το Ε9 να είμαστε καλυμμένοι

2.        Ο ιδιοκτήτης καλείται να απολογηθεί γιατί δεν είχε συμπεριλάβει το κτίσμα στο τοπογραφικό του 2008. (Εδώ σημειώνω ότι και στο Ε9 ξεκίνησε να το δηλώνει από το 2010 και μετά). Ο ίδιος προτείνει να ισχυριστεί πως το κτίσμα το χρησιμοποιούσε παλιά ως στάβλο ή να επικαλεστεί την τότε επικινδυνότητα του κτιρίου και ότι δήθεν είχε σκοπό να το γκρεμίσει. Όμως, (α) αν -θεωρητικά- ήταν στάβλος, δε θα έπρεπε το κτίσμα τώρα να έχει δηλωθεί στο σύστημα και ως υπέρβαση δόμησης αφού έχει γίνει πλέον κατοικία? (Η δήλωση έχει περαιωθεί) Και (β) αν ισχυριστεί την τότε επικινδυνότητα του κτιρίου λογικά θα εκτεθώ εγώ που έχω δηλώσει τη σημερινή κατοικία σαν μία κατασκευή χωρίς πρόβλημα.

3.        Στην καταγγελία αναφέρεται πως δεδομένου ότι έγινε «ριζική ανακατασκευή» του κτιρίου κατά την περίοδο 2008-2011, θα έπρεπε να ληφθεί ως νέο κτίριο μεταγενέστερο του 2004 και όχι προϋφιστάμενο του ’75. Από πού προκύπτει αυτό? Δε μπορεί να προϋπάρχει το κτίριο και να γίνουν εργασίες ανακατασκευής?

 

Θα ήθελα τη γνώμη σας για τα παραπάνω καθώς μέσα σε λίγες μέρες πρέπει να απαντήσουμε στην Πολεοδομία για τα σχετικά ζητήματα…

[dimitris GM]

η καταγγελια  απο ποιόν εγινε?

Ζητησε και πηρε στοιχεια απο το ΤΕΕ, αποδειχνοντας  "εννομο συμφερον"????

 

 Σαν πρωτη -υπο...συζητηση- απαντηση...

μπορεις τωρα να το γυρισεις  σε προσωρινη?

 

Εφοσον υπηρχε το 2008 το κτισμα, αυτος που αγορασε χωρις να εμφανισει το κτισμα...εκανε  ΛΑΘΟΣ

[στην δηλωση φορου μεταβιβασης εγραψε δεν υπαρχει κτισμα ή υπαρχουν ερειπιωδη ερειπια που δεν αποτελουν κτισμα.

Αλλα αυτο ειναι φορολογικη παραβαση...αρμοδιοτητας άλλου υπουργειου]

Για σενα το θεμα ειναι η υπαρξη του κτριου "παλαιοθεν" και οτι οι εργασιες αφορουσαν την ασφαλεια και τον ευπρεπισμο του κτιριου και δεν αποτελουν "νεο -κατα μιαν εννοια - κτιριο"....

δες και την ΠΟΛ 1237 που αφορα το Ε9...εκει λεει πως υπολογιζεται η παλαιοτητα  και αυτη την βαση παιρνουμε.

Εν τελει, το χειροτερο θα ειναι να το πας χωρις παλαιοτητα

[και -ισως- ετσι επρεπε να το πας εξ  αρχης....ίσως..]

Edited Οκτώβριος 12 , 2017 by dimitris GM

[leup]

Η καταγγελία έγινε από μία γειτόνισσα του οικοπέδου, υποκινούμενη από αγνή και καθαρή κακία... Με εισαγγελική παρέμβαση βρήκε διάφορα στοιχεία, όπως το συμβόλαιο του 2008, την ένταξη του ακινήτου στον 4178 κλπ.

Με το συμβόλαιο έγινε δωρεάν παραχώρηση του συνολικού ακινήτου στο σημερινό ιδιοκτήτη, όπου και υπήρχαν τα κτίσματα για τα οποία μιλάμε και δε δηλώθηκαν και προφανώς αυτό ήταν λάθος και γι' αυτό τώρα τρέχουμε.

Στην παρούσα φάση, εφόσον είναι σε εξέλιξη η υπόθεση εν μέσω καταγγελίας, νομίζω πως δεν είναι σωστό να παρέμβω σε περαιωμένη υπόθεση, παρά μόνο αν χρειαστεί αναγκαστικά εκ των υστέρων...

[dimitris GM]

αν το γυρισεις σε προσωρινη

η πολεοδομια δεν εχει να ασχοληθει πλεον...

 

εδω χρειαζομαστε μια "....a little help from... our friends]

 

υγ

 

την γειτονισα την ..."ψαξατε"???? :-)

 

ολο και κατι θα της βρητε...

Edited Οκτώβριος 12 , 2017 by dimitris GM

[leup]

dimitris GM σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου, θα δω τι θα κάνω...

[leup]

την γειτονισα την ..."ψαξατε"???? :-)

 

ολο και κατι θα της βρητε...

 

 

 

Εννοείται ότι έχει πολλές παρανομίες και η ίδια, άνετα της κάνουμε τα ίδια, αλλά γενικά δε θέλουμε να πέσουμε στο ίδιο επίπεδο... 

[dimitris GM]

 leup :  "Η καταγγελία έγινε από μία γειτόνισσα του οικοπέδου, υποκινούμενη από αγνή και καθαρή κακία.."

πρωτη φορα ακουω να ειναι η καkια και αγνη και καθαρη

 

νταξ'

 

αλλα αν καταπεσει στην ΥΔΟΜ το δικο σας... επιπεδο...σορρυ η υπαγωγη εννοουσα

 

να δουμε σε ποιο επιπεδο θα φτασετε...

 

οφθαλμον αντι οδοντος

απλο,

 

διοτι " αυτη ηρξατο χειρων αδικων"

 

εδιτ

συνηθως γινεται το εξης λαθος στον χειρισμο μιας υποθεσης

- γινεται μια καταγγελια και ο καταγγελομενος  αντι "να πραξει τα δεοντα" με "αντικαταγγελια"

προσερχεται στην Υπηρεσια

και μεταξυ των -αλλων-επιχειρηματων λεει

΄'ναι, αλλα και αυτος εκανε τουτο και το αλλο"

και η Υπηρεσια -πολυ σωστα- απαντα

Δεν κρινονται εδω οι παρανομιες αυτουνου αλλα οι δικες σου

Αρα δεν ισχυουν τα οσα λες "εδω" για αυτον.

και

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

 απορριπτουμε τα οσα λες...

και αποφασιζουμε σε βαρος σου

Edited Οκτώβριος 12 , 2017 by dimitris GM

[Roukat]

Καλημέρα κι από μένα! Ομολογώ ότι δεν πολυέψαξα να δω αν έχει ήδη συζητηθεί το συγκεκριμένο (μάλλον έχει...) αλλά εγώ θα το ρωτήσω!

Λοιπόν έστω ότι έχω κτίσμα 100 τμ με άδεια του 1980 κι έστω ότι έγινε μία αυθαίρετη προσθήκη άλλα 50 τμ το έτος 2000 η οποία τακτοποιήθηκε με το Ν.4178/13. Στο διορθωμένο Ε9 πώς θα φαίνεται αυτό? Εγώ νόμιζα...ότι θα υπάρχουν δύο γραμμές :

1) κύριοι χώροι ,100 τμ ,ημ/νια 1980 και 2)κύριοι χώροι , 50 τμ,ημ/νια 2000

Όμως τλωρα που μίλησα με το λογιστή μου είπε ότι δεν γίνεται για την ίδια ιδιοκτησία να υπάρχουν ξεχωριστές γραμμές....οπότε θα μπουν όλα μαζι τα τετραγωνικά με ημ/νία κατασκευής την τελευταία...δηλ του 2000....βέβαια, μου είπε ότι γράφουν και σχόλια σε αντιστοιχα πεδία που αναφέρουν ότι το αρχικό κτίσμα ήταν του 1980, κάτι που δε φαίνεται φυσικά στο εκτυπωμένο Ε9...

Έχετε άποψη επί του θέματος? 

Ευχαριστώ!!!!

[avgoust]

Είναι πρόβλημα φορολογικής  νομοθεσίας καθώς για την εφορία σε ένα κτίριο  αντιστοιχεί μόνο ένα έτος  κατασκευής.
Στην  περίπτωση διαδοχικών προσθηκών , είτε αυθαίρετων είτε νόμιμων , ως μοναδικό έτος κατασκευής η εφορία αναγνωρίζει αυτό της τελευταίας προσθήκης .

 

Γι αυτό και το Ε9 σαν φορολογικό  έγγραφο που είναι δεν έχει δυνατότητα πολλαπλών πεδίων. 
 

Edited Οκτώβριος 25 , 2017 by avgoust

[Roukat]

Οκ, όμως ο λογιστής μου είπε ότι πρέπει να έχει την οριστική υπαγωγή για να κάνει την αλλαγή...εγώ όμως πρέπει να έχω το Ε9 για να κάνω οριστική υπαγωγή....μπορώ να το ανεβάσω κι εκ των υστέρων θα μου πεις, αλλά κι αν δε μου φέρουν διορθωμένο το Ε9 κι έχω στηρίξει την παλαιότητα σε αυτό? (βασικά ενδιαφέρομαι για ένα υπόγειο εκτός περιγράμματος κτιρίου στο οποίο θέλω να βάλω παλαιότητα προ 2003...)

Edited Οκτώβριος 25 , 2017 by Roukat