ν. 4178/13 - αρθρο 9 [Α09] Κατηγορία 3 (Αυθαίρετες μικρές παραβάσεις) αυθαίρετων κατασκευών

[Faethon11]

Η νέα θέση να συμπίπτει ή μη με την εγκεκριμένη θέση.

Αυτό πιστεύω πως είναι το νόημα.

[letom]

Έχει ένα δίκιο ο nikolaras. Αφού μας πουλάνε τρέλα αυτοί, ας τους πουλήσουμε κι εμείς. Αυτό το "δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο" πράγματι μπορεί να ερμηνευθεί με πολλούς τρόπους. Το μυαλό μας πάει στο ότι εννοεί το περίγραμμα αλλά δεν προκύπτει από κάπου με σαφήνεια κάτι τέτοιο. Γιατί να μην εννοεί "σε κανένα σημείο" ως προς τη μορφή του κτηρίου? Ή γιατί να μην εννοεί "σε τίποτα απολύτως" (δηλαδή εντελώς άλλο κτήριο σε εντελώς άλλη θέση)? Γραμματική προσέγγιση θέλουν, γραμματική προσέγγιση θα έχουν!

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Έτσι ακριβώς είναι!!!!

[liv25k]

Συμφωνώ και γω απολύτως ότι η μορφή του κτιρίου παίζει ρόλο στο αν θα μετρήσει η άδεια ή όχι που υπάρχει στο οικόπεδο. Και επαναφέρω το ερώτημα όσον αφορά στο αν μπορεί να χρησιμοποιηθεί η κατηγορία 3 ή όχι:

 

Την περίπτωση αντίστοιχα που υπάρχει αλλαγή θέσης χωρίς να παραβιάζει Δ, αλλά υπάρχει αλλαγή της στάθμης εδάφους πώς θα την αντιμετωπίζατε;;;

 

[nik]

Η αλλαγή διαστάσεων κτιρίου έως 5% είναι υποχρεωτικό να πάει Κατηγορία 3 ?

 

Γίνεται εάν με συμφέρει να το βάλω ως υπέρβαση δόμησης-κάλυψης και Κατηγορία 5 ? Το λέω γιατί έχω και άλλα Φ.Κ. και η Κατ.3 είναι κατ'ελάχιστον 500 ευρώ.

[Pavlos33]

Συμφωνώ στο ότι μπορείς να επιλέξεις το πιο συμφέρον.Στη περίπτωση σου, αυτό αφορά στον υπολογισμό με επιφάνειες όπως αναφέρεις.

[nik]

Οκ...και εγώ αυτό νομίζω.

[nikolaras]

Έχει ένα δίκιο ο nikolaras. Αφού μας πουλάνε τρέλα αυτοί, ας τους πουλήσουμε κι εμείς. Αυτό το "δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο" πράγματι μπορεί να ερμηνευθεί με πολλούς τρόπους. Το μυαλό μας πάει στο ότι εννοεί το περίγραμμα αλλά δεν προκύπτει από κάπου με σαφήνεια κάτι τέτοιο. Γιατί να μην εννοεί "σε κανένα σημείο" ως προς τη μορφή του κτηρίου? Ή γιατί να μην εννοεί "σε τίποτα απολύτως" (δηλαδή εντελώς άλλο κτήριο σε εντελώς άλλη θέση)? Γραμματική προσέγγιση θέλουν, γραμματική προσέγγιση θα έχουν!

Το δεν "συμπιπτει σε κανένα σημείο" είναι υποκειμενικό θέμα. Ποιός το κρίνει αυτό ? Ο μηχανικός ? Δεν λέει ούτε αυτό τουλάχιστον.

Ενα θεωρητικό παράδειγμα: Ενα κτίριο κατοικίας με διαφορετική εσωτερική διαρρυθμιση, προσθήκη δύο δωματίων στο ισόγειο και ενός στο δώμα εγώ θεωρώ ότι δεν συμπιπτει σε τίποτα με την υπάρχουσα  άδεια. Κάποιος άλλος μπορεί να μην συμφωνεί μαζί μου. Ποιός θα αποφασίσει γι'αυτό ? 

[letom]

Τελικά πιστεύω 100% ότι το "δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο" δεν αναφέρεται μόνο στη θέση αλλά σε όλα.

 

"Θεωρείται ότι δεν υπάρχει ΟΑ όταν

δ) το κτήριο το οποίο κατασκευάστηκε δεν σχετίζεται με το προβλεπόμενο στην ΟΑ διότι έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση και δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με τα προβλεπόμενα από την ΟΑ"

 

Άρα οι προϋποθέσεις είναι οι εξής δύο:

1) δεν σχετίζεται με το προβλεπόμενο στην ΟΑ διότι έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση

2) δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με τα προβλεπόμενα από την ΟΑ

 

Αν με το (2) εννοεί το περίγραμμα, δηλαδή τη θέση, δεν θα υπήρχε λόγος να γραφτεί δύο φορές το ίδιο πράγμα. Προφανώς λοιπόν με "τα προβλεπόμενα στην ΟΑ" εννοεί και τα υπολοιπα πλην της θέσης, δηλαδή τη δόμηση, την κάλυψη, το ύψος, τη διαρρύθμιση κλπ. Συνεπώς, χωρίς ΟΑ, θα θεωρήσουμε ένα κτήριο που δεν έχει τηρήσει τίποτα από τα παραπάνω.

[liv25k]

Το μη νόμιμη θέση πάντως εννοεί να παραβιάζει κάποια απόσταση. Δε γράφει 2 φορές το ίδιο. Απλά το δε συμπίπτει σε κανένα σημείο με τα προβλεπόμενα από την ΟΑ έχει να κάνει με νόμιμο περίγραμμα και χρήση.