Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Μάιος 31 , 2015 Δημοσιεύτηκε Μάιος 31 , 2015 ........ Καταλαβαίνω κάτι λάθος? Όχι, σωστά τα λες και γι αυτό δεν έγραψα πως είναι κάτι που ξεκάθαρα δεν γίνεται. Απλά ήθελα να φωτίσω αυτό που αναφέρεται ότι γίνεται. Όπως είπα και αρχικά το θέμα έχει κάποια αοριστία ως γκρίζα περιοχή και ένα κενό που δημιουργήθηκε από την εγκ.4 που αθροίζει αναλυτικούς και κατ.3 χωρίς πολλή περίσκεψη. Καταλήγοντας θέλω να πω ότι όποιον τρόπο και να ακολουθήσεις (λουρίδα αναλυτικό ή εμβαδομετρικό) κανείς δεν θα έχει σοβαρά αντεπιχειρήματα να απορρίψει την επιλογή σου.
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Μάιος 31 , 2015 Δημοσιεύτηκε Μάιος 31 , 2015 Και ως εκ δια μαγειας, η προς τακτοποιηση επιφανεια με το ιστ της κατηγοριας 3 ειναι 2,05% της καθαρης επιφανειας του διαμερισματος, οποτε παιζει αναλυτικος υπολογισμος προστιμου... Καλο?
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 1 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 1 , 2015 Αναλυτικός ;;.... Όμως αν το εμβαδόν ξεφεύγει από το 2% τότε υποχρεωτικά πας όπως το είχες πει προηγούμενα, δηλαδή με εμβαδομετρικό & παραρτ.Α΄ όπως ακριβώς ορίζεται στην τελευταία φράση του αρ. 9.Γ: " ...με την επιφύλαξη της περίπτωσης ιστ΄.για την οποία εφαρμόζονται οι γενικές διατάξεις υπολογισμού του προστίμου..." 1
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 1 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 1 , 2015 Αναλυτικο υπολογισμο προστιμου. Με τις γενικες διαταξεις, βασει εμβαδου, εννοουσα. Δεν το διατυπωσα καλα. Οχι στον αναλυτικο προυπολογισμο που δινει λοιπη πολεοδομικη παραβαση
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 1 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 1 , 2015 (edited) Αναλυτικο υπολογισμο προστιμου. Με τις γενικες διαταξεις, βασει εμβαδου, εννοουσα. Δεν το διατυπωσα καλα. Οχι στον αναλυτικο προυπολογισμο που δινει λοιπη πολεοδομικη παραβαση Κάπως μπερδεμένο είναι αυτό, αλλά τέλος πάντων το πρακτέο μετά το 2,05% που είπες είναι ξεκάθαρο: Υπολογίζεις το πρόστιμο για την ασυμφωνία των διαστάσεων εμβαδομετρικά μέσω του παραρτ.Α΄ όπως κάθε κλασική αυθαίρετη επιφάνεια.... Καλή συνέχεια Edited Ιούνιος 2 , 2015 by Anton_civeng
maranti Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 13 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 13 , 2015 Το παράνομο λεβητοστάσιο παρόλο που υπερβαίνει κάλυψη, δόμηση και πρασιά μπορεί να μπει απλά στο άρθρο 9- παράγραφος ιγ εφόσον <15 τ.μ και < 2,5 τ.μ ύψους? Απλά Επιλέγω ποιο πρόστιμο με συμφέρει?
akis73 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 13 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 13 , 2015 Εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του εμβαδού και του ύψους τότε δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα να μπει κατ.3.
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 16 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 16 , 2015 (edited) Συνάδελφοι καλησπέρα! Μια απορία ερμηνευτικού, πιό πολύ, χαρακτήρα, αναφορικά με το ιστ) της Κατηγοριας 3 Πιό συγκεκριμένα η ακριβής διατύπωση του Νόμου είναι η εξής: Αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας, έως 5% και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού 2% και κατά παρέκκλιση των περιπτώσεων α΄, β΄, γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 2. Έχω περίπτωση (και πάλι) αυθαιρέτου έρκερ άνωθεν κοινοχρήστου πόλης. Στη φωτογραφία που παραθέτω, το έρκερ είναι το τμήμα 0,40Χ3,70 που βρίσκεται σε προέκταση της γραμμικής διάστασης 6,65μ της ΟΙ. Η ερώτησή μου είναι η εξής: Ως εξωτερική διάσταση του περιγράμματος της ΟΙ νοείται το 6,65μ ΜΟΝΟΝ ή το συνολικό μήκος των 10,00μ δεδομένου ότι με ένα μικρό σπάσιμο των 1,25μ αριστερά η ΟΙ μου επεκτείνεται μέχρι πίσω, σε βάθος 10μ, οπότε και το έρκερ νοείται ως προέκταση της συνολικής πλευράς? Κλίνω προς το δεύτερο! Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη! Ευχαριστώ πολύ! Υ.Γ.: Σημειώνω κάτι παράδοξο εξαιρετικά. Το έρκερ στα αρχιτεκτονικά σχέδια δε φαίνεται (φαίνεται πιο αριστερά, στο δίπλα διαμέρισμα) ενώ στον ξυλότυπο οροφής του τελευταίου τυπικού ορόφου φαίνεται κανονικά. Ενδεχόμενο να μη θεωρηθεί καν αυθαιρεσία υφίσταται? Edited Ιούνιος 16 , 2015 by Inzaghi
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 16 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 16 , 2015 Η αλλαγή εξωτερικής διάστασης αφορά στην πλευρά της ο.ι με μήκος 6.65, διότι αυτή μεταβάλλεται λόγω του αυθαίρετου έρκερ. Η πλευρά με μήκος 3.35 δεν μεταβάλλεται και δεν συμμετέχει στο κριτήριο, οπότε η μεταβολή είναι 0,40/6.65=6.1%>5%. Συνεπώς δεν βγαίνουν τα κριτήρια της περίπτωσης ιστ.
maranti Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 16 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 16 , 2015 Επίσης να κάνω μια ερώτηση σχετικά με ηλιακούς θερμοσίφωνες+ απόληξη. Σε μονοκατοικία έχει τοποθετηθεί ηλιακός πάνω από την απόληξη κλιμακοστασίου η οποία είναι παράνομη λόγω υποχρεωτικής στέγης και περιορισμό στο ύψος. Την απόληξη τη τακτοποιώ με αναλυτικό, οκ? Τον ηλιακό μπορώ και αυτόν να τον τακτοποιήσω?Με αναλυτικό φυσικά αλλά που το λέει?
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα