ν. 4178/13 - αρθρο 9 [Α09] Κατηγορία 3 (Αυθαίρετες μικρές παραβάσεις) αυθαίρετων κατασκευών

[ΚΑΝΑ]

συν/φε (καλοπροαίρετα) ορίστε μία! αλλά νομίζω ότι έχει και άλλες 

433 (ή 422)          Σε αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου περίπου 8000m2 υπάρχει κτίσμα προ 1955 και ανήκει σε δυο αδέρφια. Το 1979 βγαίνει μια Ο.Α για αποθήκη, με ένα τοπογραφικό καλό για τις τότε προδιαγραφές. Η αποθήκη τοποθετείται με ένα τμήμα εντός Δ. Το 1980 βγαίνει μια νέα Ο.Α. διώροφη οικοδομή με αδιαμόρφωτο ισόγειο, με τα εξής αναληθή στοιχεία:

i.             Ιδιοκτήτη τον έναν από τους δυο

ii.             Οικόπεδο το μισό περίπου, (βορινό τμήμα)

iii.             Απόκρυψη και των δυο κτιρίων στο βορινό τμήμα.

iv.             Το μισό οικόπεδο με τροποποιημένο σχήμα με απόκρυψη μιας εσοχής που καθιστά το μισό κτίριο μέσα στο Δ.

Το 1981 έγινε κατάτμηση του αγροτεμαχίου, στα 4300 περίπου. Σε αυτό το τμήμα υπάρχουν και τα άλλα δυο κτίρια, προ 1955 και αποθήκη. Το κτίριο με την ΟΑ του 1980 λόγω της εσοχής και του αναληθούς τοπογραφικού ενώ τοποθετείται σχεδόν σύμφωνα με την ΟΑ παραβιάζει το Δ κατά το ήμισυ. Επίσης έχουν γίνει και προσθήκες κατ’ επέκταση. Πως υπολογίζεται το πρόστιμο με Ο.Α. ή χωρίς Ο.Α.. Για ολόκληρο το κτίριο της Ο.Α. του 1980 εφόσον έχει βγει με αναληθή στοιχεία ή μόνο για αυτό που παραβιάζονται οι αποστάσεις Δ. Η γνώμη μου είναι ότι ολόκληρο το κτίριο της δεύτερης Ο.Α. πρέπει να το δηλώσω σαν αυθαίρετο και όχι μόνο αυτό που παραβιάζει το Δ , γιατί η Ο.Α. έχει βγει με αναληθή στοιχεία. (Δεν έχει όμως ανακληθεί.).

 

Από τη στιγμή που η άδεια δεν έχει ανακληθεί θεωρείται ισχυρή.

Για τον υπολογισμό του προστίμου στο κελί της άδειας θα επιλεγεί ΟΧΙ αφού σύμφωνα με το τροποποιημένο παράρτημα Α το γήπεδο που βγήκε η άδεια είναι μεγαλύτερο από το σημερινό.

 

Σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της ίδιας παραγράφου, απαιτείται να τακτοποιηθούν μόνο τα καθ’ υπέρβαση της οικοδομικής άδειας τμήματα.

[Anton_civeng]

  Συνάδελφε ΚΑΝΑ  κατ΄αρχήν και για να μην ξεφεύγουμε από το αρχικό μας θέμα, δεν διαπιστώνω καμία σύνδεση μεταξύ της Ε/Α  Τ.Ε.Ε  433 που ανέφερες  και   του ισχυρισμού σου:  " .....πέραν του ότι όλες οι σχετικές ερωτήσεις ΤΕΕ και του φόρουμ θεωρούνται ευθείς εξ αρχής λάθος 

 σε όλες τις δηλώσεις σου πρέπει να επιλέγεις χωρίς Ο.Α" .

Ούτε μέχρι τώρα έχω δει από μέρους σου κάποια άλλη επιχειρηματολογία για να στηρίξεις αυτό το παραπάνω, ενώ ακόμη και στο ερώτημα σου με το σκίτσο που εγώ σου απάντησα εσύ δεν μου εξέθεσες κ΄ αν την δική σου άποψη. Τέλος πάντων για να μην λοξοδρομήσει  η συζήτηση σε απεραντολογία εκτός αρχικού στόχου θεωρώ κι ελπίζω κι εσύ, ότι λήγει εδώ.

 

ΟΜΩΣ, δεν θα αποφύγω να σου απαντήσω την θέση μου επί της Ε/Α λέγοντας σου τα εξής:

1) Ως γνωστόν και σύμφωνα με την νομοθεσία, οι μεταβιβάσεις με κατάτμηση που επάγονται α) την δημιουργία μη αρτίων (κατά τον κανόνα) οικοπέδων (ν.690/48) ή γηπέδων με εμβαδόν κάτω του ελαχίστου απαιτουμένου από Γ.Π.Σ, Ζ.Ο.Ε, κ.λ.π,  ή β) επάγονται την υπέρβαση των όρων δόμησης (Κ, Σ.Δ, Δ) νομίμου κτίσματος από την εκ των υστέρων απομείωση του εμβαδού του εναπομείναντος οικοπέδου - γηπέδου του λόγω της κατάτμησης,  είναι αυτοδικαίως άκυρες.

Βάσει της νομοθεσίας λοιπόν είναι εμφανές ότι το αποτέλεσμα των μεταβιβάσεων της β) περίπτωσης (που ίσως μας αφορά στην Ε/Α 433),  είναι η αυτοδίκαιη ακύρωση της δικαιοπραξίας (αδικοπραξίας) ΚΑΙ ΟΧΙ Η ΘΕΩΡΗΣΗ ΤΩΝ ΝΟΜΙΜΩΝ ΚΤΙΣΜΑΤΩΝ ΩΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ επί του απομειωμένου οικοπέδου - γηπέδου για τα οποία συνεχίζει πάντα να ισχύει το τεκμήριο νομιμότητας της οικ. αδείας.

 

Σε αυτό ακριβώς στηρίζεται η παρ. του Παραρτ. Α΄,  για να αποκλείσει δηλαδή την θεώρηση των νομίμως υφισταμένων ως τάχα αυθαιρέτων στο:

 "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές ................"

Έτσι πράγματι ισχύει  όπως αναφέρεται από  το ΤΕΕ  το:

"Για τον υπολογισμό του προστίμου στο κελί της άδειας θα επιλεγεί ΟΧΙ αφού σύμφωνα με το τροποποιημένο παράρτημα Α το γήπεδο που βγήκε η άδεια είναι μεγαλύτερο από το σημερινό."

και το :

"Σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της ίδιας παραγράφου, απαιτείται να τακτοποιηθούν μόνο τα καθ’ υπέρβαση της οικοδομικής άδειας τμήματα."

 

2) Αν αντιθέτως θεωρούσαμε ώς αυθαίρετα και τα υπόλοιπα κτίσματα με το αιτιολογικό της εκ των υστέρων κατάτμησης, τότε θα καταλήγαμε στο ΑΤΟΠΟ συμπέρασμα να θεωρούμε αυθαίρετο προς ρύθμιση κάθε απολύτως νόμιμο κτίσμα (θέσει και  μεγέθει) σε οικόπεδο - γήπεδο που εκ των υστέρων κατατμήθηκε παράνομα.  Όπως όμως προανέφερα η νομοθεσία ΑΚΥΡΩΝΕΙ ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΑ στην περίπτωση αυτή την κατάτμηση - μεταβίβαση, ΚΑΙ / ΑΡΑ ΔΕΝ  ΘΕΩΡΕΙ ΩΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟ το κτίσμα.

 

Υ.Γ  

Σχετικά με το   "αναληθή στοιχεία:   i. Ιδιοκτήτη τον έναν από τους δυο .."  το ΤΕΕ θα έπρεπε να υπομνήσει ότι ο όρος "Ιδιοκτήτης " επί της αδείας εφέρετο ώς "Ιδιοκτήτης του έργου",  δηλαδή ως "Εργοδότης" που είναι και το ορθότερο και όχι ως "κύριος εμπραγμάτων δικαιωμάτων" όπως λανθασμένα θεωρεί ο ερωτών. Εξ΄άλλου η οικοδομική άδεια θα μπορούσε να έχει εκδοθεί στο όνομα ενοικιαστή, άρα ούτε κ΄αν του ενός ιδιοκτήτη.....!

Edited Ιούνιος 20 , 2017 by Anton_civeng

[laxanos]

Καλησπέρα.

Εχω ενα λεβητοστάσιο που υπάγεται στην κατηγορία 3 

σε διώροφη (ισογειο-1ος-2ος) οικοδομή. Δεν υπάρχει άλλη

παράβαση. Στον αριθμό ορόφων που μου ζητάει επιλέγω 1 που 

ειναι το ισόγειο αντλιοστάσιο ή το 3 που αφορά την κατοικία?

 

edit: Εκ παραδρομής εγραψα αντλιοστάσιο....λεβητοστάσιο εννοώ....

Edited Ιούλιος 3 , 2017 by laxanos

[dimitris GM]

αυτο, απο το αρθρο 96 του νεου νομου

σε εφορα???

 

θθ) οικίσκοι που καλύπτουν αντλητικές εγκαταστάσεις εφόσον έχουν τις συγκεκριµένες διαστάσεις, που ορίζει το Π.∆. της 24-5-1985 (∆’ 270). Για την εν λόγω περίπτωση δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου.

[Anton_civeng]

Καλησπέρα.

Εχω ενα λεβητοστάσιο που υπάγεται στην κατηγορία 3 

σε διώροφη (ισογειο-1ος-2ος) οικοδομή. Δεν υπάρχει άλλη

παράβαση. Στον αριθμό ορόφων που μου ζητάει επιλέγω 1 που 

ειναι το ισόγειο αντλιοστάσιο ή το 3 που αφορά την κατοικία?

 

edit: Εκ παραδρομής εγραψα αντλιοστάσιο....λεβητοστάσιο εννοώ....

 

να ξεκαθαρίσουμε κατ΄αρχήν:

• ότι  η   "διώροφη (ισογειο-1ος-2ος) οικοδομή"   είναι "τριώροφη",
• δεν μας λες που σου ζητάει αριθμό ορόφων ......

[ΚΑΝΑ]

φίλε Anton_civeng 

μάλλον εννοεί στο ΔΕΔΟΤΑ 

και επομένως θα επιλέξει 1

[laxanos]

Για να ενεργοποιηθεί η δυνατότητα υποβολής άσχετα αν είναι κατηγορία 3 πρέπει να ενημερωθεί τόσο η τρωτοτητα όσο και ο αριθμός ορόφων..

Τώρα για το δίωροφο τριωροφο στα πλαίσια του νόμου είναι όπως τα λες, σε μένα κολλάει καλύτερα το διωροφο για αυτό και το εγραψα έτσι...

 

Στάλθηκε από το SM-A510F μου χρησιμοποιώντας Tapatalk

[Anton_civeng]

laxanos,

 

όπως σωστά λέει και ο συνάδελφος ΚΑΝΑ, η επιλογή είναι 1 όροφος αφού αναφερόμαστε σε μονόροφο (ισόγειο) κτίσμα λεβητοστασίου.

 

Σχετικά με την ορολογία περί διωρόφου ή τριωρόφου αυτή είναι πάγια και ανεξάρτητη του ν. 4178.

Αν π.χ  έβγαζες άδεια δόμησης για (ισόγειο+α΄ όροφος+β΄ όροφος)  μόνο σαν τριώροφη οικοδομή θα μπορούσε να περάσει στον τίτλο της αδείας από την ΥΔΟΜ.

 

Είμαι σίγουρος ότι έτσι σωστά το γνωρίζεις κι εσύ,  και αξίζει να μην μερδεύουμε τα πράγματα......

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Αν φυσικά μου επιτρέπετε.....

Το "λεβητοστάσιο" είναι ξεχωριστή ΟΙ;;;

Ποιό ακίνητο - ιδιοκτησία θα δηλωθεί μέσω της συγκεκριμένης δήλωσης;;

Edited Ιούλιος 4 , 2017 by ΙΑΣΟΝΑΣ

[laxanos]

@ Iασονας Οχι όλα μαζι ειναι μια ιδιοκτησία. ,

 

@Αnton: To ισόγειο αλλου δηλώνεται ώς 0 και αλλου ώς 1.

Δλδ σε κτίρια με υπόγεια εχω δεί και το -1/0 και το -1/1. Γενικα πάντως

το σωστότερο είναι αυτο που λές.