ν. 4178/13 - αρθρο 11 [Α11] Ακίνητα άνευ Οικ. Αδείας

[ANTONIS130]

καλημέρα. Για να προχωρήσω σε τακτοποίηση ακινήτου το οποίο έχει υπαχθεί στο ν1337 μόνο ως προς τις δύο φάσεις του (ενώ η περιοχή έχει ενταχθεί στο σχέδιο) δηλώνω όχι στην ύπαρξη οικοδομικής αδείας?

[Pavlos33]

θα βάλεις "ΟΧΙ" στην ύπαρξη Ο.Α.

[ANTONIS130]

Eυχαριστώ

[avgoust]

Σε εκτός σχεδίου γήπεδο εκδίδεται άδεια οικοδομής και κτίζεται κτίριο .

Αργότερα κτίζεται αυθαίρετο κτίριο.

Μετά την ισχύ του Ν.4178 η περιοχή εντάσεται σε με ΦΕΚ σε σχέδιο και το αρχικό γήπεδο ρυμοτομείται μεταξύ των κτιρίων Α(νόμιμο) και Β(αυθαίρετο).Πράξη εφαρμογής δεν έχει γίνει ακόμα.

 

Για να τακτοποιηθεί το αυθαίρετο κτίριο σήμερα

 

α. θεωρούμε ότι λόγω της ρυμοτόμησης έχουμε ανεξάρτητο  οικόπεδο και κτίριο ΧΩΡΙΣ Ο.Α. ?

β. με ακαθόριστη ακόμα ΤΖ θα χρησιμοποιήσω πάλι την ελάχιστη της περιφέρειας ?

Edited December 16, 2015 at 02:24 μμ by avgoust

[Allobar]

Καλησπέρα κι από μένα.

 

Οικόπεδο (εντός οικισμού) στο οποίο υπάρχει κτίριο με ΟΑ. Στη συνέχεια ανεγείρεται και δεύτερο  κτίσμα, αυθαίρετο και ανεξάρτητο στατικά και λειτουργικά. Τι γίνεται με τους συντελεστές του 4178; θεωρούμε ότι υπάρχει ΟΑ ή οχι;

 

υ.γ. αν το αυθαίρετο έχει ανεγερθεί σε χώρο όπου έχει γίνει σύσταση καθέτου (με πρόβλεψη για 2ο κτίριο για το οποίο όμως δεν εκδόθηκε ποτέ ΟΑ), αλλάζει κάτι ως προς τη θεώρηση υπάρξης ΟΑ;

[Pavlos33]

στο πρώτο ερώτημα ξεκάθαρα 'ΝΑΙ" στην ύπαρξη άδειας.

Για το δεύτερο ερώτημα υπάρχουν απόψεις και από τις δυο πλευρές.

Προσωπικά επιλέγω "οχι" με τη λογική ότι το ιδιοκτησιακό είναι διαφορετικό και δεν μπορεί ένα οικοπεδικό τμήμα που τυπικά παραμένει μέρος του ακινήτου αλλά ουσιαστικά λειτουργεί ανεξάρτητα να καρπωθεί το όφελος μιας Ο.Α της όμορης κάθετης. Πρακτικά δηλαδή για τις ανάγκες τακτοποίησης οι κάθετες λειτουργούν ως ξεχωριστά οικόπεδα.

[dimitris GM]

πολυ σωστα,

και αν η συσταση εχει γινει πριν τον Ιουλιο του  '11

οι αυθαιρεσιες στην μια καθετη  δεν επηρεαζουν την αλλη

 

[εφοσον προκειται για διαφορετικους ιδιοκτητες σε καθε μια..]

25 παρ. 2

[Allobar]

Αυτό που μου έκανε εντύπωση είναι ότι διαβάζοντας τη σύσταση, διαπίστωσα ότι παρότι έχω πρόβλεψη για δύο ανεξάρτητα κτίρια και παρότι αναφέρονται στη σύσταση οι διατάξεις του ΝΔ 1024/71, ωστόσο δε χωρίζεται το οικόπεδο, ούτε δίνεται ξεχωριστό ποσοστό σε κάθε κτίριο. Ουσιαστικά δηλαδή γίνεται μόνο σύσταση οριζοντίου.

 

Μίλησα με τη συμβολαιογράφο, η οποία μου είπε ότι δεν έχει γίνει κάθετη αλλά μόνο οριζόντια.

 

Γίνεται αυτό; Είχα την εντύπωση ότι, εφόσον υπαρχουν ανεξάρτητα στατικά και λειτουργικά κτίρια, είναι υποχρεωτικη η κάθετη....

 

Επί του θέματος τώρα με τα νέα δεδομένα:

 

Εφόσον υπάρχει μόνο οριζόντια ιδιοκτ., τότε θεωρώ ότι υπάρχει ΟΑ και επιλέγω "ΝΑΙ".

 

υ.γ. dimitris γράφεις ...[εφοσον προκειται για διαφορετικούς ιδιοκτήτες]... παίζει όντως ρόλο αυτό; δηλαδή αν έχει κάθετη και οι ιδιοκτήτες είναι οι ίδιοι στις δύο κάθετες, τότε οι αυθαιρεσίες της μιας κάθετης επηρρεάζουν και την άλλη; Δηλαδή δεν μπορείς να δώσεις π.χ. βεβαίωση για τη μία κάθετη η οποία π.χ. είναι αδόμητη, αν υπάρχουν αυθαιρεσίες στην άλλη;

Edited January 14, 2016 at 09:00 πμ by Allobar

[Pavlos33]

Mήπως στα σχέδια των συμβολαίων έδειξαν τα δυο κτίρια να ενώνονται (π.χ με κάποιο Η.Χ) ενώ στη πράξη ουδέποτε κατασκευάστηκε?

Διαφορετικά πως 2 ανεξάρτητα κτίρια έχουν σύσταση Ο.Ι? Ποια είναι τα κοινά και αδιαίρετα μέρη τους?

[Allobar]

Έλα ντε... (οχι στα συμβόλαια δε φαίνεται πουθενά τα δύο κτίρια να ενώνονται. τα δύο κτίρια μάλιστα έχουν υψομετρική διαφορά 3,00μ και μεταξύ τους παρεμβάλεται μια δεξαμενή).

 

Το θέμα μου είναι ότι το αυθαίρετο κτίσμα σήμερα βρίσκεται στη θέση όπου προβλέπονταν η ανέγερση του κτιρίου Β. Και προκύπτει το ερώτημα, ως τι το τακτοποιώ; Ως κτίσμα σε κοινόχρηστο χώρο του οικοπέδου (και επομένως το τακτοποιούν όλοι οι συνιδιοκτήτες των οριζοντίων του οικοπέδου).

 

ή ως ιδιοκτησία του ιδιοκτήτη της ΟΙ του ισογείου του μελλοντικού κτιρίου Β; 

Edited January 14, 2016 at 09:28 πμ by Allobar