ν. 4178/13 - αρθρο 11 [Α11] Οριζόντιες ιδιοκτησίες

[ΚΑΝΑ]

Αρα η συζήτηση αφορά τα επιβαλλόμενα πρόστιμα ανέγερσης - διατήρησης και όχι το πρόστιμο τακτοποίησης - εγώ αναφερόμουν στο  2ο.

 

Γιατί αν συζητάμε για πρόστιμο τακτοποίησης , μια δήλωση απαλλάσει και τους δύο .Ναι αλλά αυτό ακριβώς που ισχύει δεν το σκέφτηκε ο βλάκας ο ιδιοκτήτης και τώρα θα χρειαστεί να τα δηλώσει και ο ίδιος! (οπότε τσάμπα έτρεχε στο ΣΥΠΟΘΑ-που και το ίδιο  προφανώς δεν μπορούσε να κάνει αλλιώς υποθέτω βάσει της δικαστικής απόφασης με την οποία αναγνωρίστηκε ότι το ακίνητο παραδόθηκε από τον εργολάβο με τις αυθαιρεσίες του)

 

Εστω τώρα ότι το ΣΥΠΟΘΑ δικαιώνει τον ιδιοκτήτη και επιβάλλει το ανέγερσης στον εργολάβο και το διατήρησης στον ιδιοκτήτη.

Στην συνέχεια μπροστά στον κοινό εχθρό ( πρόστιμα ) αποφασίζουν να μπουν στον 4178, ΝΑΙ αυτό είναι το λογικό, αλλά από την άλλη φίλε avgoust πρέπει να εφαρμοστεί και η απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ με την οποία το δημόσιο για το ίδιο αυθαίρετο θα εισπράξει διπλό πρόστιμο.

 

Πως θα γίνει η κοινή δήλωση αυτή ? Την είχαν ήδη κοινή! (επειδή ο εργολάβος κράτησε αέρινη στήλη)

 

Edited Ιούλιος 1 , 2017 by ΚΑΝΑ

[dimitris GM]

αποφαση του ΣτΕ με αριθ. 1548/2017, επιλυει το θεμα για τον υποχρεο

 

Υποχρεως ο εργολαβος για τις αυθαιρεσιες...

Περίληψη

-Δεν αποκλείεται η λήψη υπόψη στοιχείων μεταγενέστερων της εκκαλούμενης απόφασης και ιδίως δικαστικών αποφάσεων, με τις οποίες ανατρέπεται ή κλονίζεταιη αιτιολογική βάση της διοικητικής, πράξης που είχε προσβληθεί με την αίτηση ακυρώσεως.

-Με την κρίνομενη αίτηση ακυρώσεως προβάλλεται ότι μη νομίμως και αναιτιολόγητα κρίθηκε από την Επιτροπή ότι δεν είναι υπόχρεος ο επί αντιπαροχή εργολάβος για την καταβολή των καταλογισθέντων προστίμων, δεδομένου, ότι κατά τον αιτούντα οι επίδικες αυθαίρετες κατασκευές πραγματοποιήθηκαν από την εργολήπτρια εταιρεία και σε χρόνο πριν από την παράδοση του έργου.

Ο λόγος αυτός ακυρώσεως είναι βάσιμος, δοθέντος ότι τα κριθέντα με αποφάσεις των ποινικών δικαστηρίων, οι οποίες λαμβάνονται υπόψη εν προκειμένω κλονίζουν την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης της Επιτροπής τόσο κατά το μέρος που η Επιτροπή παρέλειψε να εξετάσει ρητώς αν οι αυθαίρετες κατασκευές πραγματοποιήθηκαν πριν από την παράδοση του έργου κατά τα συμφωνηθέντα, όσο και το μέρος που δέχθηκε ότι οι επίμαχες, αυθαίρετες κατασκευές έγιναν κατ’εντολή του εκκαλούντος και όχι από την εργολήπτρια εταιρεία και ότι, ως εκ τούτου, εκπρόσωπος της εταιρείας δεν συμπεριλαμβάνεται στους υπόχρεους για την καταβολή των προστίμων. Κατά συνέπεια, η αίτηση ακυρώσεως πρέπει να γίνει δεκτή.

Πρόεδρος: Αθ. Ράντος
Εισηγητής: Δ. Βασιλειάδης

 

Tο πλήρες κείμενο της απόφασης θα αναρτηθεί αμέσως μετά την καθαρογραφή της από το Δικαστήριο.

Edited Ιούλιος 3 , 2017 by dimitris GM

[ΚΑΝΑ]

Δημήτρη

επειδή αυτή η απόφαση ΣτΕ αναφέρεται σε Επιτροπή και όχι σε ΣΥΠΟΘΑ

μάλλον αφορά παλιό αυθαίρετο που εξετάστηκε από την Επιτροπή Κρίσεων

Αυθαιρέτων του Π.Δ 267/98 δηλ πριν από την ισχύ του 4178/13 

 

Έχεις την γνώμη ότι ισχύει γενικά για όλα τα αυθαίρετα του εργολάβου

αν τυχόν τα παρέδωσε έτσι -με αυθαίρετα ?

και

αν τυχόν ισχύει γενικά τι πρέπει να κάνει ο αγοραστής για να το αποδείξει

Να βγάλει κάποια δικαστική απόφαση?  

[dimitris GM]

σωστα,  αφορα προηγουμενες διαδικασιες,

 

αλλα, κατα βαση, δεν αλλαζει τπτ απο τα γνωστα

οπως αυτα προκυπτουν και απο το αρθρο 17 του 1337...

οτι δλδ  ο εργολαβος ειναι υποχρεως...

 

και, ανεξαρτητα απο το εάν κατα την αυτοψια, ο ελεγχος δεν υποχρεουται να ερευνησει "ποιος το εκανε"  και "πότε"-οπως εχει δεχθει και η ανω αποφαση που αναφερει ο συνηγορος του δημοτη-

[ανω # 1659

Επειδή, όπως ερμηνεύτηκαν οι παραπάνω διατάξεις από την με αρ. 12/2010 Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, η έκθεση αυτοψίας αυθαιρέτου καθ` υπέρβαση της χορηγηθείσης οικοδομικής αδείας στρέφεται πραγματοπαγώς κατά του αυθαιρέτου και καταλαμβάνει και τον κύριο ή τον συγκύριο του αυθαιρέτου, που σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983 (ΦΕΚ 33, τ. Α`) ευθύνεται εις ολόκληρον ως υπόχρεος για την καταβολή των προστίμων ανεγέρσεως και διατηρήσεως που καταλογίζονται εις βάρος της αυθαιρέτου κατασκευής, χωρίς να απαιτείται για το σύννομο καταλογισμό των εν λόγω προστίμων η αναδρομή στον «επ` αντιπαροχή» κατασκευαστή της οικοδομής...]

 

 

εν τελει ο ιδιοκτητης δεν χανει τα δικαιωματα του να διεκδικησει οσα κατεβαλε

σαν προστιμο ανεγερσης

 

ως προς το διατηρησης παραμενει υποχρεως.

Edited Ιούλιος 3 , 2017 by dimitris GM

[andan]

Σε εκτός σχεδίου γήπεδο 2,5 στρ. ένας και μόνο ιδιοκτήτης έβγαλε το 1976 οικ. άδεια για διώροφη οικοδομή με ισόγειο με δύο καταστήματα (με πατάρια) και δύο θέσεις γκαράζ και πρώτο όροφο με δύο διαμερίσματα.(συμβόλαιο του 68, κατά παρέκκλιση και όπως λέει στο τοπογραφικό μπορεί να χτίσει 2 ορόφους από 500 τ.μ. δηλ. 1000 τ.μ.).Αντί αυτών έφτιαξε:

1) Δύο υπόγειες θέσεις γκαράζ

2) Δύο καταστήματα και στις θέσεις των γκαράζ του ισογείου και του λεβητοστασίου, που φαίνονται στην άδεια, ένα μικρό διαμέρισμα (εντός περιγράμματος)

3) Στον ημιόροφο πάνω από το διαμέρισμα του ισογείου (γκαράζ της άδειας)  και κλείνοντας ένα τμήμα των παταριών, ένα διαμέρισμα 

4) Δύο διαμερίσματα στον πρώτο όροφο (όπως στην άδεια) και 

5) Ένα μικρό διαμέρισμα στην ταράτσα επεκτείνοντας το δώμα.

Το 2003 προχώρησε σε συστάσεις οριζόντιων ιδιοκτησιών δύο καταστημάτων ξεχωριστά, δύο γκαράζ ξεχωριστά και δύο διαμερισμάτων ξεχωριστά, έξι δηλαδή.(

όπως φαίνονται στην άδεια).

Τώρα θέλει να τα ρυθμίσει όλα και να τα μεταβιβάσει.

Πως ρυθμίζονται με τον 4178 τα παραπάνω;

Τα υπόγεια γκαράζ ως βοηθητικοί χώροι με τα τετραγωνικά τους και με υπέρβαση;

Το ισόγειο διαμέρισμα μπορεί με αναλυτικό; Τα υπόλοιπα;

Ως χρόνος κατασκευής θα θεωρηθεί ο πραγματικός ( πχ 1977) ή των συστάσεων των ορ. ιδιοκτησιών;

Υποθέτω πως πρέπει να προχωρήσει σε νέες οριζόντιες για τη μεταβίβαση.

Ευχαριστώ προκαταβολικά.

 

[dimitris GM]

εδω  για την αδεια...

απο τον παυλο και την δαναη

 

http://www.michanikos.gr/topic/8563-Δόμηση-εκτός-σχεδίου-πριν-το-1978/?p=921207

 

και, αφου εχει γινει συσταση ΟΙ

γιατι να χρειαστει να γινει νεα συσταση?

 

για την τακτοποιηση,

Παιρνεις ξεχωριστα  καθε ΟΙ, με βαση τα χιλιοστα της

 Ετος κατασκευης,  ειναι αυτο που γραφει στο Ε9

[προφανως οχι της συστασης...θα μπορουσε να μην εχει γινει ακομα συσταση, αλλα η παλαιοτητα να υπαρχει  εξ αρχης"]

 

ξαναδες τα

και τα λεμε

[danaikaterina]

Δημήτρη, η σύσταση απ' ότι λέει έχει γίνει με βάση την οικοδομική άδεια δηλαδή φαίνονται πχ στο ισόγειο θέσεις γκαράζ που στην πραγματικότητα είναι καταστήματα επίσης υπάρχουν αυθαίρετοι χώροι που δεν συμπεριλαμβάνονται στη σύσταση (γκαράζ στο υπόγειο, διαμέρισμα μεσοπατώματος, διαμέρισμα στο δώμα). Γι αυτό λέει (και συμφωνώ) ότι πρέπει να γίνει πρώτα τροποποίηση της σύστασης και μετά η μεταβίβαση των επιμέρους χώρων. Αλλιώς πως θα μεταβιβάσει χώρους που είναι σήμερα κοινόχρηστοι?

Κατά τα λοιπά για τις παλαιότητες ελέγχεις όλα τα αποδεικτικά που έχεις στη διάθεσή σου και αποφασίζεις αναλόγως.

Για τον τρόπο υπολογισμού, αυθαίρετο υπόγειο υπολογίζεται με ΥΔ μειωτικού,

αλλαγή χρήσης γκαράζ ισογείου σε διαμέρισμα αν μέτρησε στη δόμηση υπολογίζεται με αναλυτικό, αν όχι σαν υπέρβαση δόμησης

[dimitris GM]

εγω καταλαβα οτι,

εκαναν  συσταση  για ολες τις ΟΙ της οικοδομης, ορισαν τα χιλιοστα καθε μιας ΟΙ χωρις να επισυναψουν αδεια

αναφεροντας οτι "χτισθηκαν πριν το  1983"

Επομενως,

οσες ΟΙ αντιστοιχουν στη  αδεια, εχουν καλως

οσες ειναι "ΕΧΤΡΑ"  χρειαζονται τακτοποιηση...

[εάν απαιτηθει τροποποιηση της συστασης,  αυτη  θα γινει μετα την τακτοποιηση]

θα μας πει

 

τις καλημερες μου

Edited Αύγουστος 28 , 2017 by dimitris GM

[andan]

Καταρχήν ευχαριστώ για τη βοήθεια.

Η σύσταση ΟΙ στον συμβολαιογράφο έγινε με βάση έναν πίνακα χιλιοστών (Π1) με τα τ.μ. που αναφέρει η άδεια, παρότι  ο μηχανικός είχε φτιάξει και άλλον  πίνακα χιλιοστών (Π2) που λέει την πραγματική κατάσταση,το 2001, χωρίς άδεια.Δηλαδή έχουμε έναν πίνακα Π1: (στον οποίο στηρίχθηκε ο συμβολαιογράφος) με το ισόγειο να αποτελείται από 2 καταστήματα Ι1 και Ι2 και 2 θέσεις γκαράζ Ι3 και Ι4, και τον πρώτο όροφο με 2 διαμερίσματα Α1 και Α2 και έναν πίνακα Π2: με 2 θέσεις υπόγειες γκαράζ Υ1 και Υ2, 2 καταστήματα και ένα διαμέρισμα ισόγεια Ι1,Ι2 & Ι3, ένα διαμέρισμα Α1 πρώτου ορόφου (ημιόροφος-μεσοπάτωμα), 2 διαμερίσματα Β1 & Β2 δευτέρου και Γ1 διαμέρισμα τρίτου (ταράτσα), όπως είναι πραγματικά. 

Με τους κοινόχρηστους χώρους; Αναφέρει ο  πίνακας Π2 πχ. διαμέρισμα ισογείου 45 τ.μ., κοινόχρηστα 10 τ.μ., σύνολο 55 τ.μ..Υπολογίζω συνολικά ; 

[dimitris GM]

πώς εκανε τους υπολογισμους ο συναδελφος στον β΄ πινακα

δεν το ξερουμε

Υποθετω οτι με αυτον τον ατυπο πίνακα υπολογιζαν τις δαπανες για τα κοινοχρηστα

Εσυ εχεις τον α΄πίνακα

Τακτοποιεις καθε ΟΙ

Εχεις εναν μονον ιδιοκτητη,  αρα προχωρας και σε τροποποιηση της συστασης .

 

[προφανως θα ελεγξεις ξανα τον ατυπο β΄πινακα...και διοτι  ειναι φτιαγμενος απο "αλλον" και διοτι ειναι  πιθανον να εχουν γινει και αλλες αυθαιρεσιες.]