ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2017 Θα ενημερώσω το φόρουμ σε 2-3 μέρες! Link to comment Share on other sites More sharing options...
danaikaterina Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2017 Προφανώς οι αγοραστές ισχυρίζονται ότι αυτοι δεν ήξεραν όταν αγόραζαν και ότι τις αυθαιρεσίες τις έκανε απο μόνος του ο εργολάβος και αυτοι δε φταίνε. Τώρα ποιος θα δικαιωθει... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alsterwasser Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2017 Ας έβαζαν μηχανικό να το ελέγξει πριν την αγορά...άρχισαν τα όργανα όντως. Στάλθηκε από το Le X829 μου χρησιμοποιώντας Tapatalk Link to comment Share on other sites More sharing options...
KOKARADI Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2017 ο πατερας ειναι επικαρπωτης...αρα δεν δηλωνει ο ιδιος δηλωνουν οι ψιλοι κυριοι κατα την δικη μου αποψη με ξεχωριστες δηλωσεις καθε ενας για την δικη του ιδιοκτησια και μια κοινη για -τυχον-κοινοχρηστα κατ' αλλους με κοινη αιτηση, και ξεχωριστες βεβαιωσεις....βεβαιως βεβαιως.. γι αυτο ρωτησα γιατι εδω οι αποψεις διιστανται ευχαριστω Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 28 , 2017 οικογενειακη υποθεση ειναι υπαρχει και η σχετ. εγκ.που σου "επιτρεπει " την κοινη δηλωση αρα προχωρα το 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 29 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 29 , 2017 Εγώ πάντως σε καμία απολύτως περίπτωση δεν θα έκανα κοινή δήλωση! Συνιστώ να το αποφύγεις.... 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 30 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 30 , 2017 (edited) πρόσφατα κόπηκαν πρόστιμα μετά από εκθέσεις αυτοψίας σε οικοδομή με αντιπαροχή κατασκευής προ την 28-7-11 προς όλους τους σημερινούς ιδιοκτήτες Κάποιος απ' αυτούς προσέφυγε στο ΣΥΠΟΘΑ και ζητά τα πρόστιμα να τα πληρώσει ο αντιπαρέχων εργολάβος Έμαθα ότι το ΣΥΠΟΘΑ εισηγήθηκε θετικά στην προσφυγή του και σας έθεσα το ερώτημα! Τελικά ο Δημήτρης ο Νομικός μας μου είπε κάτι πολύ έξυπνο που θέλω και αξίζει τον κόπο να σας το μεταφέρω Και αυτό είναι το εξής: Μπορεί ναι μεν ο εργολάβος να πληρώσει το πρόστιμο σύμφωνα με την απόφαση ΣΥΠΟΘΑ (επειδή το παρέδωσε με αυθαιρεσίες) αλλά μετά ο ίδιος ο προσφεύγων και δικαιωθείς ιδιοκτήτης θα πρέπει και ο ίδιος να τα ΞΑΝΑεντάξει στον 4178 για να απαλλαγεί από το πρόστιμο διατήρησης! Edited Ιούνιος 30 , 2017 by ΚΑΝΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 30 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 30 , 2017 Αυτό έχει γίνει στην πραγματικότητα ή είναι μια υπόθεση που κάνετε ? Διότι : α. Μια δήλωση 4178 γίνεται στο ακίνητο β. Ο 4178 δεν κάνει διάκριση μεταξύ προστίμου ανέγερσης - διατήρησης. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 30 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 30 , 2017 (edited) για την πληροτητα της συζητησης, ας διαβασουμε αυτο ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ ΕΒΡΟΥΔΗΜΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥΠΟΛΗΣΓΡΑΦΕΙΟ ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣΛ. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ 306ΤΚ 68100ΤΗΛ. 2551064187 email [email protected] Αλεξανδρούπολη 14.8.2013Αρ. πρ. Προς: 1. Δήμαρχο Αλεξανδρούπολης, κ. Ευάγγελο Λαμπάκη2. Αντιδήμαρχο Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών, κ. Γερακόπουλο Χρήστο3. Διευθύντρια Δ/νσης Δόμησης κ. Μπρίκα Αικατερίνη Κοινοποίηση: ………………….. ΘΕΜΑ: Πρόστιμα αυθαιρέτων κατασκευών σε οικοδομή. Ο αιτών με ένστασή του παραπονείται ότι μη ορθά του επιβλήθηκαν τα κάτωθι πρόστιμα α) για αυθαίρετη επιστέγαση φωταγωγού στο δώμα της οικοδομής καθ’ υπέρβαση της με αρ. 1591/1974 αδείας, β) αυθαίρετη κατασκευή στο δώμα της οικοδομής από πλινθοδομή και εγκατάσταση κεντρικής θέρμανσης γ) αυθαίρετη αλλαγή χρήσης τμήματος φωταγωγού σε κατοικία σε διαμέρισμα 3ου ορόφου και αυθαίρετη κατασκευή αποθήκης στο δώμα .Συγκεκριμένα οι παραπάνω παραβάσεις επιβλήθηκαν με τις υπ’ αρ. 4, 5 και 3/18.9.2012 εκθέσεις αυτοψίας, στις οποίες ο αιτών φέρεται ως ιδιοκτήτης του ακινήτου το οποίο αφορούν οι παραβάσεις και ως εκ τούτου του καταλογίστηκαν τα εν λόγω πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης.Στην προκείμενη υπόθεση προκύπτει ότι η σύζυγος του αιτούντος είναι κυρία του διαμερίσματος για παραβάσεις του οποίου επιβλήθηκαν τα παραπάνω πρόστιμα. Ωστόσο υποστηρίζει ότι όλες οι αυθαίρετες κατασκευές πλην αυτής στο δώμα της οικοδομής, έχουν γίνει από το αρχικό κατασκευαστή της οικοδομής και όχι από τους ίδιους οι οποίοι δεν είχαν καμία συμμετοχή στην διάπραξη των αυθαιρέτων κατασκευών. Επικαλείται δε για το λόγο αυτό το άρ. 17 του ν. 1337/1983 «Επέκταση των πολεοδομικών σχεδίων, οικιστική ανάπτυξη και σχετικές ρυθμίσεις» (ΦΕΚ 33, τ. Α`), στο οποίο ορίζεται ότι «1. Τα αυθαίρετα ή κατασκευές εν γένει που ανεγείρονται μετά την 31.1.1983 εντός ή εκτός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων ή οικισμών που υπάρχουν πριν από το έτος 1923 καθώς και όσα δεν εξαιρούνται σύμφωνα με το άρθρο 15 του νόμου αυτού κατεδαφίζονται υποχρεωτικά από τους κυρίους ή συγκυρίους τους έστω και αν έχει αποπερατωθεί η κατασκευή ή αν το κτίσμα κατοικείται ή χρησιμοποιείται με οποιοδήποτε τρόπο. 2. Εκτός από την κατεδάφιση επιβάλλεται: α) πρόστιμο ανέγερσης αυθαιρέτου, β) πρόστιμο διατήρησης αυθαιρέτου ... 4. «Υπόχρεοι για την καταβολή των προστίμων είναι οι κύριοι ή συγκύριοι του αυθαιρέτου που ευθύνονται ο καθένας για την καταβολή ολόκληρου του προστίμου. Σε περίπτωση εκτέλεσης εργασιών με το σύστημα της οικοδόμησης «επί αντιπαροχή», τα πρόστιμα επιβάλλονται σε βάρος των «επί αντιπαροχή» κατασκευαστών που ευθύνεται ο καθένας για την καταβολή ολόκληρου του προστίμου».Συνεπώς ο αιτών ζητά την ακύρωση των πράξεων για το λόγο ότι δεν ήταν ο κύριος της οικοδομής, ούτε προέβη στην κατασκευή αυτής, αλλά ο μόνος υπεύθυνος για την διάπραξη των ανωτέρω παραβάσεων είναι ο εργολάβος κατασκευαστής της οικοδομής με το σύστημα της αντιπαροχής.Με την παρ. 1 του άρθρου 22 του ΓΟΚ/1985 (ν. 1577/1985, ΦΕΚ 210 τ. Α`) ορίζεται ότι: «1. Για την εκτέλεση οποιασδήποτε εργασίας δόμησης εντός ή εκτός οικισμού απαιτείται οικοδομική άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας .....». Εξάλλου στην παρ. 3 του ιδίου άρθρου προβλέπονται τα εξής: «Κάθε κατασκευή που εκτελείται α) χωρίς την άδεια της παρ. 1, ή β) καθ` υπέρβαση της άδειας ή γ) με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή δ) κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων είναι αυθαίρετη και υπάγεται στις σχετικές για τα αυθαίρετα διατάξεις του ν. 1337/1983 όπως ισχύουν».Ακολούθως, με τις διατάξεις του άρθρου 1 π.δ. 267/1998 «Διαδικασία χαρακτηρισμού και κατεδάφισης νέων αυθαίρετων κατασκευών κλπ.» (ΦΕΚ Α` 195) ορίζεται ότι: «1. Η διαπίστωση και ο χαρακτηρισμός αυθαιρέτου με εξαίρεση τις περιπτώσεις του άρθρου 5 του παρόντος, γίνεται ύστερα από αυτοψία υπαλλήλου της κατά τόπο αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας, που συντάσσει επιτόπου σχετική έκθεση. Η έκθεση αυτή αφορά το αυθαίρετο και μόνο και όχι τον εκάστοτε ιδιοκτήτη ή νομέα, κάτοχο ή κατασκευαστή του. Τα ονόματα των πιο πάνω προσώπων μπορεί ενδεικτικά και μόνο να αναφέρονται στην έκθεση. Η μη αναφορά τους ή η εσφαλμένη αναφορά τους δεν ασκεί επιρροή στην πρόοδο της διαδικασίας. 2.... 3. Η πιο πάνω έκθεση που υπογράφεται από τον υπάλληλο που διενεργεί την αυτοψία, τοιχοκολλείται την ίδια μέρα στο αυθαίρετο. Για την τοιχοκόλληση συντάσσεται πράξη κάτω από το πρωτότυπο της έκθεσης, σημειώνεται η ημερομηνία και υπογράφεται από τον υπάλληλο που έκανε την αυτοψία και από παριστάμενο τυχόν αστυνομικό όργανο ή δεύτερο υπάλληλο της πολεοδομικής υπηρεσίας ...». Περαιτέρω, στο άρθρο 4 του ίδιου π.δ. ορίζεται ότι: «1. Κατά της έκθεσης αυτοψίας μπορεί να ασκήσει ένσταση κάθε ενδιαφερόμενος. 2. Η ένσταση, που ασκείται μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την τοιχοκόλληση της έκθεσης στο αυθαίρετο κατατίθεται στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία». Επειδή, όπως ερμηνεύτηκαν οι παραπάνω διατάξεις από την με αρ. 12/2010 Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, η έκθεση αυτοψίας αυθαιρέτου καθ` υπέρβαση της χορηγηθείσης οικοδομικής αδείας στρέφεται πραγματοπαγώς κατά του αυθαιρέτου και καταλαμβάνει και τον κύριο ή τον συγκύριο του αυθαιρέτου, που σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983 (ΦΕΚ 33, τ. Α`) ευθύνεται εις ολόκληρον ως υπόχρεος για την καταβολή των προστίμων ανεγέρσεως και διατηρήσεως που καταλογίζονται εις βάρος της αυθαιρέτου κατασκευής, χωρίς να απαιτείται για το σύννομο καταλογισμό των εν λόγω προστίμων η αναδρομή στον «επ` αντιπαροχή» κατασκευαστή της οικοδομήςΣυνεπώς κατ’ αρχήν είναι νόμιμη η διαδικασία και επιβολή προστίμων σ’ αυτούς που φέρονται ως κύριοι της οικοδομής. Δίνεται δε η δυνατότητα από το νόμο (άρ. 4 πδ 267/1998) να ασκείται ένσταση από τον φερόμενο και καταλογιζόμενο στην έκθεση αυτοψίας ως ιδιοκτήτη, ενώπιον της επιτροπής ενστάσεων, να αποδείξει αφενός ότι δεν είναι ιδιοκτήτης του αυθαιρέτου, αφετέρου ότι δεν ανήγειρε την αυθαίρετη κατασκευή, διότι για την διατήρηση δεν τίθεται σε αμφισβήτηση η επιβολή του προστίμου σε όποιον είναι ο κάτοχος και νομέας της κατασκευής κατά τον χρόνο αυτοψίας.Σύμφωνα με τα ανωτέρω και κατά την κρίση του Συμπαραστάτη του Δημότη και της Επιχείρησης του Δήμου Αλεξανδρούπολης:Δεν προκύπτει παράβαση της διαδικασίας της καταγραφής αυθαιρέτων κατασκευών όσον αφορά το όνομα του αιτούντος.Επίσης από την αίτηση του αιτούντος δεν προκύπτει ότι υπέβαλλε αίτημα στην επιτροπή ενστάσεων αυθαιρέτων όπως είχε δικαίωμα να πράξει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την κοινοποίηση των εκθέσεων προκειμένου να αντιτάξει τους ισχυρισμούς του περί μη κατασκευής από τον ίδιο των αυθαιρέτων κατασκευών και να αποδείξει ότι οι παραβάσεις πραγματοποιήθηκαν από τον κατασκευαστή της οικοδομής.Συνεπώς ορθά συντάχθηκαν οι εκθέσεις αυτοψίας και ορθά επιβλήθηκαν τα πρόστιμα από την αρμόδια υπηρεσία του Δήμου.Σε κάθε περίπτωση είναι δυνατόν ο αιτών να προσφύγει στο αρμόδιο Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ), του άρ. 30 ν. 4030/2011, που αντικατέστησε τις επιτροπές κρίσεων αυθαιρέτων ασκώντας αίτηση θεραπείας, καθώς πέρασε ο χρόνος υποβολής ένστασης, προκειμένου να αποδείξει τους ισχυρισμούς του, ή άλλως να προβεί σε τακτοποίηση των αυθαίρετων κατασκευών με βάση τις διατάξεις του ν. 4014/2011. Ο ΣΥΜΠΑΡΑΣΤΑΤΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ΒΑΣΜΑΤΖΙΔΗΣ ΧΡΗΣΤΟΣ --------------------------------- Ενω δλδ ως προς το προστιμο ανεγερσης, τελικα υποχρεως θα ειναι ο εργολαβος, εναντι του αγοραστη που το πληρωσε και ο οποιος ειχε δικαιωμα ενστασης κατα της εκθεσης αυτοψιας οτι "δεν το εκανε αυτος" [υπαρχουν ομως και αμφιβολιες ως προς τι θα αποφασισει το αρμοδιο δικαστηριο σχετικα με τους ισχυρισμους του ιδιοκτητη με βαση και το περιεχομενο του συμβολαιου...] - υπαρχει το προστιμο διατηρησης το οποιο δεν γλυτωνει ο αγοραστης... Edited Ιούνιος 30 , 2017 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 1 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 1 , 2017 Αρα η συζήτηση αφορά τα επιβαλλόμενα πρόστιμα ανέγερσης - διατήρησης και όχι το πρόστιμο τακτοποίησης - εγώ αναφερόμουν στο 2ο.Γιατί αν συζητάμε για πρόστιμο τακτοποίησης , μια δήλωση απαλλάσει και τους δύο .Εστω τώρα ότι το ΣΥΠΟΘΑ δικαιώνει τον ιδιοκτήτη και επιβάλλει το ανέγερσης στον εργολάβο και το διατήρησης στον ιδιοκτήτη.Στην συνέχεια μπροστά στον κοινό εχθρό ( πρόστιμα ) αποφασίζουν να μπουν στον 4178,Πως θα γίνει η κοινή δήλωση αυτή ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα