ν. 4178/13 - αρθρο 5 [Α05] Εξ΄ αδιαιρέτου ιδιοκτησίες

[APSP]

και ποιά είναι η ζημία  που προκλήθηκε και θα επικαλεσθεί ο προσφεύγων στα δικ/ρια"

(άλλως ποιό  το έννομο συμφέρον του!)

Εννοώ καταγγελία από το 20% που δεν συμφωνεί .Φοβάμαι πως θα ισχυριστεί ότι χρησιμοποίησα τα στοιχεία του στην δήλωση χωρίς την συναίνεσή του και ότι τον επιβαρύναμε με επιπλέον ΕΝΦΙΑ.

Edited Μάιος 23 , 2016 by APSP

[ΚΑΝΑ]

http://www.michanikos.gr/topic/46781-%CE%91%CF%81%CE%BD%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%84%CE%BF%CF%85-50-%CF%80%CF%81%CE%BF%CF%82-%CF%83%CF%85%CE%BD%CE%B1%CE%AF%CE%BD%CE%B5%CF%83%CE%B7-%CE%94%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CE%B9%CF%8E%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B1-%CF%84%CE%BF%CF%85-%CF%85%CF%80%CF%8C%CE%BB%CE%BF/

[danaikaterina]

Διαβάζοντας την απόφαση από το παραπάνω link μένω στο εξής:

 

"δεν καθίσταται δυνατή η υπαγωγή αυτού στις ως άνω ρυθμίσεις καθόσον προς τούτο απαιτείται η σύμπραξη του ήδη καθ΄ου η αίτηση και συγκυρίου εξ αδιαιρέτου του ως άνω ακινήτου λόγω του ότι για την υπαγωγή απαιτείται ο ενδιαφερόμενος να διαθέτει το 51% τουλάχιστον του δικαιώματος κυριότητας του προς υπαγωγής ακινήτου, περίσταση που εν προκειμένω δεν ισχύει"

 

Άρα δεν είναι σαν να λέει ότι αν είχα το 51% θα μπορούσα μια χαρά να προχωρήσω και χωρίς τη συναίνεσή του

[ΚΑΝΑ]

έτσι το ερμηνεύω και συμφωνώ μαζί σου

(γι αυτό και προσέφυγε!)

[dimitris GM]

η γνωμη μου ηταν οτι κατα τις διαταξεις περι κοινωνιας, μπορουσε ενας συγκυριος [ανεξαρτητως ποσοστου]  να αναθεσει την τακτοποιηση προς προστασια του κοινου πραγματος.

Ακομα και αν τα αλλα ποσοστα δεν ηθελαν, δεν μπορουσαν να αποδειξουν καμμια "ζημια" απο την τακτοποιηση αυτη....

αντιθετα ειχαν ωφελεια αφου γλυτωναν ΙΚΑ, προστιμα ανεγερσης διατηρησης κλπ

 

Η ανω υποθεση   ελυσε τον γορδιο  δεσμο, με μια απλη αποφαση ασφαλιστικων μετρων.

Οποιος εχει  εννομο συμφερον, μπορει να ζητησει την αδεια απο το δικαστηριο να κανει  αυτος  ολες τις απαραιτητες ενεργειες προς τακτοποιηση αυθαιρεσιων στο κοινο ακινητο, επειδη ο  "αλλος" αρνειται, είτε απο γινατι ειτε γιατι εχει  μικρο ποσοστό και θελει το "κατιτις" του για να συναινεσει...πρωτη φορα γινεται κατι τετοιο???

 

Οπότε, παιρνει την αδεια, αναθετει σε μηχανικο να εκπροσωπησει ολους και ζηταει και τα εξοδα απο τον  "αλλον"

 

Ορθωτατη, νομικα και λογικα,  αποφαση που βαζει σε μια ταξη πολλα πραγματα.

[ειδικα   εδω όπου ειχαν και απο 50% καθε ενας, αρα δεν υπηρχε το 51%... ...]

 

Φαινεται απο την αποφαση οτι ο δικαστης δεχεται σαν επιχειρημα την αποψη   του αιτουντα οτι

"αν ειχα το 51% θα προχωρουσα μονος μου, όπως λεει η εγκυκλιος, αφου ομως ειμαστε απο 50% καθενας, ζητω  αδεια".

 

Αλλά αν το 60% μπορει μονο του να προχωρησει σε τακτοποιηση, εναντιον της βουλησεως του 40%, ειναι ενα θεμα που εξαρταται απο πολλες παραμετρους [εκτος σχεδιου, εντος σχεδιου, μονοκατοικια, διοροφο χωρις συσταση, διοροφο με συσταση χωρις διανομη/με διανομη... με   αδεια,  χωρις αδεια...κλπκλπ.]

Στην ανω αποφαση δεν υπηρχε αδεια και ηταν αυθαιρετα και το ισογειο και ο οροφος  και τα ειχαν χωρισει μεταξυ τους "ατυπα".....

 

Άρθρο 785. Έννοια: Αν ένα δικαίωμα ανήκει σε περισσότερους από κοινού, εφόσον ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, υπάρχει ανάμεσά τους κοινωνία κατ' ιδανικά μέρη. Σε περίπτωση αμφιβολίας λογίζεται ότι τα μέρη είναι ίσα.

Άρθρο 786. Δικαιώματα του κοινωνού: Κάθε κοινωνός έχει ανάλογη μερίδα στους καρπούς του κοινού αντικειμένου.

Άρθρο 787. Κάθε κοινωνός έχει δικαίωμα να κάνει χρήση του κοινού αντικειμένου, εφόσον αυτή δεν εμποδίζει τη σύγχρηση των λοιπών.

Άρθρο 788. Διοίκηση του κοινού: Η διοίκηση του κοινού ανήκει σε όλους μαζί τους κοινωνούς. Στις μεταξύ τους σχέσεις ευθύνονται για κάθε πταίσμα. Αν επίκειται κίνδυνος, καθένας από αυτούς έχει δικαίωμα, και χωρίς τη συναίνεση των λοιπών, να λάβει τα μέτρα που απαιτούνται για τη συντήρηση του πράγματος.

Άρθρο 789. Αποφάσεις με πλειοψηφία: Με απόφαση της πλειοψηφίας των κοινωνών μπορεί να καθοριστεί ο τρόπος της τακτικής διοίκησης και εκμετάλλευσης που αρμόζει στο κοινό αντικείμενο. Η πλειοψηφία υπολογίζεται με βάση το μέγεθος των μερίδων.

 

[εδω, αυτο που θα  κριθει  στο μελλον, ειναι αν η τακτοποιηση  αυθαιρεσιων στο κοινο ακινητο, απο μερους της πλειοψηφιας γινεται δικαιως  προς αποφυγη  επικειμενου κινδυνου  ή ακομα και απο την μειοψηφια...

ή εάν ανηκει στην τακτικη εκμεταλλευση και διοικηση που δικαιουται να την κανει η πλεοψηφια]

 

 

Edited Μάιος 23 , 2016 by dimitris GM

[pitsa32]

Καλημέρα σας, να κάνω μια ερώτηση μήπως και βρω άκρη. 

Είναι ένα οικόπεδο, εντός σχεδίου, το οποίο έχει ένα κτίσμα. Το ένα μέρος του ισογείου (κατάστημα) είχε δοθεί στην κόρη σαν προίκα το 1960 και για όλο το υπόλοιπο οικόπεδο, όπως και το κτήριο είχαν γίνει οριζόντιες και κάθετες ιδιοκτησίες. 

Το κομμάτι αυτό του ισογείου , το οποίο είναι και αυτό που μας ενδιαφέρει, δεν έχει δοθεί με κάποιο συμβόλαιο. Μόνο αναφέρεται σε ένα τμήμα του συμβολαίου ότι έχει δοθεί στην κόρη με άτυπη προικοδότηση. Πίνακας οριζοντίων δεν υπάρχει, υπάρχει όμως άδεια του 1959 για αυτό το κομμάτι.

Η ιδιοκτήτρια θέλει να το μεταβιβάσει, και πρέπει να ελέγξουμε για αυθαιρεσίες. 

Η απορία  μου είναι η εξής : Θεωρώ οτι με αυτή την αναφορά στο συμβόλαιο είμαστε καλυμμένοι και προχωράω; Και αν ναι , θα χρειαστώ και υπογραφές από τους άλλους ιδιοκτήτες; Ή μήπως δεν με καλύπτει και πρέπει να γίνει προσύμφωνο; 

[danaikaterina]

Αν έχει γίνει πράξη σύστασης οριζοντίου και καθέτου όπως λες, κάπου στο συμβόλαιο της σύστασης θα περιγράφεται σίγουρα και το τμήμα που σε ενδιαφέρει. Είτε ως ανεξάρτητη ιδιοκτησία είτε ως τμήμα ιδιοκτησίας είτε ως κοινόχρηστο. Οπότε βλέπεις τι από αυτα ισχύει και αναλόγως προχωράς στην τακτοποίηση.

[ΚΑΝΑ]

Καλημέρα σας, να κάνω μια ερώτηση μήπως και βρω άκρη. 

Είναι ένα οικόπεδο, εντός σχεδίου, το οποίο έχει ένα κτίσμα. Το ένα μέρος του ισογείου (κατάστημα) είχε δοθεί στην κόρη σαν προίκα το 1960 και για όλο το υπόλοιπο οικόπεδο, όπως και το κτήριο είχαν γίνει ποιά χρονιά? οριζόντιες και κάθετες ιδιοκτησίες.  

Το κομμάτι αυτό του ισογείου , το οποίο είναι και αυτό που μας ενδιαφέρει, δεν έχει δοθεί με κάποιο συμβόλαιο. Μόνο αναφέρεται σε ένα τμήμα του συμβολαίου ότι έχει δοθεί στην κόρη με άτυπη προικοδότηση. Πίνακας οριζοντίων δεν υπάρχει, υπάρχει όμως άδεια του 1959 για αυτό το κομμάτι.

Δεν κατάλαβα αν στο οικόπεδο υπάρχει μόνο ένα κτίσμα και αν αυτό είναι μονώροφο ή διώροφο ή αν υπάρχουν και άλλα? 

(τα οποία προφανώς αποτελούν τις κάθετες που αναφέρεις-οπότε πιθανώς τα δεδομένα να είναι τέτοια ώστε να μην χρειάζεται η σύνταξη πίνακα αναλογισμού αλλά μόνο η αναφορά π.χ σε κάθετες α' β' γ' και  μια γενική αναφορά στο ιστορικό της π.χ της κάθετης α' και στη συνέχεια λεπτομερή περιγραφή των νέων καθέτων ) 

[dimitris GM]

πλεον των ανω  απαντησεων, που αντιμετωπιζουν το ερωτημα σωστα

 

το θεμα ειναι  αν αυτος ο χωρος  για τον οποιο συζητουμε,  περιλαμβανεται σε συμβολαιο που αποτελει τιτλο κυριοτητας.

Δεν συνηθιζεταιι να γραφεται σε συμβολαιο  "διηγηματικως"  οτι εχει δοθει με ατυπη προικοδοτηση.

Επομενως, θα πρεπει να ερευνηθει το ιδιοκτησιακο του τμήματος αυτου και της ολης οικοδομης.

Μιληστε με τον συμβολαιογραφο σας.

 

σημ.

α] Ο πινακας κατανομης ποσοστων δεν ειναι "τυπικο" στοιχειο της συστασης, απλα ειναι "μερος"  της διαδικασιας,

αλλά η έλλειψη του δεν ακυρωνει την συσταση [πχ. αναφερεται ενα οικοπεδο με δυο οικοδομες, με 50% καθε μια και συσταση καθετης. Ειτε υπαρχει ειτε δεν υπαρχει πινακας, το ιδιο ειναι...]

.

Αρκει να αναφερονται στο συμβολαιο τα χιλιοστα που ανηκουν σε  καθε χωρο...

 

β] Ενιοτε γινεται συσταση ΟΙ για τους χωρους της οικοδομης,   σε παληα συμβολαια ,

όπου περιγραφεται ο χωρος  "με τα αναλογα χιλιοστα εξ αδιαιρετου οικοπεδου"

Επίσης το συναντουμε σε διαθηκες οπου ο διαθετης αφηνει ενα δωματιο στον εναν καποια αλλα σε αλλον ή την αποθηκη στον γ'

με αναλογα ποσοστα οικοπεδου.

 

Σε αυτες τις περιπτωσεις 

ειτε συμφωνουν οι συνιδιοκτητες και οριζουν τα ποσοστα τους απο μονοι τους, με βαση τα εμβαδα και τις αξιες και υπογραφουν  το σχετικο συμβολαιο

είτε ζητουν τον καθορισμο  των χιλιοστων με δικαστικη απόφαση

[pitsa32]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Να σας εξηγήσω ακριβώς γιατί και με την συμβολαιογράφο που μίλησα, πάλι δεν νιώθω αρκετά καλυμμένη.

Υπάρχουν 2 συμβόλαια. Στο ένα που δίνει η γιαγιά στο 1 παιδί της το μισό κτίσμα και το οικόπεδο και στο οποίο αναφέρεται όμως ότι το ισόγειο τμήμα που είναι κατάστημα είναι του 3ου παιδιού (αυτό που μας ενδιαφέρει) και στο άλλο που δίνει στο δεύτερο παιδί το άλλο μισό, και στο οποίο ξαναλέει ότι το ισόγειο κατάστημα είναι του 3ου παιδιού. Σε αυτό το συμβόλαιο αναφέρει και ότι έχει γίνει σύσταση ΟΙ, χωρίς να αναφέρεται σε κάποιο συμβόλαιο. Τον αέρα πάνω από το μαγαζί τον είχε κρατήσει η γιαγιά. Τώρα έχει κτιστεί ένας όροφος. Συμβόλαιο που να δίνει στην κόρη το κατάστημα δεν υπάρχει. Μόνο η αναφορά ότι έχει δοθεί αυτό το κομμάτι με άτυπη προικοδότηση. 

Το παράξενο είναι ότι ενώ αναφέρεται στα συμβόλαια η κόρη, δεν έχει υπογράψει. Έτσι αν αυτή τη στιγμή κάνω την τακτοποίηση και εξετάσω μόνο αυτή την ιδιοκτησία, δεν ξέρω αν θα είμαι καλυμμένη ως προς το ιδιοκτησιακό. Η συμβολαιογράφος πρότεινε να να πάμε με χρησικτησία από την στιγμή που δεν υπάρχει συμβόλαιο , αλλά και πάλι δεν ξέρω αν είναι σωστό.