ν. 4178/13 - αρθρο 11 [Α11] Παράβολα Ν. 4178/13

[apier]

όπως ενημερώνομαι από νομικούς κύκλους, οι δηλώσεις του 4014 δεν είναι κατ' ανάγκη ακυρωτέες,

και βέβαια σε καμία περίπτωση δεν είναι αυτονόητα άκυρες.

Προκειμένου να ακυρωθεί μία δήλωση 4014 πρέπει να συμβούν σωρευτικά τα παρακάτω:

1. ο ενδιαφερόμενος να αποδείξει έννομο συμφέρον για την αγωγή / αίτηση ακύρωσης, 

2. ο ενδιαφερόμενος να αποδείξει τον εύλογο χρόνο της αντίδρασής του 

από τη στιγμή που έλαβε γνώση της αυθαιρεσίας ή της υπαγωγής στον 4014, 

3. κάποιος δικαστής να τα κάνει όλα αυτά δεκτά και να δεχτεί να εξεταστεί η υπόθεση.

Και μετά πάμε να εξετάσουμε την ουσία της ρύθμισης, 

γιατί τα δικαστήρια δεν θα λένε απαραίτητα ότι η δήλωση του 4014 ακυρώνεται άμεσα αφού ο Νόμος κρίθηκε αντισυνταγματικός.

Θα μπουνέ πολλά ζητήματα από το παράθυρο.

Μπορεί να νομιμοποιηθεί ή / και ρυθμιστεί με κάποιο τρόπο; Υπάρχουν ειδικές κοινωνικές συνθήκες κλπ;

Κανένας δικαστής δεν αρέσκεται να του λένε τι πρέπει και τι δεν πρέπει να κάνει,

όταν ένα θέμα έχει φτάσει στην αίθουσά του και εξετάζεται. Δεν υπάρχουν a priori αποτελέσματα δίκης.

 

Απ' ότι μου λένε ο εύλογος χρόνος είναι περίπου 1 έτος, εκτός αν αποδεδειγμένα λείπεις στο εξωτερικό, είσαι στη φυλακή κλπ κλπ

Δηλαδή όσο εύκολο είναι να γίνουν όλα τα παραπάνω και να ακυρωθεί μία δήλωση,

τόσο εύκολο είναι και να μην γίνουν και να μην ακυρωθεί.

 

Το κρίσιμο είναι αν η ψυχοσύνθεση του πελάτη σηκώνει αυτό το ρίσκο.

Κατά τη γνωστή κατηγορία αποφθεγμάτων, "ο κόσμος χωρίζεται σε δύο κατηγορίες"

Αυτούς που λένε "θέλω να έχω το κεφάλι μου ήσυχο"

και αυτούς που λένε "θα δούμε τι θα κάνουμε".

Μόνο όταν έρχεται η ώρα για λεφτά οι δύο κατηγορίες γίνονται μία:

"πολλά δεν είναι; ο Ταδόπουλος το κάνει με 300,

και μία ξαδέρφη της κουμπάρας μου έχει έναν ανηψιό που το κάνει με 50, 

και ο γαμπρός της συνυφάδας μου έχει έναν σκύλο που σου δίνει και λεφτά από πάνω"

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

και ο γαμπρός της συνυφάδας μου έχει έναν σκύλο που σου δίνει και λεφτά από πάνω"

 

Εγώ πάντως αν ήμουν πελάτης θα διάλεγα αυτόν!!!!

[ΚΑΝΑ]

όπως ενημερώνομαι από νομικούς κύκλους, οι δηλώσεις του 4014 δεν είναι κατ' ανάγκη ακυρωτέες,

και βέβαια σε καμία περίπτωση δεν είναι αυτονόητα άκυρες.

Προκειμένου να ακυρωθεί μία δήλωση 4014 πρέπει να συμβούν σωρευτικά τα παρακάτω:

1. ο ενδιαφερόμενος να αποδείξει έννομο συμφέρον για την αγωγή / αίτηση ακύρωσης, 

 

αυτό σχεδόν αναφέρεται και εδώ αλλά για τον 4178

Άρθρο 6

Χορήγηση Στοιχείων σε Τρίτους

Στις περιπτώσεις όπου υποβάλλεται από τρίτο, αίτηση, για χορήγηση αντιγράφων

υποβληθεισών ή υποβαλλομένων αιτήσεων υπαγωγής αυθαιρέτου κατασκευής ή χρήσεως στις ρυθμίσεις του ν.4178/2013, η χορήγηση των αιτηθέντων στοιχείων πραγματοποιείται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 2690/1999 (ΦΕΚ 45 Α) περί πρόσβασης πολιτών σε διοικητικά και ιδιωτικά έγγραφα και τις διατάξεις του Ν. 2472/1997 (ΦΕΚ 50 Α) περί προστασίας προσωπικών δεδομένων

Edited September 3, 2013 at 05:37 μμ by ΚΑΝΑ

[Ιωάννης Πολυκανδριώτης]

Όχι, δεν θα χρειαστεί να ξαναπληρώσει παράβολο.

Ευχαριστώ Ιάσονα

[apier]

φαίνεται να έχει δίκιο ο Ιάσονας από τα όσα λένε μέχρι τώρα,

παρά το γεγονός ότι τυπικά θα έπρεπε να πληρώσει το ελάχιστο παράβολο και το ανταποδοτικό για να ενταχθεί στις ρυθμίσεις.

Μάλλον φαίνεται ότι αυτά θα τα αναλάβει το Υπουργείο και θα τα αφαιρέσει από το ποσό του προστίμου που έχει πληρωθεί στον 4014.

[leo_zen]

Για μη περαιωθείσα περίπτωση με 3843, τα ήδη καταβληθέντα ποσά υπερκαλύπτουν το πρόστιμο που προκύπτει με το 4178.

Όμως για την ένταξη σε αυτόν φαντάζομαι το παράβολο πρέπει να καταβληθεί ε?

Και εν συνεχεία θα περαιωθεί αυτομάτως όταν συμπληρώσω τα ήδη καταβληθέντα?

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Nαι και το παράβολο ένταξης και το ποσοστό ανταπόδοσης του ΤΕΕ!

 

Αποδεικτικό παλαιότητας έχεις;;;;

Edited September 4, 2013 at 09:22 πμ by ΙΑΣΟΝΑΣ

[leo_zen]

Είναι 3843 Ιάσωνα! Τί αποδεικτικό για υπόγεια αποθήκη που έγινε κατοικία?

 

Η άδεια είναι του 2007, η αυθαιρεσία έγινε τότε, και έτσι θα μπει και στη δήλωση του 4178. Όπως κάπου αλλού έχω γράψει, θεωρώ  αυτές τις περιπτώσεις ΥΔ ως την "αλλαγή χρήσης" που χωρίς δικαιολογητικά πάει 1/1/2004. Και ο,τιδήποτε κι αν μου τύχει εντός περιγράμματος θα το βάλω χωρίς παλαιότητα και θα το δηλώσω αναλαμβάνοντας κάθε ευθύνη ενώπιον ανεύθυνων πολιτικών και καραγκιόζηδων.

 

Πρέπει οπωσδήποτε να δηλωθεί αφού η υπόθεση είναι εκκρεμής. Ο ιδιοκτήτης είχε κάνει λάθος και πήγε και πλήρωσε στις 30/05 το εφάπαξ ποσό αντί για τις 9 δόσεις μαζεμένες, με αποτέλεσμα να πληρώσει 3320€ αντί 3350€.

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Κι όμως των 

 

....... καραγκιόζηδων......

 

η γνώμη είναι ότι, χρειάζεται αποδεικτικό παλαιότητας και γι' αυτό!

[apier]

ομολογώ ότι δεν ξέρω από ποιο έγγραφο προκύπτει η ανάγκη αποδεικτικού παλαιότητας για την αλλαγή χρήσης,

αλλά διαβάζοντας μόνο το κείμενο του Νόμου καταλαβαίνω κι εγώ το ίδιο με τον leo zen.

Όσα δεν έχουν αποδεικτικά θεωρούνται de facto 1.1.04. Αρκεί δηλαδή η ΥΔ ιδιοκτήτη.

Κάτι που απαντά στο πρακτικό ερώτημα "πως να πιαστεί η αλλαγή χρήσης",

δεν απαντά όμως στο "θεσμικό" ερώτημα "γιατί η υπέρβαση να χρειάζεται απόδειξη και η αλλαγή χρήσης όχι"