ν. 4178/13 - αρθρο 14 [Α14] Διατηρητέα κτήρια (δικαιολογητικά, διαδικασία ένταξης κ.τ.λ.)

[danaikaterina]

Κι εγώ εκ πρώτης έτσι το σκέφτομαι. Απο την άλλη ο 4178 είναι μια μελέτη που ουσιαστικά αδειοδοτεί (έστω για περιορισμένο χρονικό διάστημα) κάποιες αυθαίρετες κατασκευές. Συμφωνώ γενικά ότι ότι δεν απαγορεύεται επιτρέπεται αλλα φοβάμαι μη μου ρθει αργότερα κανένα έγγραφο διευκρινιστικό που να απαγορεύει και την πατήσουμε.

 

Φυσικά και πήρα τηλ αλλα η κυρία που γνωρίζει λείπει σε άδεια. Θα ξαναπροσπαθήσω πάλι αύριο και θα ενημερώσω σε κάθε περίπτωση.

 

Εν τω μεταξύ αν έχει και κάποιος άλλος άποψη επι του θέματος θα το εκτιμούσα. Για να μπορώ και να το χρησιμοποιήσω όταν θα καταφέρω να μιλήσω με την υπεύθυνη.

[pat12]

Για σας,

 

ένα θέμα προς διευκρίνηση είναι αν με τον ν.4178/13 αρθ.2.παρ.ιδ. που αναφέρει 'Σε κηρυγμένο διατηρητέο κτίριο, με την επιφύλαξη των οριζομένων στο άρθρο 14 του παρόντος' τακτοποιείς αυθαιρεσίες μόνο σε διατηρητέα κτίρια που είναι κηρυγμένα από το ΥΠΕΧΩΔΕ  ενώ δεν μπορείς να τακτοποιήσεις αυθαιρεσίες σε χαρακτηρισμένα κτήρια ως μνημεία από το ΥΠΠΟΑ.

 

Και το ερώτημα που έχω είναι ότι:

έχω χαρακτηρισμό ως μνημείου το τμήμα κτίριου από το ΥΠΠΟ το 1978 και χαρακτηρισμό ως διατηρητέου (τμήμα κτιρίου μετατράπηκε σε στοά) το 1979 από το ΥΠΕΧΩΔΕ.

συνεπώς αυθαίρετο υπόγειο μπορώ να το τακτοποιήσω ή λόγω του χαρακτηρισμού ως μνημείου δεν μπορώ?

 

Επίσης να πω ότι είχε έγκριση από το ΥΠΠΟ να κτίσει ένα υπόγειο και η άδεια από την πολεοδομία είχε θεωρημένο σχέδιο δεύτερου υπογείου!!!. Η άδεια θεωρείται άκυρη λόγω ανακριβών στοιχείων?

Η όλη διαδικασία φάνηκε όταν πήγε για αλλαγή χρήσης σε ΚΥΕ το χαρακτηρισμένο κατάστημα με τα υπόγεια (τμήμα κτιρίου). 

[danaikaterina]

Προς ενημέρωση για το #79

 

Επικοινώνησα ξανά με το υπουργείο.

 

Η ΔΙΠΕΧΩ για ανάλογη περίπτωση έχει απαντήσει με το συνημμένο. Το έγγραφο αυτό διαβιβάστηκε και στην ΔΟΚΚ και αναμένουν απάντηση.

 

Η υπεύθυνη από το ΥΜΑΘ έχει την άποψη ότι μπορεί να γίνει υπαγωγή στο 4178 αλλά μετά τη γνωμοδότηση από το ΚΕΣΑ αφού έχει ήδη κοινοποιηθεί η αιτιολογική έκθεση και το θεωρεί κτίριο που χρήζει προστασίας. Αλλά αυτή είναι η προσωπική της άποψη η οποία είναι αντίθετη με το έγγραφο της ΔΙΠΕΧΩ.

 

Σε κάθε περίπτωση το σίγουρο είναι ότι τα κτίρια αυτά σήμερα δεν είναι διατηρητέα

 

Συνεπώς και εφόσον δεν πήρα δεσμευτική απάντηση ως προς το αντίθετο θεωρώ ότι πρέπει να αντιμετωπίζονται όπως όλα τα υπόλοιπα κτίρια και μπορούν να τακτοποιούνται χωρίς διαδικασία επιτροπής.

 

mail 2549 ερωτημα για ενταξη στον Ν4178 - πλατεια Κυπρίων Αγωνιστών 3, Θεσσαλονικη.docx

[2016!]

Καλησπέρα!

Σε κτίριο με νόμιμη οικοδομική άδεια, το οποίο βρίσκεται στον περιβάλλοντα χώρο ΕΝΟΣ ΝΕΩΤΕΡΟΥ ΜΝΗΜΕΙΟΥ (έχει κηρυχθεί διατηρητέο μνημείο με Υπουργική Απόφαση από 1992) υπάρχουν αυθαίρετες κατασκευές. Οι αυθαιρεσίες αφορούν αποκλειστικά στο ΝΕΟ κτίριο, το οποίο βρίσκεται σε απόσταση από το μνημείο.

Σύμφωνα με το Ν.4178/13 άρθρο 14 παρ.2.

"Στις διατάξεις του παρόντος υπάγονται αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις σε κτίρια με νόμιμη οικοδομική άδεια στον περιβάλλοντα χώρο αυτού, εφόσον δεν βρίσκονται σε επαφή με το διατηρητέο κτίριο, σύμφωνα με τα ακόλουθα:....... "

Το παραπάνω άρθρο αφορά σε «διατηρητέο κτίριο» και όχι σε «διατηρητέο μνημείο».

Για τις κατασκευές με νόμιμη οικοδομική άδεια στον περιβάλλοντα χώρο ενός διατηρητέου ΜΝΗΜΕΙΟΥ δεν υπάρχει ειδική μνεία στο Ν4178.   

Σε περίπτωση αυθαίρετου στον περιβάλλοντα χώρο ΕΝΟΣ ΝΕΩΤΕΡΟΥ ΜΝΗΝΕΙΟΥ εφαρμόζουμε το άρθρο 14, παρ.2 και υποβάλλουμε αίτηση στο Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής ή ΟΧΙ ?

 

[kan62]

Όπως το περιγράφεις, δεν είναι στην εξαίρεση του άρθρου 14 για την απαγόρευση υπαγωγής αλλά προστατεύεται από τον ν.3028.

Επομένως δεν υπάγεται στο ν.4178 ... κοίταξε στις εξαιρέσεις του άρθρου 2.2 (ιδ).

Edited Ιούνιος 29 , 2016 by kan62

[ΚΑΝΑ]

Θόδωρε πως το εννοείς?

ιδ) Σε κηρυγμένο διατηρητέο κτίριο, με την επιφύλαξη των οριζομένων στο άρθρο 14 του παρόντος ή σε κτίριο που είναι αρχαίο μνημείο ή κηρυγμένο νεότερο μνημείο κατά τις διατάξεις του ν. 3028/2000 (Α΄ 153).

Εγκ 3  Παρ. 2ιδ :  Η υπαγωγή αυθαιρέτων σε διατηρητέα κτίρια είναι δυνατή μόνον κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 14 του νόμου. Η απαγόρευση αφορά στην υπαγωγή στο ν. 4178/13 αυθαιρεσιών σε μνημεία.

Εγκ 4  Παρ. 2.ιδ : Επισημαίνεται ότι η απαγόρευση αφορά στην υπαγωγή στο ν. 4178/13 αυθαιρεσιών σε μνημεία, δηλ. σε κτίρια που από το Υπουργείο Πολιτισμού είναι κηρυγμένα ως αρχαία ή νεότερα μνημεία κατά τις διατάξεις του ν. 3028/2002 (Α΄ 153). Η ίδια απαγόρευση ισχύει και στις περιπτώσεις που συνυπάρχει για το ίδιο κτίριο χαρακτηρισμός ως διατηρητέου από το Υπουργείο ΠΕΚΑ σύµφωνα µε τους εκάστοτε ισχύοντες Οικοδοµικούς Κανονισµούς (διπλοχαρακτηρισµένα)

[2016!]

Ευχαριστώ για την γρήγορη ανταπόκριση!

 

Το άρθρο 2 παρ. ιδ) είναι σαφές. Ένα κηρυγμένο νεώτερο μνημείο ΔΕΝ μπορεί να υπαχθεί στο Ν 4178. Και η ερώτησή μου δεν αφορά το ίδιο το μνημείο αλλά κτίριο με οικοδομική άδεια από το 2001 (πριν το Ν3028/2002) που απλά βρίσκεται στον περιβάλλοντα χώρο του διατηρητέου μνημείου σε απόσταση 30μ από αυτό.

 

Για αυθαιρεσίες σε κτίρια στο περιβάλλον των μνημείων ΔΕΝ γίνεται καμία αναφορά  στο νόμο 4178 ενώ αντίθετα για τα «διατηρητέα κτίρια» αλλά όχι και τα «διατηρητέα μνημεία» υπάρχει η πρόβλεψη εξαίρεσης στο άρθρο 14. Γνωρίζετε κάποια διευκρινιστική εγκύκλιο που επιτρέπει τη διασταλτική ερμηνεία του άρθρου 14 ώστε αυτό να αφορά και τα νεόδμητα κτίρια στον περιβάλλοντα χώρο των «διατηρητέων μνημείων» και όχι μόνον των «διατηρητέων κτιρίων»?

 

Επίσης η δεύτερη ερώτησή μου αφορά τον νόμο Ν3028/2002 στον οποίον δεν μπόρεσα να εντοπίσω σε κανένα σημείο του διάταξη που να αναφέρεται σε ξεχωριστές κατασκευές νεόδμητων και μη διατηρητέων κτιρίων στον περιβάλλοντα χώρο / οικόπεδο του νεώτερου μνημείου. Υπάρχει κάποιος άλλος νόμος που να αναφέρεται ακριβώς στις αυθαίρετες κατασκευές νεοανεγερθέντων κτίριων στο περιβάλλον νεώτερων διατηρητέων μνημείων ή σχετικό σημείο του Ν3028/2002 το οποίο ίσως παρέβλεψα?

 

Ευχαριστώ!

[kan62]

Όλα αρχίζουν και τελειώνουν εδώ (εύρος προστασίας μνημείου κατά το άρθρο 2.β του ν.3028) :

γγ)    Ως ακίνητα μνημεία νοούνται τα μνημεία που υπήρξαν συνδεδεμένα με το έδαφος και παραμένουν σε αυτό ή στο βυθό της θάλασσας ή στον πυθμένα λιμνών ή ποταμών, καθώς και τα μνημεία που βρίσκονται στο έδαφος ή στο βυθό της θάλασσας ή στον πυθμένα λιμνών ή ποταμών και δεν είναι δυνατόν να μετακινηθούν χωρίς βλάβη της αξίας τους ως μαρτυριών. Στα ακίνητα μνημεία συμπεριλαμβάνονται οι εγκαταστάσεις, οι κατασκευές και τα διακοσμητικά και λοιπά στοιχεία που αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα τους, καθώς και το άμεσο περιβάλλον τους.

 

Μετά από αυτό, το 2.2.ιδ του ν.4178 απλά διαχωρίζει την αυστηρότατη προστασία των προστατευόμενων από τον ν.3028 σε σχέση με την ελαφρύτερη των χαρακτηρισμένων από το ΥΠΕΚΑ. Η μόνη διαφορά το άρθρο 14.

Πλήρης σχετική ανάλυση του σκεπτικού στην απόφαση του ΝΣΚ εδώ : http://www.michanikos.gr/topic/35763-Α02-Απαγόρευση-υπαγωγής-στο-Ν-417813-ποια-ακίνητα-εξαι/?p=848180

Edited Ιούνιος 29 , 2016 by kan62

[dimitris GM]

 μιλαμε για κτισματα  στον περιβαλλοντα χωρο του διατηρητεου

 

επομενως βλεπουμε τον χαρακτηρισμο  δλδ αν περιλαμβανει και τον περιβαλλοντα χωρο

Ακομα και αν δεν τον περιλαμβανει, γνωμη μου ειναι οτι η τακτοποιηση θα αντιμετωπισθει καθον τροπο θα ηθελε καποιος να χτισει στον μη χαρακτηρισμενο ακαλυπτο

δλδ με  προηγουμενη αδεια απο την  ΕΠΑΕ, ωστε  να μην υποβαθμισθει το διατηρητεο

 

εδω

http://www.mathra.gr/default_2433.aspx

 

και   εδω

 

http://www.google.gr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=24&ved=0CDoQFjADOBQ&url=http%3A%2F%2Fkpe-sikyon.kor.sch.gr%2Findex.php%3Foption%3Dcom_k2%26view%3Ditem%26task%3Ddownload%26id%3D4&ei=8Y3pUfk_wf45-dGAoAM&usg=AFQjCNHDZGQvafhephJjxFS42aDUD9FXkQ&bvm=bv.49478099,d.ZWU

 

και εδω

 

ΣτΕ 4909/2013 [Καθορισμός ειδικών όρων και
περιορισμών δόμησης σε οικόπεδο με διατηρητέο
κτήριο στα Χανιά]
Περίληψη
-Πριν από την έκδοση των προσβαλλομένων πράξεων η Διοίκηση, αφενός, προέβη σε
ενδελεχή παρεμπίπτουσα έρευνα για το ιδιοκτησιακό καθεστώς του επίδικου ακινήτου
και, αφετέρου, εξέτασε εάν τμήμα του ακινήτου αυτού, και συγκεκριμένα λωρίδα γης
μεταξύ των οδών Παπαναστασίου και Ρεθύμνου, έχει τον χαρακτήρα κοινοχρήστου
χώρου κατά το εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως. Εκρινε δε ότι η λωρίδα γης μεταξύ των
ακινήτων των αιτούντων και της παρεμβαίνουσας δεν είναι κοινόχρηστος, αλλά
οικοδομήσιμος χώρος, ανήκων κατά κυριότητα στην παρεμβαίνουσα. Η κρίση αυτή,
τόσο κατά το σκέλος που αφορά το πολεοδομικό καθεστώς της επίμαχης λωρίδας ως
οικοδομήσιμου χώρου, όσο και εν σχέσει προς το ιδιοκτησιακό καθεστώς, είναι
νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, είναι δε απορριπτέος ο περί του αντιθέτου
προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως
-Εφόσον πριν από τις προσβαλλόμενες εκδόθηκαν πράξεις με τις οποίες εγκρίθηκαν οι
υποβληθείσες μελέτη κυκλοφοριακών επιπτώσεων και μελέτη περιβαλλοντικών όρων,
ο περί του αντιθέτου λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος. Επειδή, από
τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι το υπόγειο τμήμα του νέου κτηρίου, στο οποίο
θα λειτουργήσει σταθμός αυτοκινήτων, δεν εκτείνεται, πάντως, στον χώρο του
οικοπέδου της παρεμβαίνουσας που καταλαμβάνεται από το υφιστάμενο διατηρητέο
κτήριο και το προκήπιό του, προκειμένου να μη επηρεάζεται η ενότητα και η
διαμόρφωση του διατηρητέου και του ελεύθερου χώρου που το περιβάλλει. Επομένως,
ο ισχυρισμός των αιτούντων ότι «θα πρέπει να ανακατασκευασθεί εξ υπαρχής» το
υφιστάμενο διατηρητέο πάνω από τον χώρο σταθμεύσεως, ερείδεται επί εσφαλμένης
προϋποθέσεως και είναι απορριπτέος.
-Εφόσον συνεκτιμήθηκαν και αξιολογήθηκαν από τη Διοίκηση οι αποστάσεις της νέας
οικοδομής από τα υφιστάμενα διατηρητέα, ο αρχιτεκτονικός της σχεδιασμός, καθώς
και τα γενικότερα χαρακτηριστικά της περιοχής, στην οποία έχουν ήδη ανεγερθεί
διάφορα νέα κτήρια, μεταξύ των οποίων και η όμορη οικοδομή των αιτούντων, είναι
κατ’ αρχήν αιτιολογημένη η κρίση της Διοικήσεως ότι η επίδικη οικοδομή δεν
παραβλάπτει τα προστατευόμενα κτήρια και συμβάλλει στην προστασία και την
ανάδειξή τους.
Πρόεδρος: Κων. Μενουδάκος
 

Edited Ιούνιος 30 , 2016 by dimitris GM

[Myrto P.]

Συνάδελφοι καλημέρα,

Έχω την περίπτωση μια διώροφης κατοικίας με υπόγειο στην Μυτιλήνη, κυρηγμένης διατηρητέας το '79, η οποία έχει μια μεταγενέστερη ισόγεια προσθήκη κατ'επέκταση νομιμοποιημένη με οικοδομική άδεια το '93. Ο ιδιοκτήτης έχει κάνει κάνει αυθαίρετη αλλαγή χρήσης τμήματος της προσθήκης (και του υπογείου του διατηρητέου, αλλά αυτό λόγω μεγέθους το ξεχνάμε) από γκαράζ σε κατοικία, επομένως έχει αύξηση του Σ.Δ.. Όπως διαβάζω και καταλαβαίνω το άρθρο 14 του 4178, αντιμετωπίζεται η νόμιμη ισόγεια προσθήκη κατ'επέκταση ως  "κτίριο με νόμιμη οικοδομική άδεια στον περιβάλλοντα χώρο αυτού που βρίσκεται σε επαφή με το διατηρητέο κτίριο" (κατά τα λεγόμενα της παρ.2 του άρθρου), το οποίο επομένως δεν μου δίνει δικαίωμα υπαγωγής.

Το αυτό μου επιβεβαίωσαν και οι αρμόδιοι υπάλληλοι της Γραμματείας Αιγαίου που ρώτησα.

Συνεπώς, για τις περιπτώσεις των αυθαιρεσιών που σχετίζονται με νόμιμιμες προσθήκες κατ'επέκταση διατηρητέου κτίσματος δεν μπορούμε να κάνουμε απολύτως τίποτα; Υπάρχει κανείς που να έχει αντιμετωπίσει παρόμοιο ζήτημα και να βρήκε κάποιο στοιχείο παραπάνω;

Edited Οκτώβριος 14 , 2016 by Myrto P.