ν. 4178/13 - αρθρο 16 [Α16] Αυθαίρετες κατασκευές Δημοσίου ενδιαφέροντος

[apier]

κατά το 16.ε,

"υπάγονται αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης σε κτίρια και εγκαταστάσεις:

... που χρησιμοποιούνται ως σχολεία κάθε βαθμίδος και ..."

 

Δηλαδή και τα ιδιωτικά κτίρια που εκμισθώνονται σε Δήμο ως σχολεία;

Δεν αναφέρει πουθενά θέμα ιδιοκτησίας, και ο τίτλος λέει "δημοσίου ενδιαφέροντος" και όχι "δημοσίου συμφέροντος".

 

Ισχύει και για αυτά η ατέλεια;

Η εξαίρεση αφορά μόνο την περίπτωση θ. (και μάλιστα αφορά μόνο το παράβολο)

 

Ευχαριστώ 

[armenopoulos]

Το θέμα αυτό έχει τεθεί και από άλλους.
Η άποψή μου είναι ότι σε καμία περίπτωση του άρθρο 16 δεν αφορά σε ιδιωτικά σχολεία ή σε κτίρια που δεν ανήκουν στους ΟΤΑ ή κατ'εξαίρεση στον ΟΣΚ . Η διατύπωση της περίπτωσης ε της παρ.1 και ιδίως η τελευταία περίοδος αυτής καθιστά κατά την γνώμη μου σαφές ότι στην πρώτη περίοδο τα αναφερόμενα κτίρια είναι αποκλειστικά σχολεία των ΟΤΑ (όπως και προνοιακές δομές για τις οποίες δεν υπάρχει αμφιβολία).

Αν η πρώτη περίοδος αφορούσε το σύνολο των σχολείων κάθε βαθμίδος ανεξάρτητα από το ιδιοκτησιακό καθεστώς τους (δηλαδή και όλα τα άλλα σχολεία πλην αυτών που ανήκουν στους ΟΤΑ), τότε δεν θα υπήρχε η ανάγκη για την ύπαρξη της τελευταίας περιόδου η οποία προσθέτει περιοριστικά στην δυνατότητα της ειδικής ρύθμισης και τα σχολικά κτίρια ιδιοκτησίας ΟΣΚ ΑΕ
 

ε) που χρησιμοποιούνται ως σχολεία κάθε βαθμίδος και ως κτίρια προνοιακών δομών των ΟΤΑ, καθώς και
των σχολικών κτιρίων ιδιοκτησίας της ΟΣΚ ΑΕ,

 

Edited Ιούλιος 21 , 2014 by armenopoulos

[apier]

μα τα σχολεία στα οποία αναφέρομαι δεν είναι ιδιωτικά.

Είναι σχολεία των ΟΤΑ, όπως όλα τα δημόσια σχολεία που δεν είναι του ΟΣΚ, τα οποία όμως στεγάζονται σε μισθωμένα κτίρια.

Ενώ η λογική είναι αυτή που λες, ο Νόμος όχι μόνο δεν το αναφέρει, αλλά μάλιστα αναφέρει άλλες περιπτώσεις (όπως του ΟΣΚ)

οδηγώντας στο συμπέρασμα ότι δεν είχε σκοπό να αποκλείσει τα ιδιωτικά κτίρια που στεγάζουν δημόσια σχολεία,

γιατί τότε θα έλεγε ιδιοκτησίας των ΟΤΑ ή του ΟΣΚ. Σε συνδυασμό δε και με τα λοιπά στοιχεία που προανέφερα στο αρχικό ποστ,

το δικό μου "νομικό" (αν δικαιούμαι) συμπέρασμα είναι ότι ο νομοθέτης επίτηδες το έγραψε έτσι.

Γι' αυτό και έγραψε "που χρησιμοποιούνται ως σχολεία" ενώ θα μπορούσε να πει σχολικά κτίρια κλπ προσδιορισμούς,

που τουλάχιστον θα υπονοούσαν, αν όχι θα έδιναν άμεσα, το ιδιοκτησιακό καθεστώς.

Άλλωστε τα κτίρια ιδιοκτησίας των ΟΤΑ τα καλύπτει σε επόμενη παράγραφο, στην οποία κάνει ειδική μνεία για τα ιδιοχρησιμοποιούμενα.

Δεν υπήρχε λοιπόν ανάγκη για αναφορά των ΟΤΑ στην παράγραφο ε, παρά μόνο του ΟΣΚ.

Αυτό ενισχύεται και από το γεγονός ότι η πλειοψηφία των προνοιακών δομών των ΟΤΑ στεγάζεται σε μισθωμένα και όχι ιδιόκτητα κτίρια.

Αν λοιπόν ισχύει ο περιορισμός του ιδιοκτησιακού καθεστώτος, περιορίζεται σημαντικά το πεδίο εφαρμογής.

 

Είναι κάποιος που να έχει κάνει τέτοια δήλωση και να ξέρει κάτι παραπάνω;

Που μπορεί να κολλήσει μία τέτοια περίπτωση;

 

(Βέβαια από την άλλη, ο Έλληνας μέσα μου την έστησε ήδη την κομπίνα:

Νοικιάζεις το σπίτι σου στο Δήμο για σχολείο για το καλοκαίρι (με περίπου μηδενικό τίμημα για να μην έχει πρόβλημα και ο Δήμος)

το ρυθμίζεις χωρίς καν παράβολο, και το Σεπτέμβρη με το καλό λύεις το μισθωτήριο και όλα καλά.

Ευχαριστώ Δήμαρχε, τα λέμε στις εκλογές! Και γιατί να περιοριστούμε στο σπίτι; Βάρα βιομηχανικά, κέντρα διασκέδασης, ότι γουστάρεις.

Και δεν ζητάει ούτε σχέδια, ούτε επάρκειες, ούτε τίποτα) 

[armenopoulos]

Συνάδελφε συμφωνώ ότι το "χρησιμοποιούνται" προκαλεί σύγχυση και επιδέχεται διάφορες ερμηνείες. Όμως λέω απλά ότι αν η πρόθεση ήταν να μπορούν να ρυθμίζονται όλα τα "δημόσια" σχολεία, τότε η αναφορά στον ΟΣΚ περιττεύει. Αυτό είναι που με οδηγεί στο συμπέρασμα που ανέφερα.

Με την δική σου οπτική ότι ¨ρυθμίζονται όλα τα κτίρια αρκεί να λειτουργούν ως σχολεία ή προνοιακές δομές από τους ΟΤΑ ασχέτως του ιδιοκτησιακού", αν απαλείψουμε την τελευταία περίοδο περί ΟΣΚ, θα καταλήξουμε και πάλι στο ότι "αφού ρυθμίζονται όλα τα (δημόσια) σχολικά κτίρια ανεξαρτήτως κυριότητας, τότε ρυθμίζονται και αυτά που ανήκουν ΟΣΚ (αφού και αυτά οι ΟΤΑ τα λειτουργούν)", γεγονός που θεωρώ άτοπο.

 

Σε κάθε περίπτωση το άρθρο 16 χρήζει εκτεταμένης ανάλυσης και απαιτεί πολλές οδηγίες και βελτιώσεις από το ΥΠΕΚΑ, οι οποίες δυστυχώς δεν φαίνονται στον ορίζοντα...

 

Όσο για την αναφορά μου σε ιδιωτικά σχολεία να πω ότι αυτή δεν προέκυψε από παρανόηση εκ μέρους μου της ερώτησής σου αλλά θεώρησα αναγκαίο να θίξω και αυτό το θέμα τόσο για λόγους πληρότητας όσο και για τον λόγο ότι έχουν υποπέσει στην αντίληψή μου περιπτώσεις ιδιωτικών εκπαιδευτηρίων που ρυθμίζονται με την επίκληση του άρθρου 16.

 

Στο γενικό καθεστώς της απουσίας ελέγχου των δηλώσεων (και πάντα υπό το πρίσμα της έλλειψης οδηγιών), τόσο ενδεχόμενες δηλώσεις ιδιωτικών σχολείων, όσο και δηλώσεις μισθωμένων από τους ΟΤΑ κτιρίων, με τις ειδικές ρυθμίσεις του άρθρου 16 δεν διαφαίνεται να κινδυνεύουν εκτός αν υπάρχει κάποια αντιδικία που θα οδηγήσει σε καταγγελία. Πάντως, αν όντως η πρόθεση είναι να μπορούν να δηλωθούν και τα μισθωμένα, τότε σύμφωνα με το άρθρο 11 παρ.1α η δήλωση μπορεί να γίνει από τον ΟΤΑ μόνο στην περίπτωση που η μισθωτική σύμβαση του παρέχει το δικαίωμα να εκδώσει οικοδομική άδεια. Στην περίπτωση αυτή δεν προκύπτει ότι καταβάλλεται παράβολο αφού δεν δηλώνονται βάσει της περίπτωσης θ (κυριότητα ΟΤΑ) αλλά της ε (χρήση σύμφωνα με την ερμηνεία σου)

 

Τέλος για να "ενισχύσω" το παράδειγμά σου, να προσθέσω ότι εάν ευσταθεί η ερμηνεία για τα μισθωμένα, τότε με την ίδια κομπίνα, κάθε ιδιωτικό κτίριο σε δάσος, αιγιαλό, ρέμα και αρχαιολογικό χώρο μπορεί να υπαχθεί αφού τα κτίρια του άρθρου 16 ρυθμίζονται κατά παρέκκλιση του άρθρου 2.

[apier]

απολύτως σωστά τα λες! Είναι μεγάλη λούμπα.

Κι αφού έχει υποπέσει στην αντίληψή σου ότι γίνονται ρυθμίσεις ιδιωτικών σχολείων με το άρθρο αυτό,

ίσως το περιθώριο ερμηνείας να μην είναι και τόσο αθώο, όπως και η παντελής έλλειψη αναφοράς στο άρθρο τόσο στην εγκ 3 όσο και στην εγκ 4.

 

(όπως το διαβάζω εγώ, η τελευταία περίοδος περί ΟΣΚ δεν είναι για τα εξαιρέσει, αλλά αντιθέτως για να τα περιλάβει. 

Γι' αυτό και, κατά τη γνώμη μου, ενισχύεται η αντίληψη της μη εξαίρεσης των μισθωμένων,

γιατί αν υπήρχε τέτοιο θέμα και πρόθεση καθορισμού του ιδιοκτησιακού, 

θα μπορούσε απλά να πει "κτίρια των ΟΤΑ ή του ΟΣΚ που χρησιμοποιούνται ως σχολεία")

[dsworks]

Στο γενικό καθεστώς της απουσίας ελέγχου των δηλώσεων (και πάντα υπό το πρίσμα της έλλειψης οδηγιών), τόσο ενδεχόμενες δηλώσεις ιδιωτικών σχολείων, όσο και δηλώσεις μισθωμένων από τους ΟΤΑ κτιρίων, με τις ειδικές ρυθμίσεις του άρθρου 16 δεν διαφαίνεται να κινδυνεύουν εκτός αν υπάρχει κάποια αντιδικία που θα οδηγήσει σε καταγγελία. Πάντως, αν όντως η πρόθεση είναι να μπορούν να δηλωθούν και τα μισθωμένα, τότε σύμφωνα με το άρθρο 11 παρ.1α η δήλωση μπορεί να γίνει από τον ΟΤΑ μόνο στην περίπτωση που η μισθωτική σύμβαση του παρέχει το δικαίωμα να εκδώσει οικοδομική άδεια. Στην περίπτωση αυτή δεν προκύπτει ότι καταβάλλεται παράβολο αφού δεν δηλώνονται βάσει της περίπτωσης θ (κυριότητα ΟΤΑ) αλλά της ε (χρήση σύμφωνα με την ερμηνεία σου)

 

Συνάδελφοι, δεν συμφωνώ με τα παραπάνω.

Είναι ένα άρθρο στο οποίο αναφέρονται 14 διαφορετικές περιπτώσεις δημοσίων κτιρίων, για τις οποίες οι 13 είναι ξεκάθαρες και 1.ε. « ε) που χρησιμοποιούνται ως σχολεία κάθε βαθμίδος και ως κτίρια προνοιακών δομών των Ο.Τ.Α., καθώς και των σχολικών κτιρίων ιδιοκτησίας της Ο.Σ.Κ. ΑΕ,» και πάλι κατά το ήμισυ (το κομμάτι του ΟΣΚ) είναι ξεκάθαρη. Σύνολο 13½ στα 14. Με προφανή σκοπό να μην αποζημειώνει δημόσιο στο δημόσιο (ειδικά με τα «τούβλα» που βγαίνουν κανονικά σε αυτές τις περιπτώσεις), σε συνέχεια αντίστοιχου άρθρου του 4014.

 

Πουθενά δεν έχει αναφορά σε ιδιωτικό σχολείο.

Ακόμα και στο ηλεκτρονικό σύστημα, για να μπει στην σχετική διάταξη πρέπει στον τύπο κτιρίου να διαλέξει «δημόσιο & ν.3891 κλπ» ή «ΟΤΑ χωρίς ιδιόχρηση». Έχω την αίσθηση ότι καταντάει παρανομία ιδιώτης να κάνει χρήση αυτής της διάταξης.

Εξαιτίας των χωρικών αρμοδιοτήτων του ΟΣΚ (πλέον ΚτΥπ ΑΕ) κατά το παρελθόν, σχολεία είχαν και έχουν οι δήμοι (και στο τέλος στους δήμους παραδίδονται λειτουργικά & ιδιοκτησιακά).

Ούτε οι ενοικιάσεις σχολείων είναι τόσο απλές, απ' όσο ξέρω εξακολουθούν να παιρνούν από επιτροπή καταλληλότητας.

[apier]

το γεγονός ότι η μισή παράγραφος από  τις 14 είναι η μόνη "περίεργη", για κάποιους ενισχύει τη θεωρία συνωμοσίας και όχι το αντίθετο.

 

Δεν τίθεται θέμα αποζημίωσης του δημοσίου από το δημόσιο, αφού τα πρόστιμα πάνε (υποτίθεται) στο πράσινο ταμείο για συγκεκριμένο σκοπό,

και όχι στο δημόσιο ταμείο γενικά και αόριστα. (γιατί αν ήταν γενικά και αόριστα θα κοβόταν από το ΣτΕ την άλλη μέρα)

 

Ακριβώς επειδή δεν γίνεται καμία εξαίρεση, ή έστω αναφορά, στα ιδιωτικά σχολεία, γι' αυτό ανησυχούμε και βλέπουμε "γκρίζα ζώνη".

 

Το ηλεκτρονικό σύστημα δεν μπορούμε να το πάρουμε σοβαρά, γιατί έχει και πολλές άλλες αναντιστοιχίες, ακόμα και πολύ απλούστερες.

 

Εξ όσων γνωρίζω στην Ελλάδα επιτρέπεται ότι δεν απαγορεύεται ρητά.

Το δίκαιό μας, βασίζεται στην αρχή του καθορισμού ποινών για παράνομες πράξεις,

και όχι στην αρχή του καθορισμού των επιτρεπομένων δράσεων - ενεργειών.

Οι (πολλές) περιπτώσεις στις οποίες γίνεται πράγματι καθορισμός προβλεπόμενων ενεργειών,

αυτό είναι στα πλαίσια εξαίρεσης / διευκρίνησης / διοικητικής οργάνωσης των προβλεπομένων από Νόμους / ΠΔ.

Κατά συνέπεια, αν κάτι δεν απαγορεύεται ρητά, θα έπρεπε να επιτρέπεται.

Βέβαια, τα ιδιωτικά σχολεία δεν λειτουργούνται από τους ΟΤΑ και δεν βλέπω πως θα μπορούσαν να εμπίπτουν στο άρθρο 16,

εκτός αν κάποιος πολύ πονηρός κάνει διαφορετική γραμματική / συντακτική ερμηνεία της φράσης που συζητάμε, και κάποιος, ακόμα πιο πονηρός, τη δεχθεί.

 

Ομολογώ ότι τη διαδικασία της επιτροπής καταλληλότητας για τα ενοικιαζόμενα δεν την ξέρω.

Πάντως στους βρεφονηπιακούς, ενώ στους ιδιωτικούς ακολουθείται ακόμα το ΦΕΚ του 1997, στους δημόσιους εφαρμόζεται το ΦΕΚ του 2006,

το οποίο είναι σαφώς καλύτερο και πιο εύκολο.

Θέλω να πω, ότι δεν θα είναι η πρώτη φορά που το δημόσιο νομοθετεί διαφορετικά για τον εαυτό του και για τους άλλους.  

[armenopoulos]

 

 

(όπως το διαβάζω εγώ, η τελευταία περίοδος περί ΟΣΚ δεν είναι για τα εξαιρέσει, αλλά αντιθέτως για να τα περιλάβει. 

 

 

Συνάδελφε το ίδιο λέω και εγώ. Μάλλον δεν καταφέρνω να γίνω κατανοητός στο σημείο αυτό.

Εννοώ ότι η τελευταία περίοδος προσθέτει και τα ιδιοκτησίας του ΟΣΚ (το οποία όμως έτσι και αλλιώς χρησιμοποιούνται από τους ΟΤΑ) και αυτό σημαίνει κατά την γνώμη μου ότι η πρώτη περίοδος αφορά μόνο όσα ανήκουν στους ΟΤΑ (άλλως δεν θα υπήρχε ανάγκη να προστεθούν και αυτά του ΟΣΚ).

[apier]

Συνάδελφε το ίδιο λέω και εγώ. Μάλλον δεν καταφέρνω να γίνω κατανοητός στο σημείο αυτό.

Εννοώ ότι η τελευταία περίοδος προσθέτει και τα ιδιοκτησίας του ΟΣΚ (το οποία όμως έτσι και αλλιώς χρησιμοποιούνται από τους ΟΤΑ) και αυτό σημαίνει κατά την γνώμη μου ότι η πρώτη περίοδος αφορά μόνο όσα ανήκουν στους ΟΤΑ (άλλως δεν θα υπήρχε ανάγκη να προστεθούν και αυτά του ΟΣΚ).

τώρα το κατάλαβα. Έχεις δίκιο κι εσύ όπως το διαβάζεις. Γιατί αλλιώς θα έλεγε μόνο όσα χρησιμοποιούνται ως σχολεία εννοείς υποθέτω.

Σωστό κι αυτό. Και μόνο ότι επιδέχεται τόσες πολλές "σωστές" αναγνώσεις, σημαίνει ότι δεν είναι σωστή η διατύπωση.

(έλα όμως που με βολεύει να περιλαμβάνει και τα μισθωμένα και ψήνομαι να την κάνω την υπέρβαση και να δηλώσω την παράβαση) 

[Aλικη]

ΚΑΛΗΣΠΕΡΑ
Μια ερώτηση ....αν γνωρίζει κανείς.
Υπήρχε παλαιά, ένα δημόσιο ερείπιο-κτίριο ,  εντός λιμένα ενός παραδοσιακού οικισμού.Στην συνέχεια αυτό γκρεμίστηκε.....
Επειτα χαράσσεται ο αιγιαλός και η παραλία η οποία έκοβε ένα τμήμα του οικοπέδου που υπήρχε το κτίριο.
Γίνεται στην συνέχεια,ανέγερση ενός νέου δημόσιου κτιρίου (στην θέση που προϋπήρχε το παλαιό ) το οποίο σήμερα ρυμοτομείται από την γραμμή της παραλίας.Γνωρίζει κανείς συνάδελφος παρακαλώ πολύ ....αν γίνεται ρύθμιση με τον Ν 4178/13 του τμήματος αυτού που ρυμοτομείται;;;
ευχαριστώ
 Το θέμα σας μεταφέρθηκε στην παρούσα κατηγορία.
yian

Edited Σεπτέμβριος 28 , 2014 by yian