ν. 4178/13 - αρθρο 19 [Α19] Υπερβαση ύψους

[ΚΑΝΑ]

βλέπεις του σχεδίου 

(καθότι των σχεδίων  τα στοιχεία μεταφέρονται στο έντυπο)

[laxanos]

Το θέμα ειναι οτι στο σχέδιο-όψη δεν αναγράφει τιποτα απολύτως απο ύψος ούτε καν σταθμη εδάφους το οποίο ενω ειναι κεκλιμένο το δέιχνει επίπεδο. Παρα μονο την κλίμακα. Αντίθετα στο εντυπο αναφέρει ύψος=3,00μ.

Μπορω να πώ οτι μετρησα τόσο στο σχεδιο-όψη αρα παίρνω αυτό? Εχει και το τοπογραφικο βεβαια θέμα στο συγκεκριμένο οπου το 8,50 αναγραφόμενο

στη μια πλευρά μετριέται 9,50 στο χαρτί...Εκει πήρα το αναγραφόμενο σε τοπογραφικό και έντυπο. Αν ειχα εστω μια στάθμη στην όψη θα επαιρνα αυτή αλλα τωρα τείνω προς το εντυπο δεδομένου ότι 

η οψη μπορει να εχει καποια παραμόρφωση λόγω εκτύπωσης κλπ.

Edited Οκτώβριος 6 , 2017 by laxanos

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Διάγραμμα Κάλυψης, σχηματική τομή ή υπολογισμός όγκου κ.λπ.

[laxanos]

Λοιπον να το κάνω λίγο πιο σαφές. 

Εχω μόνο έντυπο-τοπογραφικο δκ-όψη. ολα εγκεκριμένα

Στο τοπογραφικο-δκ δεν αναφέρει ύψος ουτε εχει σχηματική τομή. Η αδεια ειναι του 83.

Εχει ενα υπολογισμο Δ με εναν τύπο Δ=2,50+0,20*(6,60-4,30) το οποιο εχει γραψει και

υπογράψει μαλλον ο υπάλληλος. Μετραω την όψη και βρίσκω 4,30. Το εντυπο αναφέρει 

ύψος 3,00μ και όγκο για εμβαδό ισογειου 99,50μ2  318,40μ3 τα οποια αν τα διαιρέσεις δίνουν

ύψος 3,2μ...Εχει ιδεα καποιος τι παίρνω και που βασίζομαι???

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Θεωρώ πως το "ισχυρότερο - αντιπροσωπευτικότερο" σχέδιο είναι το Διάγραμμα Κάλυψης (που την εποχή εκείνη παρουσιάζονταν με το τοπογραφικό διάγραμμα). Άρα το 4,30 είναι νομίμως εγκεκριμένο ύψος.

[laxanos]

Δηλαδή θεωρείς οτι μπορώ να πατήσω οτι το 4,30 στον υπολογισμό του Δ ειναι το εγκεκριμένο ύψος και επειδή το μετράω τόσο και στην εγκεκριμένη

όψη που εχω περαν του δκ, παιρνω αυτό?

[melissa]

Κατά την γνώμη μου, το "ισχυρότερο χαρτί" είναι το στέλεχος. Εκεί αναγράφεται συνοπτικά τι ακριβώς εγκρίνεται στα βασικά πολεοδομικά μεγέθη και αν στην πορεία αλλάξει κάτι, ενημερώνουμε εκτός από τον φάκελο, και το στέλεχος της άδειας υποχρεωτικά. Λέμε π.χ., "αναθεωρείται για την αύξηση ύψους από 3,00μ. σε 4,30μ.". 

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Δηλαδή θεωρείς οτι μπορώ να πατήσω οτι το 4,30 στον υπολογισμό του Δ ειναι το εγκεκριμένο ύψος και επειδή το μετράω τόσο και στην εγκεκριμένη

όψη που εχω περαν του δκ, παιρνω αυτό?

 

Ναι.

[ΚΑΝΑ]

με δεδομένο ότι η σειρά εξέτασης είναι

να ελέγχεται  πρώτα  το τ.δ

-μετά το δ.κ

(αλλά με αντιπαραβολή των στοιχείων από τα σχέδια και εδώ τους  ύψος απ' αυτό της όψης ή των τομών) 

και τελικά τα βασικά στοιχεία του διαγράμματος στο στέλεχος 

 

συμφωνώ με τον ΙΑΣΟΝΑ 

[laxanos]

Kαλημερα,

Προσωπικα μπορώ να πώ ότι αρχικώς εκλεινα προς την άποψη της μέλλισας. 

Και ετσι το δηλωσα στην αρχικη υπαγωγή. 

Ομως οπως το βλέπω τώρα το 4,30 πρεπει να προκύπτει ως εξής: 1μετρο υπερύψωση γιατι είναι 

ισόγειο, 3 μετρα καθαρό κατοικία, και 0,30 που είναι ενα τοιχειακι στη πλακα οροφής.

Αρα ίσως για αυτο γραφει τα 3 στο έντυπο. Δεν εξηγειται αλλιώς γιατι και στην όψη

κατι παράθυρα που μου δείχνει εχουν ποδιά (2,20) απο έδαφος, το οποιο υπονοει την υπερύψωση

εκτός αν θα έμενε μέσα ο σαμπόνις. 

Αρα ίσως πρεπει να παω με το 4,30 που ειναι το συνολικό και με ενδιαφέρει το οποίο μετράω στην όψη και το βάζει και στον υπολογισμο του Δ. Γλιτωνει

και ενα 700ρι πρόστιμο έτσι... Πιο πολύ λόγω της αναγραφής στον τύπο του Δ καθώς το μετρημα στην όψη μπορει να ειναι και οτι να ναι.

Edited Οκτώβριος 7 , 2017 by laxanos