ν. 4178/13 - αρθρο 19 [Α19] Αλλαγή χρήσης

[apier]

μα είπα ότι ψήνομαι πιο πολύ από τη δική σου ερμηνεία. Μου κάθεται καλύτερα θεωρητικά.

αλλά δεν λέει επικρατούσα. λέει "αποκλειστική χρήση κατοικία"

 

(αυτό με το νόμιμο περίγραμμα γέρνει προς τη δική μου εκδοχή,

γιατί ο χώρος του διαμερίσματος ήταν εντός νομίμου περιγράμματος ως όγκος του καταστήματος.

άσε που δεν απαντάει για το θέμα της χρήσης της άδειας)

 

anyway. νομίζω την (πρακτική) ουσία την καλύψαμε. περί ερμηνείας και θεωρητικής προσέγγισης συζητάμε.

κι ως γνωστόν, είμαστε μια δημοκρατία (ακόμα) που ο καθένας μπορεί να έχει έναν δικό του 4178, όπως τον διαβάζει 

[soundholics]

μα είπα ότι ψήνομαι πιο πολύ από τη δική σου ερμηνεία. Μου κάθεται καλύτερα θεωρητικά.

αλλά δεν λέει επικρατούσα. λέει "αποκλειστική χρήση κατοικία"

 

Αποκλειστική χρήση αναφέρει ο Ν.4178.

Μετά τροποποιήθηκε σε "επικρατούσα χρήση" με την Εγκύκλιο 4 παρ. 10.

Κάνε ένα κόπο να την διαβάσεις.

Κατά τα άλλα κάθε άποψη είναι σεβαστή.

Edited April 20, 2015 at 07:52 πμ by soundholics

[Julius Caesar]

Περαιτέρω διευκρινήσεις: Το μεσοπάτωμα έγινε προφανώς τότε που έγινε και η οικοδομή, με ΟΑ του 1964.

Δεν ανήκει στον ιδιοκτήτη του (πρώην) ψηλοτάβανου καταστήματος.

Στα συμβόλαια αναφέρεται σαν "ημιόροφος".

Σωστά, ρίξαν μια πλάκα στο μέσον του καταστήματος και έτσι από επάνω έγινε διαμέρισμα και από κάτω κάτι που φαίνεται σαν αποθήκη (δεν με νοιάζει).

Edited April 20, 2015 at 08:06 πμ by Julius Caesar

[soundholics]

οκ, τότε τακτοποιεί μόνο ο ιδιοκτήτης του παταριού

- ως ΥΔ ΚΧ κατ. 1 (αν σε όλη την πολυκατοικία είναι επικρατούσα χρήση κατοικία όπως πρότεινε ο dimitris)

- αλλιώς κατ. 2 (λόγω αδείας) ΥΔ ΚΧ προ 83

Edited April 20, 2015 at 08:27 πμ by soundholics

[apier]

φαντάζομαι θα πρέπει να θεωρείται δεδομένο ότι την έχω διαβάσει.

Άλλο αν την δέχομαι / εφαρμόζω / λαμβάνω υπόψη, και πως.

Έχουμε όλοι επιχειρηματολογήσει επί μακρόν για το γεγονός ότι οι εγκύκλιοι ΔΕΝ εισάγουν δίκαιο,

και κατά συνέπεια ΔΕΝ μπορούν ούτε να καταργούν, ούτε να τροποποιούν, ούτε να ανατρέπουν νόμους.

Επειδή λοιπόν η διάκριση επικρατούσα - αποκλειστική είναι ουσιώδης και όχι τυπική / εκφραστική,

δεν πιστεύω ότι πρέπει να παρεκκλίνουμε από το νόμο και να "ακούμε" την εγκύκλιο (επειδή ακούγεται καλύτερα)

Θα μου πεις, "εσύ δεν το κάνεις;" Πράγματι σε κάποιες περιπτώσεις το κάνω. Σε άλλες όχι.

Γι' αυτό είπα ότι ο καθένας μας (και πρώτος εγώ) έχει κι από ένα 4178 της αρεσκείας / ερμηνείας του, ως δικαιούται.

(όχι ότι δεν υπάρχουν και κάποιοι που κατέχουν την απόλυτη αλήθεια και δεν δέχονται μύγα στο σπαθί τους)

Αν και στη συγκεκριμένη περίπτωση, η ερμηνεία της εγκυκλίου είναι υπέρ του Ιούλιου, 

γιατί η πολυκατοικία φαντάζομαι έχει επικρατούσα κατοικίας, οπότε περνάει τον σκόπελο της αποκλειστικής.

[soundholics]

apier

Κάθε άποψη σεβαστή, αν και νομίζω φάσκουμε και αντιφάσκουμε όταν λέμε ότι "Πράγματι σε κάποιες περιπτώσεις το κάνω. Σε άλλες όχι."

Βέβαια αυτό κάνουν σχεδόν όλοι οι συνάδελφοι.

Επίσης δεν υπάρχει απόλυτη αλήθεια, έχει δικαίωμα όμως κάθε συνάδελφος να εκφράζεται με νόμους και εγκυκλίους,

πόσο μάλλον όταν τεκμηριώνει την συλλογιστική του.

Edited April 20, 2015 at 08:27 πμ by soundholics

[apier]

αν υποθέσουμε ότι δεν πάει κατ1, γιατί δεν πάει ούτε 2 αλλά 4;

[soundholics]

αν υποθέσουμε ότι δεν πάει κατ1, γιατί δεν πάει ούτε 2 αλλά 4;

ναι βέβαια, πάει 2 ως προ 83 (το έγραψα εκ παραδρομής)

Edited April 20, 2015 at 08:28 πμ by soundholics

[Julius Caesar]

Αξίζει να σημειωθεί ότι ναι μεν σύμφωνα με την ΟΑ του '64 ο χώρος είναι κατάστημα (και δεν άλλαξε χρήση από τότε στα χαρτιά), αλλά ΟΛΗ η πολυκατοικία τώρα είναι κατοικία.

Άρα (γνώμη μου) μπορώ να πάω με κατηγορία 1 ακόμη και χωρίς τη "βοήθεια" της εγκ.4, παρ.10.

Edited April 20, 2015 at 08:40 πμ by Julius Caesar

[apier]

να επικαλεστείς δηλαδή ότι σήμερα είναι αποκλειστική (έστω και αυθαίρετα)

κι αυτό μ' αρέσει

(αισθητικό είναι το ζήτημα. μήπως θα κάτσει ποτέ κανείς να κρίνει τι έκανε ο καθένας και πως; μόνο ότι πάει δικαστήριο)