ν. 4178/13 - αρθρο 23 [Α23] Διαφορετική διαμερισμάτωση

[Thodoris4]

1) Ναι μπορεί σε μία δήλωση με ένα ΦΚ για διαμερισμάτωση ως λοπή παράβαση και ένα ΦΚ για τα υπόλοιπα με άθροισμα ιδιοκτησιών (επιτρεπόμενα που τους αναλογούν). Ενναλακτικά για καλύτερη εποπτεία μπορείς και το ενα ΦΚ να το κάνεις 2 με τις παραβάσεις κάθε ιδιοκτησίας, αλλά κοινούς συντελεστές στα 2 ΦΚ.

 

2) Τυπικά δε μπορούν. Με καλή τεκμηρίωση εγώ θα έβαζα και τη διαμερισμάτωση προ του 83.

Άλλωστε δεν αλλάζει το πρόστιμο η παλαιότητα της.

[matagoul]

Θοδωρή αυτό που με μπερδεύει περισσότερο είναι η κατηγορία. Η παλαιότητα θα μπει προ του '83 για τις αυθαιρεσίες και μετά το 2004 για τη διαμερισμάτωση. Όμως το πρόβλημα με την κατηγορία 2 είναι πως αν υπάρχουν και άλλες αυθαιρεσίες που είναι μεταγενέστερες του '83 (στην περίπτωσή μου η διαμερισμάτωση αφού δεν μπορώ να αποδείξω το χρόνο δημιουργίας της) τότε σε ποιά κατηγορία θα πρέπει να δηλωθούν οι αυθαιρεσίες;

[gdosios]

Καλησπέρα συνάδελφοι,

 

Πρώτη φορά μετέχω στο forum και συγνώμη εκ των προτέρων για όποιο λάθος κάνω. Το πρόβλημα που αντιμετωπίζω είναι διαφορετική διαμερισμάτωση σε συσχετισμό με την Ο.Α. (1976), σε ανεξάρτητη υπόγεια αποθήκη που έχει γίνει κατοικία (σε οικοδομή κατοικιών), με ποσοστο συνιδιοκτησίας που καταλαμβάνει τμήμα του λεβητοστασίου της οικοδομής. Η ερώτηση ειναι εάν χρειάζεται συναίνεση (δεν υπάρχει κανονισμός) και εάν δεν υπάρχει συναίνεση μπορώ να προχωρήσω στη δήλωση μηχανικού? Το ακίνητο πρόκειται να μεταβιβαστεί.     

[Pavlos33]

Συνάδελφε καλώς ήρθες στο φόρουμ.

Στη περίπτωσή σου έχεις τρία διαφορετικά πράγματα:

α) η διάταξη των αποθηκών του υπογείου διαφέρει από τα εγκεκριμένα σχέδια

β) η αποθήκη άλλαξε χρήση σε κατοικία

γ) επεκτάθηκε αυθαίρετα και σε χώρο λεβητοστασίου.

 

οπότε προτείνω τον υπολογισμό ως εξής

1 ΦΚ θα περιλαμβάνει μόνο μια λοιπή παράβαση (χωρίς αναλυτικό) με την περιγραφή "διαμερισμάτωση"

2ο ΦΚ θα περιλαμβάνει υπέρβαση δόμησης (ΥΔ) με μειωτικό συντελεστή 0.50  λόγω υπογείου.

Το λεβητοστάσιο είναι κ.χ και απαιτούνται οι ενέργειες του άρθρου 11 παρ δ.i με απόφαση του 51% των συνιδιοκτητών.

[gdosios]

Ευχαριστώ παρα πολύ.

[dimitris GM]

παυλο, σωστα

αλλά,

να συμπληρωσω οτι..

αν στην κατοψη του συμβολαιου περιλαμβανεται και το "καταληφθεν" τμημα...

τοτε εχουμε συσταση ΟΙ...

 

αρα μπορούμε  να παμε με το δ/ii....

 

ή  και αυτοτελώς με το 11/1/α

Edited Νοέμβριος 28 , 2013 by dimitris GM

[Pavlos33]

Ορθότατη επισήμανση Δημήτρη, με τις καλησπέρες μου. 

[killertomato]

σε κτήριο του 63 τμήμα υπογείου που στα σχέδια φαίνεται ως αποθήκες στην πραγματικότητα είναι ένα διαμέρισμα ,επιπρόσθετα υπάρχει μικρή προέκταση στην αυλή 0.60*0.30 της μια όψης . Τα σχέδια της σύστασης συμφωνούν με την πραγματικότητα  εκτός απο την προέκταση που δεν μπορώ ούτε συναίνεση(η αυλή είναι κοινόχρηστη) να πάρω ούτε να αποδείξω οτι χτίστηκε τότε (παρόλο που είναι προφανές κατασκευαστικά αφού αυτή η προεξοχή είναι κολόνα) . σκέπτομαι να βάλω διαφορετική διαμερισμάτωση/ ΥΔΒΧ  προ 75 να παραθέσω το σχέδιο της σύστασης οπού θα σημειώσω και την προεξοχή και να προχωρήσω.

[kostas K]

Eπαναφέρω θέμα που έχει συζητηθεί παλιότερα στο συγκεκριμένο νήμα, αλλά και στο αντίστοιχο του 4014, αλλά με νέα τεκμηρίωση και όποιος θέλει απαντάει.

 

Έχω την κλασική περίπτωση διαμερίσματος 2 διαμερισμάτων που ενώθηκαν σε ένα με κατάργηση μίας κουζίνας, λουτρού και των παραθύρων τους. Η άδεια το 1978 και η τροποποίηση συστασης την ίδια χρονιά, από την οποία έχω σχέδια και πίνακα που απεικονίζουν την υφιστάμενη κατάσταση.

Ήμουν έτοιμος να μην δώσω βεβαίωση, όταν μετά από παραίνεση συναδέλφου το ξαναέψαξα λίγο και κατέληξα στο εξής. 

Το νομικό πλαίσιο σχετικά με τις οικοδομικές άδειες που ίσχυε την εποχή εκείνη ήταν το ΦΕΚ 147/Δ 1976.

 

Διαβάζω στην παράγραφο 10: " Δεν απαιτείται υπολολή νέων δικαιολογητικών, ουδέ αναθεώρησις της αδείας προκειμένου περί εσωτερικών τροποποιήσεων των χώρων και εφ' όσον δεν επηρεάζεται ο φέρων οργανισμός της κατασκευής, ο όγκος, αι εξωτερικαί διαστάσεις ως και η εξωτερική μορφή της οικοδομής προκειμένου περί οικοδομής εγκριθείσης υπό της Επιτροπής Ενασκήσεως Αρχιτεκτονικού Ελέγχου και εφόσον αυταί δεν αντίκεινται προς τας ισχύουσας πολεοδομικάς διατάξεις."

 

Συνεπώς την εποχή εκείνη και μέχρι το 83 που βγήκε ο νέος νόμος σχετικά με την έκδοση οικοδομικών αδειών, δεν υπήρχε υποχρέωση ενημέρωσης για την αλλαγή στη διαρύθμιση, οπότε δεν προκύπτει από κάπου αυθαιρεσία. Για αλλαγή όψης ήθελε αναθεώρηση μόνο αν είχε περάσει ΕΠΑΕ (δεν ίσχυε στην περίπτωση μου).

Η δε οριζόντια ιδιοκτήσια όπως την διαβάζω στην περιγραφή του συμβολαίου, ταυτίζεται με την πραγματικότητα, οπότε δεν αναιρείται κάτι από το κείμενο της βεβαίωσης. 

Θα πει κάποιος ότι με βάση το λεκτικό του 4178 η σύγκριση γίνεται με βάση τα εγκεκριμένα σχέδια και στην κατηγορία αναφέρεται σε αλλαγή διαμερισμάτωσης ορόφου, ωστόσο μου φαίνεται παράλογο όλο αυτό το πράγμα τουλάχιστον για τα προ του 83. Έχω ένα νόμο που βγάζει αυθαίρετες κάποιες εργασίες, τις οποίες δεν υπήρχε υποχρέωση να τις αναγκείλεις κάπου. Σαν να βγάζεις αυθαίρετο ένα κτίσμα του 53. 

Επείδη πρόκειται για βεβαίωση και δεν μπορώ να περιμένω εγκυκλίους προσανατολίζομαι να το δώσω μνημονεύοντας στην τεχνική έκθεση την τροποποίηση της σύστασης το σχέδιου του μηχανικού, την ύπαρξη της αλλαγής διαμερισμάτωσης και το ΦΕΚ που μας απάλλασε από την υποχρέωση ενημέρωσης της Πολεοδομίας. Καμία γνώμη;

Edited Νοέμβριος 29 , 2013 by kostas K

[killertomato]

σε αντίστοιχη περίπτωση σε οικοδομή του 73 , έγινε ρύθμιση και μετά έδωσα βεβαίωση ,  ο νόμος είναι εισπρακτικός και όχι πρακτικός ,,, καλό δρόμο