ν. 4178/13 - αρθρο 23 [Α23] Διαφορετική διαμερισμάτωση

[killertomato]

χρειάζεται και συναίνεση , που όμως θα έπρεπε να μπει όταν γινόταν η δήλωση του άλλου..μην ξεχνάμε ότι ο άλλος πλήρωσε , δεν μπορεί να έρχεται ο διπλανός και να χρησιμοποιεί τη δήλωση του άλλου τσάμπα

[akis73]

Σωστό (υπέθεσα ότι θα την έχει πάρει ήδη).

[dimitris GM]

Μα Δημήτρη, ο τοίχος που λέει, δεν υπάρχει.

Αν κατάλαβα καλά

ΟΑ δείχνει χώρο 100τμ, σύσταση δείχνει 50+50, πραγματικότητα όπως ΟΑ.

Άρα, αυθαιρεσία 0, βεβαιώσεις δίνει κανονικότατα.

 

Αλλά εγώ θα 'θελα να ξέρω, ένα κατάστημα έχει νοικιάσει τον χώρο. Το ενοικιαστήριο τι λέει; 50 ή 100; Από έναν ή δύο ενοικιαστές;

Και το χειρότερο, το ΠΕΑ τι λέει; Γιατί βγήκε 1 ΠΕΑ σε 2 ιδιοκτησίες;

 

όμως,

 

τα καταστηματα που εγιναν "δυο"  στα συμβολαια  αντι για "ενα" που ηταν στην κάτοψη της  αδειας  ειναι η διαμερισματωση..

 

 

το οτι δεν υπαρχει ο τοιχος,  δεν σημαινει οτι δεν εχει γινει η διαμερισματωση......αφου εχουμε διαφορά της κατοψης στην ΟΑ με τις κατοψεις των δυο καταστηματων...

 

 

ο τοιχος  που εχει πεσει ειναι μια  άλλη παραβαση..., αλλά  δεν αναιρει την διαμερισματωση,  ούτε αλλάζει την κυριοτητα στο καθε ενα.

Απλα δημιουργει μια λειτουργικη συνενωση....

 

Προφανως το μισθωτηριο εγινε ο α΄εχει ενα καταστημα .....τμ.  ο β' εχει ενα καταστημα....τμ. το εκμισθωνουν σαν ενιαιο στον  γ' αντι μισθωματος ...1000 απο τα οποια τα 4οο ο α  και 600 ο β'

[και δεν ξερουμε αν ειχαν παρει τοτε καποια αδεια για την συνενωση....????]

 

 

αν ηθελα να πουλησω σημερα το ενα θα τακτοποιουσα και την διαμερισματωση και την καθαιρεση του τοιχου

 

τις καλημερες μου

 

σωστα το ΠΕΑ επρεπε να βγει στο "ενιαιο"

Edited Δεκέμβριος 16 , 2014 by dimitris GM

[dsworks]

Σε αυτοψία καταστήματος διαπιστώθηκε ότι η κατοψη είναι όπως στην άδεια αλλά η τροποποίηση της συστασης δείχνει δύο καταστήματα. Μιλώντας με συμβολαιογραφο μου είπε ότι δεν αλλάζει η σύσταση χωρίς υπαγωγή στο νόμο με διαμερισματωση. Πως γίνεται αυτό; Θα βάλω δύο ξεχωριστές δηλώσεις που θα περιγράφουν την τωρινή κατάσταση, θα πληρώσει η μία εκ των δύο και μετά θα ξανατροποποιηθει η συσταση για να δείξει πάλι μια ιδιοκτησια; Δεν είναι λίγο χαζο αυτό; Αφού η πραγματικότητα συμπίπτει με την άδεια;

 

 

Τα εγκεκριμένα σχέδια της πολεοδομίας δείχνουν ένα κατάστημα. Κάποια στιγμή συμβολαιογραφικά (ίσως και στην πράξη) έγιναν δυο καταστήματα. Σήμερα υπάρχει ένα κατάστημα. Άρα διαμερισμάτωση δεν υπάρχει.

Το πρόβλημα είναι ιδιοκτησιακό. 

 

 

όμως,

 

τα καταστηματα που εγιναν "δυο"  στα συμβολαια  αντι για "ενα" που ηταν στην κάτοψη της  αδειας  ειναι η διαμερισματωση..

 

 

το οτι δεν υπαρχει ο τοιχος,  δεν σημαινει οτι δεν εχει γινει η διαμερισματωση......αφου εχουμε διαφορά της κατοψης στην ΟΑ με τις κατοψεις των δυο καταστηματων...

 

 

ο τοιχος  που εχει πεσει ειναι μια  άλλη παραβαση..., αλλά  δεν αναιρει την διαμερισματωση,  ούτε αλλάζει την κυριοτητα στο καθε ενα.

Απλα δημιουργει μια λειτουργικη συνενωση....

 

Προφανως το μισθωτηριο εγινε ο α΄εχει ενα καταστημα .....τμ.  ο β' εχει ενα καταστημα....τμ. το εκμισθωνουν σαν ενιαιο στον  γ' αντι μισθωματος ...1000 απο τα οποια τα 4οο ο α  και 600 ο β'

[και δεν ξερουμε αν ειχαν παρει τοτε καποια αδεια για την συνενωση....????]

 

 

αν ηθελα να πουλησω σημερα το ενα θα τακτοποιουσα και την διαμερισματωση και την καθαιρεση του τοιχου

 

τις καλημερες μου

 

σωστα το ΠΕΑ επρεπε να βγει στο "ενιαιο"

 

Μα Δημήτρη μου, εκτός και αν έχω καταλάβει λάθος από την περιγραφή του συναδέλφου, η τωρινή πραγματικότητα ταυτίζεται με τα σχέδια της ΟΑ και δείχνει έναν ενιαίο χώρο. Ο προσδιορισμός των αυθαιρεσιών γίνεται με βάση το εγκεκριμένο σχέδιο της ΟΑ, και από την περιγραφή του συναδέλφου απλά δεν υπάρχει αυθαιρεσία. Συμφωνώ με τον Παύλο, το πρόβλημα είναι ιδιοκτησιακό και μόνο.

 

Αν υπήρχε τοίχος και ο χώρος ήταν διαμορφωμένος όπως στις κατόψεις της σύστασης, τότε θα είχαμε διαμερισμάτωση.

 

Από εκεί και πέρα, μου φαίνεται περίεργο ότι ο συνάδελφος δεν διαπίστωσε αυτά τα προβλήματα κατά την έκδοση του ΠΕΑ, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα.

[dimitris GM]

να μου επιτρεψεις να...επιμεινω...

 

ας υποθεσουμε οτι αυριο παιρνουμε αδεια να χτισουμε τον  τοιχο.

 

Η διαμερισματωση εξακολουθει να υπαρχει

αφου  η αδεια  δειχνει εναν χωρο

ενω στην συσταση και τις πωλησεις  επισυναψαν μια "ανεπισημη" κατοψη με εναν ενδιαμεσο τοιχο....

 

Ομοιως, η ελλειψη του τοιχου δεν αναιρει την διαμερισματωση.

 

Γνωμη μου...οκ???

[themis_z]

Προς dsworks: To κατάστημα που επισκέφθηκα τον περασμένο Ιανουάριο ήταν ένα με ενιαίες μηχανολογικές εγκαταστάσεις με σύνολο 450 τετραγωνικών, ασχέτως εάν στα χαρτιά (δηλ. σύσταση φαίνονταν δύο). Ότι και να λένε οι τίτλοι ο ενεργειακός επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να καταγράψει ότι βλέπει βάσει νόμου και να το εντάξει ως μία επιθεώρηση στο σύστημα. Μετά ο ιδιοκτήτης οφείλει να τακτοποιήσει τις ιδιοκτησίες του. Επίσης ένα πρόβλημα που συμπεριλαμβάνει σύσταση ιδιοκτησιών και οικοδομική άδεια δεν είναι ποτέ μόνο ιδιοκτησιακό. Η βεβαίωση του νόμου αναφέρεται και αντιστοιχίζεται πάντα σε ιδιοκτησία βάσει σύστασης (κατ'επέκταση η σύσταση οφείλει να εναρμονίζεται επακριβώς με την άδεια). Μόνο όταν δεν υπάρχει σύσταση ασχολούμαστε αποκλειστικά με την άδεια γιατί τότε η ιδιοκτησία είναι όλο το κτίριο. Πάντα φιλικά.  

 

Προς dimitris GM: Ο τοίχος που λες πως "έπεσε", ποτέ δεν είχε κτιστεί ούτε υπάρχει άδεια να τον κατοχυρώνει. Η διαίρεση του χώρου είχε γίνει μόνο συμβολαιογραφικά για να το μοιράσει στις κόρες του (χωρίς οικοδομική άδεια επαναλαμβάνω) . Οπότε συμφωνώ έχουμε διαμερισμάτωση (αναλυτικό δεν φτιάχνω για τοίχο που ήταν μόνο στα χαρτιά, θεωρώ), αλλά αφού η πραγματικότητα είναι ένα κατάστημα δεν πρέπει να γίνει συνένωση πάλι στους τίτλους για να είναι σύννομος, δηλαδή οι τίτλοι να συμφωνούν με την πραγματική κατάσταση του ακινήτου; Έτσι, θα μπορέσει να μεταβιβάσει το μερίδιο από το ένα κατάστημα στην μία του κόρη;

 

Πάντως μιλάμε για δύο βεβαιώσεις σωστά;

Edited Δεκέμβριος 17 , 2014 by themis_z

[dsworks]

Το «πάντα φιλικά» είναι αυτονόητο. Δεν είμαι ειδικός στα ΠΕΑ αλλά θεωρούσα ότι ισχύει το «1 ΠΕΑ ανά ΟΙ». Πήγες και έβγαλες λοιπόν ένα ΠΕΑ, τεχνικά άρτιο και ολόσωστο, αλλά στα στοιχεία της ιδιοκτησίας έβαλες το ένα ΚΑΕΚ/κλπ με εμβαδό του συνόλου. Και αντίστοιχα τώρα με τα ηλεκτρονικά μισθωτήρια, κάπου σε μία βάση, ένα ΑΤΑΚ έχει ΠΕΑ (αλλά με εμβαδό των δύο ΑΤΑΚ) και το διπλανό (μάλλον) όχι. Λοιπόν, αυτό δουλεύει τώρα αλλά δεν είμαι καθόλου πως θα δουλεύει με την ηλεκτρονική ταυτότητα.

 

Μπαίνουμε σε μία εποχή όπου μία ιδιοκτησία έχει 1 ΚΑΕΚ, 1 κωδικό στην εφορία, 1 ρολόι ΔΕΗ, 1 παροχή ΕΥΔΑΠ, 1 εγγραφή στα δημοτικά τέλη, κλπ, κλπ.

 

Επίσης, δεν είμαι καθόλου σίγουρος για το «πρώτα ΠΕΑ και μετά τακτοποίηση». Αλλά, δεν είμαι ειδικός, δεν τον έχω παρακολουθήσει τον χώρο τον τελευταίο χρόνο, μπορεί να κάνω και λάθος.

[chris.k]

Συνάδελφοι καλησπέρα. 

 

Έχω διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου με ένα διαμέρισμα που έχει μεγαλώσει μέσα στο δικό μου. Και τα δύο έχουν πάρει λίγο από τα κοινόχρηστα και ένα λεβητοστάσιο ο καθένας που του δικού μου έχει γίνει μπάνιο. Το δικό μου έχει και ΥΔ ΚΧ. Όσον αφορά τα υπόλοιπα 1 λοιπή με καλύπτει και για τη διαμερισμάτωση και για την αλλαγή χρήσης ΒΧ του λεβητοστασίου και για τα κοινόχρηστα; Πάντα με σύμφωνη γνώμη του άλλου. Και άν έχει δηλώσει ο άλλος μηχανικός διαμερισμάτωση τι κάνω; 

 

ΥΓ: Δεν υπάρχουν άλλα διαμερίσματα στον όροφο.

 

Πολλά είναι αλλά ήθελα να είμαι πλήρης. Ευχαριστώ.

[themis_z]

DSworks πολύ σωστά τα σκέφτηκες, αλλά δυστυχώς ως μηχανικοί "σκουπίζουμε" από πίσω από όλους για να μπορέσουν να μεταβιβάσουν. Οπότε πρέπει να βρεθεί ένας τρόπος να μεταβιβάσει ο πατέρας στην κόρη το ποσοστό του, και αυτόν τον τρόπο πρέπει να το δεχθεί ο συμβολαιογράφος και κατ' επέκταση ο υποθηκοφύλακας. Και τελικά να έχουν σωστούς τίτλους όταν θα έρθει η ταυτότητα κτιρίου. 

 

Ευχαριστώ για τα ώτα και τα φώτα σας. Ίδωμεν.

[dimitris GM]

Προς dsworks: To κατάστημα που επισκέφθηκα τον περασμένο Ιανουάριο ήταν ένα με ενιαίες μηχανολογικές εγκαταστάσεις με σύνολο 450 τετραγωνικών, ασχέτως εάν στα χαρτιά (δηλ. σύσταση φαίνονταν δύο). Ότι και να λένε οι τίτλοι ο ενεργειακός επιθεωρητής είναι υποχρεωμένος να καταγράψει ότι βλέπει βάσει νόμου και να το εντάξει ως μία επιθεώρηση στο σύστημα. Μετά ο ιδιοκτήτης οφείλει να τακτοποιήσει τις ιδιοκτησίες του. Επίσης ένα πρόβλημα που συμπεριλαμβάνει σύσταση ιδιοκτησιών και οικοδομική άδεια δεν είναι ποτέ μόνο ιδιοκτησιακό. Η βεβαίωση του νόμου αναφέρεται και αντιστοιχίζεται πάντα σε ιδιοκτησία βάσει σύστασης (κατ'επέκταση η σύσταση οφείλει να εναρμονίζεται επακριβώς με την άδεια). Μόνο όταν δεν υπάρχει σύσταση ασχολούμαστε αποκλειστικά με την άδεια γιατί τότε η ιδιοκτησία είναι όλο το κτίριο. Πάντα φιλικά.  

 

Προς dimitris GM: Ο τοίχος που λες πως "έπεσε", ποτέ δεν είχε κτιστεί ούτε υπάρχει άδεια να τον κατοχυρώνει.

 

φυσικα δεν υπαρχει στην αδεια, αφου η αδεια το δειχνει σαν ενα

 

Η διαίρεση του χώρου είχε γίνει μόνο συμβολαιογραφικά για να το μοιράσει στις κόρες του (χωρίς οικοδομική άδεια επαναλαμβάνω) . Οπότε συμφωνώ έχουμε διαμερισμάτωση

[σωστα ως προς την διαμερισματωση]

 

(αναλυτικό δεν φτιάχνω για τοίχο που ήταν μόνο στα χαρτιά, θεωρώ),

 

αυτα τα "χαρτια" ειναι το συμβολαιο  για το μεριδιο που εχει καθε μια και υπαρχει μια κατοψη που δειχνει   τον διαχωριστικο τοιχο.  Εχει και ο πατερας 25% αν καταλαβα καλα...

Και, αν  θες λες "τον εδειξαν  στα συμβολαια τον τοιχο, αλλά... οπως μου ειπαν δεν εγινε ποτέ,...αρα θεωρω οτι δεν υπαρχει παραβαση"

εγω δεν θα το συστηνα αυτο

 

αλλά αφού η πραγματικότητα είναι ένα κατάστημα δεν πρέπει να γίνει συνένωση πάλι στους τίτλους για να είναι σύννομος, δηλαδή οι τίτλοι να συμφωνούν με την πραγματική κατάσταση του ακινήτου; Έτσι, θα μπορέσει να μεταβιβάσει το μερίδιο από το ένα κατάστημα στην μία του κόρη ?

 

 

Πάντως μιλάμε για δύο βεβαιώσεις σωστά;

 

ουτε συνενωση ουτε τιποτε...απλα   δινεις δυο βεβαιωσεις...

 

δλδ αν το ενα καταστημα  ηταν της μιας  κορης και το διπλανο ενος αλλου,

αν ηθελε να τα μισθωσει μια Τραπεζα  σαν ενιαιο...

θα βαζαμε ποτε τους ανθρωπους αυτους να συνενωσουν τα ακινητα τους και να βρεθουν εξ αδιαιρετου???

Κι αν εφευγε η τραπεζα θα εκαναν μετα..."διανομη"???

 

αυτα

 

υγ

για το θεμα του ΠΕΑ εγω ειχα καταλαβει οτι ειπες  πως εγιναν δυο

ενω επρεπε να ειναι ενα...

κανω λαθος???

 

 

Edited Δεκέμβριος 17 , 2014 by dimitris GM