ν. 4178/13 - αρθρο 23 [Α23] Διαφορετική διαμερισμάτωση

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

να μην κανει τπτ.

 

Όχι μόνον αυτός, αλλά όλοι! Ουδείς δεν πρέπει, δεν έχει κανέναν λόγο να κάνει "απολύτως" τίποτα!!!

[johnjohn1]

Συνάδελφοι σε ισόγεια ιδιοκτησία 100τ.μ. περίπου όπου υπήρχε τοίχος με πόρτα που χώριζε την ιδιοκτησία σε δύο δωμάτια 50 τ.μ. έκαστος και αργότερα η πόρτα αυτή κτίστηκε και χρησιμοποιήθηκαν οι δύο πόρτες από το δρόμο για είσοδο (μια για το κάθε δωμάτιο) που έτσι κι αλλιώς υπήρχαν μπορεί να θεωρηθεί διαφορετική διαμερισμάτωση?

 

 

Στα συμβόλαια το ακίνητο περιγράφεται ως μια ιδιοκτησία με δύο δωμάτια. Στην πράξη όμως είναι δύο σπίτια με διαφορετικές εισόδους. Ποια είναι η γνώμη σας? 

[dimitris GM]

ενας ιδιοκτητης χωρισε στα δυο ενα διαμερισμα

 

εχεις μια αυθαιρετη  ανεγερση μεσοτοιχιας

 

και μια διανοιξη εξωπορτας σαν "δευτερη"  εισοδο

 

αυτα τακτοποιεις

 

αν θες να προχωρησεις πιο περα και να κανεις δυο ΟΙ,

θα πρεπει  στη συνεχεια να γινει τροποποιηση της συστασης-εάν ειναι δυνατον-  και εάν το θελει ο πελατης

[cv01302]

Εγώ είμαι γενικά της άποψης ότι εφ' όσον έχουμε αλλαγές στον αριθμό των οριζοντίων ιδιοκτησιών, καλό είναι να βάζουμε μία λοιπή παράβαση η οποία θα είναι σε ξεχωριστό φύλλο καταγραφής και μόνη της. Μπορείς αν θέλεις να μην την ονομάσεις ως "διαμερισμάτωση" αν κολλάς τόσο πολύ στην λέξη όροφος*. Άλλωστε, και η ίδια η διαμερισμάτωση δεν εξετάζει πόσα τούβλα καθαιρέθηκαν/χτιστήκαν ή πόσες κατ' αποκοπήν θύρες δημιουργήθηκαν/ξηλώθηκαν, κάτι που θα παρέπεμπε σε αναλυτικό προϋπολογισμό.

Έχουμε καθαρά νομικό (ή κατά το ορθότερο, συμβολαιογραφικό) ζήτημα.

Γενικεύοντας ακόμα περισσότερο, το ειδικό πρόστιμο διαμερισμάτωσης άρει την ενδεχόμενη απαίτηση για νέα θέση στάθμευσης -αν πήγαινε κανονικά μέσω αδείας διαχωρισμού ιδιοκτησίας σε δύο ή περισσότερες (και κατοχύρωσης νέας θέσης στάθμευσης μέσω συμβολαίου, που σημαίνει ότι αν δεν υπήρχε εξασφάλιση, δεν θα μπορούσε να βγει η άδεια) . Όπως ακριβώς ισχύει και για το ειδικό πρόστιμο διαφορετικής χωροθέτησης θέσεων στάθμευσης, δηλαδή και αυτό δεν μπορεί να ομαδοποιηθεί με οποιαδήποτε άλλη παράβαση.

Από την στιγμή που α) στην πραγματικότητα δύο ιδιοκτησίες ενωποιηθήκαν και χρησιμοποιούνται ως έχουν, β) εφ' όσον ο ιδιοκτήτης δεν θέλει να τις επαναφέρει στην αρχική τους κατάσταση, ως δύο ξεχωριστές δηλαδή και γ) στο κοντινό μέλλον θα εξεταστεί και από ελεγκτή δόμησης για την ηλεκτρονική ταυτότητα ο οποίος αμφιβάλλω αν θα δώσει το οκ βλέποντας ότι τελικά μία είναι η ιδιοκτησία στον α' - β' όροφο, πιστεύω ότι μία λοιπή παράβαση είναι αναπόφευκτη.

 

* (σ.σ. τώρα που το σκέφτομαι, θα μπορούσες να βάλεις διαμερισμάτωση ορόφου στον α' όροφο καθώς εκεί έγινε η ενοποίηση, ο β' όροφος έμεινε ανέπαφος, ούτε καν τρύπημα στην πλάκα για εσωτερικό κλιμακοστάσιο)

 

 

Ομοίως στην περίπτωση του johnjohn1 , θα πρέπει να μπει μια λοιπή παράβαση για την διαφοροποίηση στον αριθμό των ιδιοκτησιών (το οποίο προφανώς καλύπτει την ανέγερση τμήματος μεσοτοιχίας και την αντικατάσταση μιας μπαλκονόπορτας σε θύρα εισόδου), εφ' όσον οι ιδιοκτήτες επιθυμούν να τις έχουν χωριστά (ώστε να υπάρχει και η δυνατότητα μεταβίβασης στο μέλλον).

 

Και στις δύο περιπτώσεις, θα χρειαστεί οπωσδήποτε τροποποίηση στην σύσταση

[nikolas_civil]

Συνάδελφοι καλησπέρα.

Έχω περίπτωση (φιλολογικού περισσότερο ενδιαφέροντος η αλήθεια είναι…) με δύο οριζόντιες ιδιοκτησίες 1ου & 2ου ορόφου, οι οποίες έχουν συνενωθεί λειτουργικά με εσωτερική κλίμακα ως μεζονέτα. Ο 2ος όροφος καθώς ανεγέρθη χωρίς άδεια νομιμοποιήθηκε για υπέρβαση δόμησης βάσει Ν.4178/2013. Στην Τεχνική έκθεση της δήλωσης του Ν.4178 αναγράφεται ότι επικοινωνεί διαμέσου εσωτερικής κλίμακας με το υποκείμενο διαμέρισμα του 1ου ορόφου. Το περίγραμμα της ιδιοκτησίας του 1ου ορόφου είναι βάσει  οικοδομικής άδειας,  απλά έχει μικρύνει ο χώρος του σαλονιού και έχει δημιουργηθεί η εσωτερική κλίμακα για τον 2ο όροφο. Δεν έχει καλύψει κοινόχρηστο χώρο ή άλλη οριζόντια ιδιοκτησία δλδ. Φυσικά έχει ανοίξει τρύπα στην πλάκα για τη δημιουργία της σκάλας. Θεωρείται ότι υφίσταται αυθαιρεσία στην οριζόντια του 1ου ορόφου?

[avgoust]

Εγώ νομίζω ότι το γεγονός ότι η επέκταση είναι καθ'ύψος και όχι κατ'επέκταση δεν αλλάζει τον τρόπο αντιμετώπισης καθώς μεγαλώνει η οριζόντια 1 άρα  η υπέρβαση δόμησης αφορά την οριζόντια του 1ου ορόφου και όχι αυτοτελώς τον 2ο.

Αν ήταν ξεχωριστό διαμέρισμα θα ήταν μόνο του 2ου.

Edited Ιούλιος 25 , 2017 by avgoust

[johnjohn1]

@nikolas_Civil η γνώμη μου είναι ότι δεν υπάρχει αυθαιρεσία

 

Γενικά θέλω να ρωτήσω ότι για την περίπτωση της διαφορετικής διαμερισμάτωσης πρέπει να έχουμε υποχρεωτικά υπεύθυνη δήλωση για την συναίνεση του ιδιοκτήτη της διπλανής ιδιοκτησία που αφορά η διαμερισμάτωση? (μιλάμε πάντα για την περίπτωση που ο άλλος ιδιοκτήτης δεν θέλει να ενταχθεί στο 4178 για  οποιοδήποτε λόγο)

[dimitris GM]

 εάν δεν συναινει ο διπλανος,

εσυ δειχνεις του πελατη σου

που πληρωνει τα 500 ευρω [ ή 250 με τον νεο νομο]

 

ο διπλανος, θα πληρωσει για το δικο του.....οοοοταν  αποφασισει...

 

για τον @nikolas_Civil, πρεπει να το ξαναδουμε διοτι ειπε οτι εκανε "νομιμοποιηση"

[johnjohn1]

Απλά μου φαίνεται "περίεργο" να τακτοποιείς χώρο που τουλάχιστον πολεοδομικά - σύμφωνα με την άδεια δηλαδή- ανήκει στο γείτονα, έστω και αν συμβολαιογραφικά μπορεί να είναι εντάξει

[dimitris GM]

...."πολεοδομικα" ειναι που "σφαλλει"

 

οπως το λες και εσυ...

απλα το επαναφερεις στην πολεοδομικη  "νομιμοτητα",

με βαση την μορφη και εμβαδον που  ηδη αναφερονται στο συμβολαιο.

Edited Ιούλιος 27 , 2017 by dimitris GM