Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Παραβλεπετε κάτι σημαντικό. Το ότι το συμβολαιογραφικο σχέδιο του Ν.1221 δεν αποτελεί πολεοδομικο στοιχείο. Μου το είπαν και από την πολεοδομια. Έχω τη μεταγραφή των 2 ΘΣΑ 12τ.μ. εκαστη με τις διαστάσεις του σχεδίου. Δεν ξέρουμε πως εγκριθηκαν στην άδεια, δε φαίνονται πουθενά. Οπότε πως και γιατί να θεωρήσω αυθαιρετη κατασκευή βάσει μη πολεοδομικου σχεδίου? Πόσο μάλλον όταν ξέρουμε εκείνη την εποχή, προ ΦΕΚ 1993 που οριζε ελάχιστες διαστάσεις ΘΣΑ πως δεν ήταν δεσμευτικο να τηρηθουν οι διαστάσεις, παρά μόνο εμβαδόν και ελάχιστο πλάτος. Δε λέω πως μπορεί να εγκριθηκαν τελικά στην άδεια σε άλλα σημεία με άλλες διαστάσεις από το σχέδιο του Ν.1221 οι θέσεις, όμως το να τηρηθουν οι θέσεις στο σωστό σημείο με το σωστό εμβαδόν αλλά με αλλαγμενες διαστάσεις δεν ήταν απίθανο Το πάμε αντίστροφα. Για να εγκριθεί η άδεια έπρεπε να υπάρχει συμβόλαιο δέσμευσης θέσεων προγενέστερο της ημερομηνίας έκδοσης άδειας. Σε προηγούμενο μήνυμα σου αναφέρεις : "Εν προκειμένω η ΟΑ μου έχει εκδοθεί στις 7-6-1989 και στους υπολογισμούς του διαγράμματος κάλυψης προέβλεπε 2 θέσεις στάθμευσης που καλύπτονται στην πυλωτή. Έρχεται ο εργολάβος και κάνει στις 27-4-1989, προ έκδοσης ΟΑ, συμβολαιογραφικη πραξη δεσμευσης ΘΣΑ βασει Ν.1221/1981 και επισυνάπτει την κάτοψη pilotis που ανεβαζω. Προβλεπει 2 ΘΣΑ στον ακαλυπτο 2,80Χ4,30 έκαστη, ήτοι 12,04 τ.μ. έκαστη." Αφού λες ότι το συμβόλαιο της 7-6-89 το βρήκες μέσα στο φάκελο τότε κατά 99,99% αυτό μαζί με το σχέδιο που το αφορά καλύπτει τις εγκεκριμένες -ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΕΣ Θ.Σ. Βεβαίως είναι πλημμελής ο έλεγχος μελετών από πλευράς πολεοδομίας γιατί δεν απαίτησε στο τότε Δ. κάλυψης να υπάρχει αποτύπωση και ανάλυση των υποχρεώσεων περί Θ.Σ. Τώρα αν θέλεις να το τραβήξεις από τα μαλλιά και να βγάλεις τη θέση αυθαίρετη θα πρέπει πάλι με κάτι να έχεις να συγκρίνεις. Τι θα γράψεις στην Τ.Ε ότι η τάδε θέση έχει αλλάξει θέση ως προς ποια. Σε τελική ανάλυση αν δεν νιώθεις σίγουρος λες ότι υπάρχει διαφορετική χωροθέτηση με βάση την κάτοψη του από 7-6-89 συμβολαίου εξαιτίας αλλαγής διαστάσεων. Προσωπικά για τους λόγους που αναφέρω στα προηγούμενα θα το περνούσα στον έλεγχο νομιμότητας. 1
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Το 23/11 επί λέξη γράφει... Για τη διαφορετική χωροθετηση των υποχρεωτικά προβλεπομενων από την οικοδομικη άδεια θέσεων στάθμευσης αυτοκινήτων από αυτήν που προβλέπεται στα σχέδια της συμβολαιογραφικης πράξης του Ν.1221... Εγω καταλαβαίνω πως παράβαση είναι η διαφορά ανάμεσα στο συμβολαιογραφικο σχέδιο και την άδεια, όχι ανάμεσα στην άδεια και τον κανονισμο-μεταβιβαση. Οπότε αν η άδεια προέβλεπε θέσεις με τις διαστάσεις του 1221 τότε ποια η παράβαση βάσει νόμου?
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 οχι βεβαια.. ας μην ερμηνευσουμε εξ αρχης-και διαφορετικα- το 23/11] Για τη διαφορετική χωροθετηση των υποχρεωτικά προβλεπομενων από την οικοδομικη άδεια θέσεων στάθμευσης αυτοκινήτων από αυτήν [την χωροθετηση] που προβλέπεται στα σχέδια της συμβολαιογραφικης πράξης του Ν.1221... η διαφορα ειναι οτι στην αδεια και στην δηλωση του 1221 τις εχεις "εκει" και στα συμβολαια ή τον κανονισμο τις εχεις "αλλού"
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Ωραία, όμως να έρθω στα λόγια του Παύλου. Την αυθαιρεσια την "ανακαλυπτουμε" βάσει πολεοδομικων σχεδίων. Αν υπάρχει απόκλιση στις διαστάσεις ανάμεσα στη συμβολαιογραφικη του Ν.1221 και την πολεοδομικη κατοψη των ΘΣΑ τότε ποιες θα θεωρησουμε νόμιμες βάσει των οποίων θα συγκρίνουμε? Για μένα τις πολεοδομικες. Και αν δεν υπάρχει πολεοδομικο σχέδιο, τότε με τι θα συγκρίνουμε την υπάρχουσα?
salpigoal Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 (edited) Μπουρδες σου λενε στην πολεοδομια για να καλυψουν την μαλακια που κανανε. Προφανως και η κατοψη του 1221 ΕΙΝΑΙ πολεοδομικο στοιχειο, αφου ειναι απαραιτητη για την εκδοση της αδειας και συν τοις αλλοις, περιγραφεται και στο διαγραμμα καλυψης. Το οτι στην δικια σου περιπτωση δεν περιγραφεται και δεν φαινονται οι θεσεις σε κανενα σχεδιο του φακελου ειναι απο καθαρη μαλακια του υπαλληλου - ελεγκτη της πολεοδομιας. Ειναι σαν να μην βρισκεις μια κατοψη οροφου στον φακελο και να μου λες οτι δεν εχεις με τι να συγκρινεις για να βρεις τις αυθαιρεσιες του οροφου. Το σχεδιο ΕΠΡΕΠΕ να ειναι μεσα στον φακελο και μαλιστα σφραγισμενο απ την πολεοδομια ως θεωρημενο, οπως και το συμβολαιο. Στην θεση σου θα συνεκρινα με την κατοψη του 1221. Απο κει και περα, το ποσο θα κανεις τα στραβα ματια για 10-20-40 εκ. ειναι θεμα δικο σου, αφου εχεις και συνολικη εικονα της καταστασης... ΥΓ : Ειναι λαθος η λογικη με τι συγκρινω με το 1221 ή με το πολεοδομικο σχέδιο. Αυτα τα δυο ΠΡΕΠΕΙ να ταυτιζονται. Εξαλου ο υπαλληλος δεν ζηταει ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΩΣ και το σχεδιο που συνοδευει το συμβολαιο ακριβως γι αυτον τον λογο. Σαν να μου λες με τι συγκρινω με την κατοψη ή με το διαγραμμα καλυψης? Εχω τυχει σε περιπτωση που ο Η/Χ φαινοταν στην κατοψη και στο διαγραμμα καλυψης ειχε κανει φτερα. Τι να κανα? να μην το τακτοποιοιυσα επειδη απο μαλακια ο ελεγκτης δεν το ειδε? Edited Ιούνιος 5 , 2015 by salpigoal 1
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Ακριβώς... Όταν λείπει η πολεοδομικη κατοψη του ορόφου, δεν έχεις με τι να συγκρινεις την πραγματικότητα για να βρεις τις αυθαιρεσιες. Γι αυτό υπάρχει η ανασυσταση. Έχει τύχει να βρω διαφορετικές διαστάσεις Η/Χ σε ΔΚ και κατοψη. Ποιο από τα δύο είναι πιο έγκυρο? Διατηρώ τις επιφυλάξεις μου αναφορικά με τις διαστάσεις που πραγματικά εγκριθηκαν στην άδεια συγκριτικά με αυτές του 1221 και από τη στιγμή που δεν έχω κάτι εγκεκριμένο πολεοδομικο με διαστάσεις, δε μπορώ να χρεωσω αυθαιρεσια. Δε μπορώ να θεωρήσω πολεοδομικο σχέδιο ένα σχέδιο με ημερομηνία προγενεστερη αυτή της άδειας.
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Και ξαναρωταω. Όταν υπάρχει απόκλιση στις διαστάσεις ανάμεσα σε κατοψη 1221 και σχέδιο ΟΑ, ποια θεωρείται έγκυρη? Η της άδειας, προφανώς, έτσι?
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 μετα απο 4 μερες....με το θεμα αυτο... η συζητηση ξεκινα απο εκει αποπου αρχισε δωσε το 500σαρικο ή μην το δινεις... εσυ αποφασιζεις καλη συνεχεια σε ολους 1
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 5 , 2015 Ευχαριστω πολυ συναδελφοι! Ησασταν διαφωτιστικοτατοι! Η τελικη επιλογη δικη μου! Καλο βραδυ!
gvrettakos Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 29 , 2015 Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 29 , 2015 Καλησπέρα, Σε μονοκατοικία κατασκευής 1966 δεν υπάρχει (αφού δεν προβλέπεται) καμία θέση στάθμευσης. Ο ιδιοκτήτης από το 1980 μέρος της πρασιάς (που υπάρχει γύρο από τη κατοικία) το χρησιμοποιεί ως ανοιχτή θέση στάθμευσης. Η πρασιά είναι κλειστή γύρω γύρω με κάγκελο. Οπότε σε κάποιο σημείο έχει βάλει συρόμενη πόρτα, και ένα μέρος της αυλής του (αφού είναι ισόγεια μονοκατοικία) το έχει μετατρέψει σε parking για το αυτοκίνητο του. Λόγω προβλημάτων με τον γείτονα τώρα θέλει να το νομιμοποιήσει για να μην έχει θέματα. Δεδομένου ότι η θέση στάθμευσης φαίνεται από αεροφωτογραφία του 98 (το τσέκαρα): 1. Μπορεί με υπαγωγή στον 4178 να κάνει αλλαγή χρήσης σε θέση στάθμευσης με εφάπαξ 500€; 2. Αν όχι πέρα από την Α.Δ. τι άλλο μπορεί να γίνει στο πλαίσιο του 4178; 3. Έχει λύσει κάποιος παρόμοια περίπτωση; Ευχαριστώ εκ' τον προτέρων...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα