ν. 4178/13 - παραρτ. α [ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α] Φύλλα καταγραφής του Ν.4178

[ΚΑΝΑ]

μα αφού το λένε:

"αρκεί  ακόμη και η γενική αναφορά χωρίς την αρίθμηση τους με λεπτομέρειες" 

άρα αρκεί η καταβολή ΕΝΟΣ 500/ρικου

[babis.lou]

Ρε συνάδελφοι να θέσω ένα χοντρό ερώτημα που με ταλανίζει;;;

 

Αφορά το πότε κάνουμε χρήση του 1α ή 1β (ύπαρξη ΟΑ ή όχι)

 

Το παράρτημα Α φάσκει και αντιφάσκει.

 

Λέει ότι ο συντελεστής ( 1,0  ή 2,0 ) αφορά την ύπαρξη ή μη οικοδομικής άδειας στο Γήπεδο/οικόπεδο , αλλά στο ΟΧΙ ( συντ. 2,0) στο δ) λέει ότι αν το κτίριο το οποίο κατασκευάστηκε δεν σχετίζεται με το προβλεπόμενο στην ΟΑ, βάζω ότι ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΑΔΕΙΑ..

 

Άρα με αυτή τη διατύπωση μπορεί να εννοηθεί ότι δεν εξετάζουμε το Γήπεδο αν έχει άδεια, αλλά αν αυτή η άδεια αφορούσε το συγκεκριμένο κτίσμα

 

Και φέρνω παράδειγμα:

 

Έστω γήπεδο εκτός σχεδίου , 10 στρεμμάτων, ενός ιδιοκτήτη, που έβγαλε ΟΑ και έχτισε κτίριο 200 τ.μ. , σύμφωνο με την άδειά του και σε νόμιμη θέση.

 

Χτίζει μετά άλλο ένα κτίριο 200 τ.μ. σε μή νόμιμη θέση (πχ εντός Δ) , αυθαίρετο, εντός του ίδιου Γηπέδου , του ιδίου ιδιοκτήτη.. 

 

Για να υπολογίσεις το πρόστιμο του 2ου κτιρίου (του αυθαίρετου) στον 4014 θα έβαζες ότι ΥΠΑΡΧΕΙ Ο.Α. (συντ. 1,0)

 

Έλα όμως που το 2ο κτίρίο "δεν σχετίζεται με το προβλεπόμενο στην ΟΑ διότι έχει ανεγερθεί σε μη νόμιμη θέση και δεν συμπίπτει σε κανέναι σημείο με τα προβλεπόμενα στην ΟΑ"

 

Άρα ;;; Βάζεις ότι δεν έχει ΟΑ και συντ 2,0 ;;;;

 

Τι λέτε;;

[letom]

Αυτό είναι ένα από τα παράλογα του νόμου και καραμπινάτη αδικία γιατί δεν γίνεται να χρεώνεις το ίδιο πρόστιμο σε κάποιον που έβγαλε ΟΑ και έχτισε 15 μέτρα παραπέρα με κάποιον που δεν έβγαλε καθόλου ΟΑ. Και είναι και αντιφατικό και αυτό που σωστά επισήμανες, ότι δηλαδή ο συντελεστής 1,0 ή 2,0 αφορά στην ύπαρξη ή μη ΟΑ στο γήπεδο.

[avgoust]

Εγώ πιστεύω (και αυτό θα εφαρμόσω) ότι ο ποιητής είχε κατά νου αυτό που ακριβώς λέει στο παράρτημα :

 

Υπέρβαση δόμησης σε κατασκευή , ή η ίδια η κατασκευή , η οποία ουδεμία σχέση έχει με την άδεια που πιθανώς είχε εκδοθεί. Αρα διακρίνουμε 2 περιπτώσεις 

 

1. Κτίριο σωστό κατά την άδεια και υπέρβαση δόμησης οπουδήποτε επί του κτιρίου ή μέσα στο οικόπεδο => Συντελεστής 1

2. Κτίριο που ουδεμία σχέση έχει με την άδεια και τυχόν άλλες κατασκευές εντός του οικοπέδου => Συντελεστής 2 για όλα.

[avgoust]

Θέλω όμως να θέσω

 

Α.  ερώτημα σχετικά με την περίπτωση (γ) όταν το οικόπεδο κατατμείται μεταγενέστερα.

 

Εχουμε τις παρακάτω περιπτώσεις

 

1. Εκδόθηκε άδεια με οικοδομησιμότητα και στην συνέχεια η πράξη εφαρμογής την αγνόησε και έβγαλε μικρότερο οικόπεδο από της άδειας

2. Κατάτμηση γηπέδου λόγω ένταξης τμήματος σε σχέδιο πόλης με το κτίριο να μένει στο εκτός σχεδίου τμήμα.

3. Γήπεδο το οποίο λόγω απαλλοτρίωσης από διάνοιξη οδού χάνει την αρτιότητα.

 

Πιστεύετε ότι τα παραπάνω εμπίποτυν στην περίπτωση (γ) δλδ να θεωρηθούν χωρίς άδεια ? Εγώ λέω ΟΧΙ.

 

Β. ερώτημα σχετικά με την θέση του κτιρίου όταν η πράξη εφαρμογής αλλάζει τα όρια που είχαν προκύψει στην οικοδομησιμότητα

 

1. Η ρυμοτομική γραμμή μετακινείται και τμήμα του κτιρίου πλέον είναι εντός πρασιάς. Ειναι αυθαίρετο ή όχι ?

2. Μετακίνηση πλαγίων η πίσω ορίων με αποτέλεσμα τμήματα να βρίσκονται πλέον εντός Δ. Θεωρούνται αυθαίρετα ή όχι ?

 

ΥΓ . Για όσους δεν ξέρουν , οικοδομησιμότητα είναι η διαδικασία κατά την οποία γινόταν ουσιαστικά πράξη εφαρμογής και τακτοποίηση οικοπεδων σε επίπεδο ΟΤ , προκειμένου 

       να μην περιμένουν οι ιδιοκτήτες 10 και 20 χρόνια την πράξη εφαρμογής. Υποτίθεται ότι θα τις λάμβαναν υπ'όψη οι μελετητές κατά τήν σύνταξη της πράξης εφαρμογής. Δυστυχώς πολλές 

       φορές τις αγνοούσαν με αποτέλεσμα να έχουμε προβλήματα σαν τα παραπάνω.

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Έχεις δίκιο σε όλα όσα αναφέρεις.

Δυστυχώς όμως δεν μπορεί "νόμιμα" να προχωρήσει κάποιος δήλωση που "ακουμπάει" σε κάποιο από αυτά.

Ο νόμος δεν τα διευκρινίζει, ενώ προσπαθεί να είναι σαφής.

Η εγκύκλιος είναι για τα ...μπάζα. Ίσως και η επόμενη πάλι να είναι για τα ...μπάζα. 'Οταν αρχίσει και τους ..."λούζει" κρύος ιδρώτας για την αποτυχία τους, όσον αφορά στον αριθμό των δηλώσεων και βεβαίως στις αναμενόμενες εισπράξεις, τότε θα καταλάβουν και θα στρώσουν τον πωπό τους κάτω και θα διευκρινίσουν ξεκάθαρα - σωστά - κοινωνικά αποδεκτά τα πάντα. Θ' αργήσει όμως πάρα πολύ....

[letom]

Εγώ πιστεύω (και αυτό θα εφαρμόσω) ότι ο ποιητής είχε κατά νου αυτό που ακριβώς λέει στο παράρτημα :

 

Υπέρβαση δόμησης σε κατασκευή , ή η ίδια η κατασκευή , η οποία ουδεμία σχέση έχει με την άδεια που πιθανώς είχε εκδοθεί. Αρα διακρίνουμε 2 περιπτώσεις 

 

1. Κτίριο σωστό κατά την άδεια και υπέρβαση δόμησης οπουδήποτε επί του κτιρίου ή μέσα στο οικόπεδο => Συντελεστής 1

2. Κτίριο που ουδεμία σχέση έχει με την άδεια και τυχόν άλλες κατασκευές εντός του οικοπέδου => Συντελεστής 2 για όλα.

Μα δεν μιλάμε για κτήρια που ουδεμία σχέση έχουν με την άδεια. Λέμε για κτήρια που κατασκευάστηκαν ΑΚΡΙΒΩΣ όπως στην άδεια αλλά σε διαφορετική θέση. Το ερώτημα είναι: ποιος παρανόμησε περισσότερο? Αυτός που τήρησε κατά γράμμα τα τετραγωνικά της δόμησης αλλά έχτισε μερικά μέτρα παραπέρα από τη σωστή θέση ή αυτό που τήρησε τη θέση στον πόντο αλλά από πλευράς δόμησης έχτισε τα διπλάσια και τα τριπλάσια τετραγωνικά? Για εμένα η παρανομία του πρώτου είναι σαφώς μικρότερη σε σχέση με του δεύτερου. Και όμως ο πρώτος θα κληθεί να πληρώσει ΔΙΠΛΑΣΙΟ πρόστιμο από τον δεύτερο.

 

Επίσης ως ουδεμία σχέση με την άδεια πιστεύω είναι πιο κοντά στο να χαρακτηριστεί ένα κτήριο που εκτός από τη θέση του δεν έχει τίποτα άλλο σχέση με την άδεια, παρά ένα κτήριο που είναι ίδιο με τα σχέδια της άδειας αλλά στέκεται μερικά μέτρα παραπέρα απ' ό,τι θα έπρεπε.

[ΚΑΝΑ]

leton

συμφωνώ μαζί σου

και κακώς μπήκε αυτή η βλακεία ή η μ.....κία

στον παινεμένο για καλύτερο και δικαιότερο τάχα του 4014 - Ν 4178 

[MONOS]

Πάντως letom το μερικά μέτρα παραπέρα είναι σχετικό με το γήπεδο. Εγώ πχ έχω περίπτωση που σε πέντε στρέμματα εκτός σχεδίου (μακρυνάρι 250*20) το κτίριο έχει μετακινηθεί 120μ. από τη θέση της άδειας για να έχει πιο καλή θέα (μη νόμιμη θέση δεν χώραγε στο πλάτος). Ομοίως σε παραθαλάσσιο γήπεδο εκτός σχεδίου, το σπίτι έχει περπατήσει 15μ. προς τη θάλασσα και το μισό είναι εντός καθορισμένου κατά το χρόνο έκδοσης της άδειας αιγιαλού. Τι πιστεύεις για αυτές τις περιπτώσεις ότι είναι πιο δίκαιο να μπουν με άδεια ή χωρίς; Εξάλλου και από την εμπειρία στο forum τόσα χρόνια και με τον 4014 και με τον 4178, δεν πιστεύω να θεωρεί κάποιος ότι είναι εύκολο να αντιμετωπιστούν με ένα νόμο τόσες εκατοντάδες περιπτώσεων αυθαιρέτων διαφορετικές μεταξύ τους.

KANA σεβόμενος την τεράστια εμπειρία σου, θεωρώ ότι ο Ν4178 είναι σαφώς καλύτερος και δικαιότερος του Ν4014, όμως είναι πολύ πιο σκληρός στο θέμα των προστίμων. 

[ΚΑΝΑ]

Το ερώτημα είναι: ποιος παρανόμησε περισσότερο?

Αυτός που τήρησε κατά γράμμα τα τετραγωνικά της δόμησης αλλά έχτισε μερικά μέτρα παραπέρα από τη σωστή θέση

ή αυτό που τήρησε τη θέση στον πόντο αλλά από πλευράς δόμησης έχτισε τα διπλάσια και τα τριπλάσια τετραγωνικά?

Για εμένα η παρανομία του πρώτου είναι σαφώς μικρότερη σε σχέση με του δεύτερου. Και όμως ο πρώτος θα κληθεί να πληρώσει ΔΙΠΛΑΣΙΟ πρόστιμο από τον δεύτερο.

 

 

 

ΜΟΝΟΣ

Επ' αυτού  τι απαντάς;;