ν. 4178/13 - παραρτ. α [ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α] Φύλλα καταγραφής του Ν.4178

[Pavlos33]

Αν θα θεωρήσεις το κτίριο χωρίς άδεια, λόγω άλλης μη σύννομης θέσης, δεν θα μπει και συντελεστής παραβίασης Δ. 

[xanxan]

ΟΚ, συμφωνώ ότι αν θα θεωρήσω το κτίριο χωρίς άδεια  δεν πρέπει να μπεί και συντελεστής παραβίασης Δ.

 

Αλλά το βασικό ερώτημά μου είναι :

 

Θα πρέπει να  θεωρήσω το κτίριο χωρίς άδεια ??

 

 καθώς

έχει μετατοπιστεί μέσα στο γήπεδο, σε παράλληλη μετατόπιση, μπαίνοντας κατά 3 μ. μέσα στην ζώνη των 15 μ. από τη μία πλευρά του γηπέδου, ενώ από την άλλη πλευρά έχει αυξηθεί η πλάγια απόσταση κατά 3 μ.?????

 

Στο Παράρτημα Α , 1β περίπτ. δ γράφει

 

το κτίριο το οποίο κατασκευάστηκε δεν σχετίζεται με το προβλεπόμενο στην Ο.Α. διότι έχει ανεγερθεί σε άλλη, μη νόμιμη θέση και δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με τα προβλεπόμενα απο την Ο.Α

 

Τι λέτε, πρέπει να υπαχθεί σ' αυτήν την περίπτωση?

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Στο Παράρτημα Α , 1β περίπτ. δ γράφει

 

το κτίριο το οποίο κατασκευάστηκε δεν σχετίζεται με το προβλεπόμενο στην Ο.Α. διότι έχει ανεγερθεί σε άλλη, μη νόμιμη θέση και δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με τα προβλεπόμενα απο την Ο.Α

 

Τι λέτε, πρέπει να υπαχθεί σ' αυτήν την περίπτωση?

 

Το ...."κλειδί" στην περίπτωσή σου είναι αυτό.

Βάλε τις δύο κατόψεις ..."τη μία πάνω στην άλλη" και βρες σημεία σύμπτωσης (που όπως το περιγράφεις υπάρχουν αρκετά) και θεώρησε ότι, έχεις άδεια.

[xanxan]

Ευχαριστώ Ιάσονα, αυτό θα κάνω

[architect_duth]

Ερώτηση (χωρίς να έχω υπολογίσει τα νούμερα)... Έστω ότι οι 2 κατόψεις μπορεί να έχουν κάποια "κοινά τ.μ.", αλλά έχουμε παραβίαση σε Δ κλπ... μπορούμε να το λάβουμε τελικά χωρίς ο.α. ?

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Όχι δεν μπορείς. Θα ήταν ψευδής δήλωση με ό,τι αυτό συνεπάγεται!

[architect_duth]

ΟΚ συμφωνούμε!

 

Άρα εάν οι 2 κατόψεις έχουν κοινό τόπο, τότε μπαίνει ΜΕ ο.α., αλλιώς ΧΩΡΙΣ ο.α.

[Pavlos33]

Νομίζω ότι αφήνει ελεύθερο το μηχανικό κατά την δική του κρίση και φυσικά αιτιολόγηση στην τεχνική του έκθεση, για το αν θα θεωρήσει το ακίνητο με άδεια ή χωρίς σύμφωνα με τις περιπτώσεις που αριθμούνται στο 1.β. 

Το παράρτημα, είναι μέρος του νόμου. Άρα, ο μηχανικός ακολουθεί την οδηγία χωρίς να κάνει ψευδή δήλωση, εφόσον κρίνει και αιτιολογεί για ένα ακίνητο στο οποίο εκδόθηκε οικοδομική άδεια, αλλά σήμερα για τον υπολογισμό του προστίμου θεωρεί ότι δεν έχει άδεια. 

Από οικονομικής άποψης, για το δημόσιο υπάρχει κέρδος, λόγω διπλασιασμού συντελεστή. Άρα, δεν θεωρώ ότι ο μηχανικός θα κατηγορηθεί για απώλεια κρατικών εσόδων. 

Edited September 19, 2013 at 09:35 πμ by Pavlos33

[Silent Arrow]

1) Παίδες ερώτημα πάνω στο συντελεστή αλλαγή χρήσης.

 

Οταν ενα κτιριο δεν εχει Ο.Α. τι νοημα εχει να συμπληρωνεται αυτο το πεδιο?

 

2) Ερωτημα για την υπερβαση υψους τωρα.

 

Γιατι να συμπληρωσουμε και αυτο το πεδιο οταν δεν υπαρχει Ο.Α.? 

 

Αποψη μου ειναι οτι και αυτοι οι δυο οι συντελεστες δεν πρεπει να συμπληρωνονται οταν δεν υπαρχει Ο.Α. Τι λετε?

[Pavlos33]

1) Όταν δεν υπάρχει άδεια, δεν υφίσταται αλλαγή χρήσης. Στις οδηγίες του παραρτήματος αναφέρεται ότι "4-συντελεστής αλλαγής χρήσης: αφορά στην αλλαγή χρήσης σε σχέση με τη χρήση του χώρου βάσει οικοδομικής άδειας"

2) Διότι το αυθαίρετο μπορεί να υπερβαίνει το μέγιστο ύψος της περιοχής. Αν δεις στις οδηγίες του παραρτήματος αναγράφονται κάτω από τα αντίστοιχα εδάφια 5,7,8,9 ότι δεν επιλέγονται, όταν δεν υπάρχει οικοδομική άδεια στο ακίνητο. Στο πεδίο 6 που αφορά το ύψος, τέτοια διευκρίνηση δεν υπάρχει. Άρα, ακόμη και ένα εξ ολοκλήρου αυθαίρετο ελέγχεται ως προς την υπέρβαση ύψους του σε σχέση με το μέγιστο της περιοχής. Αν δεν το υπερβαίνει δεν επιβαρύνεται με αυτό το συντελεστή.