ν. 4178/13 - παραρτ. β [ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β] Αναλυτικός προϋπολογισμός και τιμές μονάδος

[maranti]

Στον αναλυτικό προυπολογισμό γράφουμε πως βγαίνουν οι απαιτούμενες ποσότητες-επιμέτρηση ή τις γράφουμε κατευθείαν και απλά της πολλαπλασιάζουμε με το κόστος μονάδας?

[georgegaleos]

Το δεύτερο.

Ο νόμος γράφει αναλυτικό προϋπολογισμό... ουτε πίνακα επιμέτρησης... ουτε αναλυτικη επιμέτρηση.

Τις επιμετρήσεις φύλαξέ τες στον φάκελλο του έργου για (α)πι(ί)θανό έλεγχο.

Edited July 22, 2014 at 04:52 πμ by georgegaleos

[Caan]

Ανάμεσα σε διάφορες παραβάσεις (υπέρβαση δόμησης κ.τ.λ) έχω και κάποιες που ανήκουν στις "λοιπές παραβάσεις" και άρα οι τελευταίες κοστολογούνται με βάση τον αναλυτικό. Μέσα στις "λοιπές" παραβάσεις αυτές έχω βάλει και την μετατόπιση του κτηρίου (γήπεδο εκτός σχεδίου) κατά ~1.50μ. όπου δεν έχει γίνει υπέρβαση των πλάγιων αποστάσεων ή της Ο.Γ κ.τ.λ. (μόνο μια "εύλογη" μετατόπιση). Με τι τιμή μονάδος θα βάλω αυτή την αυθαιρεσία στον αναλυτικό αφού δεν έχει επιφέρει κάποιο επιπρόσθετο κόστος για την υλοποίησή της? 

Edited August 18, 2014 at 10:58 πμ by Caan

[architect_duth]

Στη ίδια μονάδα μέτρησης, όπου μετράμε και την βλακεία τους!!! 

[akis73]

Μέσα στις "λοιπές" παραβάσεις αυτές έχω βάλει και την μετατόπιση του κτηρίου (γήπεδο εκτός σχεδίου) κατά ~1.50μ. όπου δεν έχει γίνει υπέρβαση των πλάγιων αποστάσεων ή της Ο.Γ κ.τ.λ. (μόνο μια "εύλογη" μετατόπιση). Με τι τιμή μονάδος θα βάλω αυτή την αυθαιρεσία στον αναλυτικό αφού δεν έχει επιφέρει κάποιο επιπρόσθετο κόστος για την υλοποίησή της? 

Αυτό που περιγράφεις (μετατόπιση σε νόμιμη θέση) δεν είναι κατηγορία 3; Μήπως το έχεις συμπεριλάβει σε ένα αναυλιτικό μαζί με τις λοιπές;

Νομίζω ότι αν στην τεχνική έκθεση κάνεις αναφορά ότι πρόκειται για παράβαση κατηγορίας 3, χωρίς τιμή μονάδος είσαι καλυμμένος.

[Caan]

Ναι akis73, νομίζω ότι τελικά όντως ανήκει στην κατηγορία 3, είχα συμπεριλάβει στον Ν.4014/2011 την μετατόπιση σε νόμιμη θέση στον αναλυτικό (ως άλλη κατηγορία, είχα δηλαδή + ένα 500άρικο από αυτή και μόνο την παράβαση) κι έλεγα τώρα μήπως κάνω το ίδιο, δηλαδή να εξακολουθήσω να το έχω στις "λοιπές παραβάσεις" μήπως και γλίτωνε ο ιδιοκτήτης το ένα 500άρικο από την μεταφορά στον Ν.4178/2013...

Αυτό που λες "...αν στην τεχνική έκθεση κάνεις αναφορά ότι πρόκειται για παράβαση κατηγορίας 3, χωρίς τιμή μονάδος είσαι καλυμμένος" μήπως δεν ισχύει? Μήπως δηλαδή πρέπει αυτή η συγκεκριμένη παράβαση να πάει ξεχωριστά στην κατηγορία 3 το οποίο προϋποθέτει πάλι + ένα 500άρικο?.

[akis73]

Κάπου στις εγκύκλιους λέει ότι μπορείς να ομαδοποιήσεις παραβάσεις κατ.3 και τις λοιπές σε ένα αναλυτικό. Το σκεπτικό όπως σωστά λες και εσύ είναι να βγει μικρότερο το πρόστιμο...Από την άλλη αν δεις ότι ο αναλυτικός μεγαλώνει πολύ ίσως είναι καλύτερα όπως πάλι λες να το βάλεις ξεχωριστά κατ.3.

 

Σχετικά με τον αναλυτικό αν θυμάμαι καλά στο τέλος μπορείς να βάλεις και τιμές κατ' αποκοπή. Στην περίπτωσή βγάλε μια χοντρική τιμή / τμ και βάλτη κατευθείαν στον αναλυτικό χωρίς περαιτέρω εξηγήσεις. Τουλάχιστον αυτό θα έκανα εγώ.

[Caan]

Ο αναλυτικός έχει αρκετό περιθώριο για να πάρει και άλλες παραβάσεις οπότε θα μπορούσε να δεχτεί και την νόμιμη μετατόπιση και να είναι <15000... Βολεύει λοιπόν αυτό που λες, να βάλω στον αναλυτικό και την νόμιμη μετατόπιση με κάποια τιμή "κατ'αποκοπή"...

Thanks

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Η γνώμη μου είναι (χωρίς βεβαίως να θέλω να σας χαλάσω το "γλυκό") ότι, μάλλον δεν το γλυτώνει το 500άρικο για τη μετατόπιση.... Καλό είναι να πάει η αυθαιρεσία αυτή μόνη της ως κατηγορία 3 και να μην συμπεριληφθεί σε άλλες λοιπές παραβάσεις που θα πάνε με ενιαίο αναλυτικό προϋπολογισμό.

[Caan]

Για να είναι κανείς "καλυμμένος", όντως θα ήταν καλύτερο (και πιο "σίγουρο") να θέσει την νόμιμη μετατόπιση ξεχωριστά στην κατηγορία 3 και να πληρώσει + ένα 500άρικο.

 

ΌΜΩΣ, η Εγκύκλιος 4 στην σελίδα 3 που αναφέρεται στις "Αυθαίρετες μικρές κατασκευές" του Άρθρου 9, λέει ότι μπορούν να ενσωματωθούν οι παραβάσεις της κατηγορίας 3 με άλλες παραβάσεις της παρ. 5α του άρθρου 18 (που πάνε με αναλυτικό) και αυτό επιτρέπει σε κάποιον να κάνει αυτό που λέγαμε με την νόμιμη μετατόπιση χωρίς να είναι "εκτός του γράμματος ή του πνεύματος του νόμου"... (και αυτό άσχετα με το αν η εγκύκλιος αυτή ενέχει άλλες ερμηνείες ή όχι. Άλλωστε, όλος ο νόμος είναι γεμάτος αμφιβολίες και αυτή η "αμφιβολία" που προκύπτει από την συγκεκριμένη περίπτωση είναι μάλλον μικρή σε σχέση με αρκετές άλλες...).

Αυτή είναι απλά η θέση μου.