ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Υπολογισμός προστίμων (γενικά)

[nzerman]

Συνάδελφοι συγχαρητήρια, μπήκατε αμέσως στην «ουσία» του προβλήματος. 

 

Θυμίζω πως σύμφωνα με την παρ. Α3 του παρατήματος 1 της εγκυκλίου έχει δοθεί ή εξής οδηγία:  

 

3)    Τα µεγέθη των αυθαιρεσιών, που διαπιστώνονται µετά τον έλεγχο της νοµιµότητας των υφισταµένων κτισµάτων, συγκρίνονται µε τα επιτρεπόμενα μεγέθη από τους ισχύοντες όρους και περιορισμούς δόμησης στην περιοχή του ακινήτου, ανεξαρτήτως αν υπολείπονται ή εάν τα υπερβαίνουν. 

 

Η υπαγωγή είναι σίγουρα νόμιμη, άλλωστε πρέπει να «έχω» το 50% ήτοι 22,5 μέτρα από τον άξονα που τα έχω.

Ειλικρινά δε ξέρω όμως τι γίνεται με τις πλάγιες αποστάσεις...

Σύμφωνα με τους ισχύοντες περιορισμούς δόμησης πρέπει να ελέγξω με τα 45 μέτρα και όχι με τα 30 που νόμιμα τοποθετήθηκε το κτίριο.

 

Edited Νοέμβριος 13 , 2013 by nzerman

[Pavlos33]

Άρθρο 2

Απαγόρευση υπαγωγής

1. Δεν υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος νόμου 

αυθαίρετες κατασκευές (και αυθαίρετες αλλαγές χρήσης μάλλον το έχουν ξεχάσει)

που εμπίπτουν στις περιπτώ−

σεις του παρόντος άρθρου με τις επιφυλάξεις που ανα−

φέρονται σε αυτό

δ) Παρά το όριο των διεθνών, εθνικών, επαρχιακών ή 

δημοτικών ή κοινοτικών οδών εντός ζώνης διάστασης 

ποσοστού 50% των οριζομένων από τη νομοθεσία περί 

μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινω−

νίας, οι οποίοι ίσχυαν κατά την εκτέλεση ή εγκατά−

στασή τους. Εξαιρούνται αυθαίρετες κατασκευές και 

αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις σε κτίρια για τα οποία 

έχει χορηγηθεί νομίμως οικοδομική άδεια, σε μικρότερη 

απόσταση από τα οριζόμενα στην παρούσα περίπτωση, 

καθώς και αυτοτελείς κατασκευές που συμπεριλαμ−

βάνονται στην παρ. 7 του άρθρου 17 του ν. 4067/2012 

(Α΄ 79) πλην της περιπτώσεως δ΄ αυτής.

 

Στη δική σου περίπτωση η εγκατάσταση αυθαίρετης χρήσης έγινε το 1987. Τότε ίσχυαν τα 30 μ. απόσταση από τον άξονα. Δεν έχει να κάνει με την απαγόρευση εντός εύρους 50% από την επιτρεπόμενη απόσταση. 

Οι πλάγιες αποστάσεις και οπίσθιες αποστάσεις, αν θα είχαν παραβιαστεί, θα γινόταν είτε με προσθήκη κατ' επέκταση, είτε με τοποθέτηση εκ κατασκευής του κτιρίου σε μή σύννομη θέση. Με τα δεδομένα της τότε άδειας θα έπρεπε να συγκρίνεις αν παραβιάζονταν οι αποστάσεις αυτές. Στη περίπτωση που συζητάμε το κτίριο δεν έχει αλλάξει ούτε περίγραμμα, ούτε θέση. Άλλαξε χρήση. Για την αλλαγή χρήσης λοιπόν επιβαρύνεται με το πρόστιμο που θα υπολογίσεις με αναλυτικό.

Η απόσταση που απαιτούσε το τότε βασιλικό διάταγμα για την τοποθέτηση του κτιρίου ήταν 30 μ. από τον άξονα του δρόμου. Αυτό τηρήθηκε. Δεν έχεις άλλη παράβαση για να ασχοληθείς. 

[Faethon11]

To problhma einai me tis apostaseis asfaleias kai oxi me tis plagies apostaseis.

Opote den yparxei kanena 8ema yperbasewn plagiwn apostasewn.

 

 

sorry; no greek keyboard...

[martha1]

Εχω 1 ΛΟΙΠΗ ΠΑΡΑΒΑΣΗ που συμπεριλαμβανει 2 αυθαιρεσιες (λεω 1 λοιπη παραβαση γιατι υποθετω οτι θα βγει αναλυτικος κατω των 15.000ευρω)

1) Αλλαγη οψης-εισοδου ενος καταστηματος

2) ΠΑΡΑΒΑΣΗ υψους του καταστηματος (ΟΧΙ ΥΠΕΡΒΑΣΗ. Εχει ανυψωθει η πλακα οροφης υπογειου και ταυτοχρονα ομως εχει μειωθει το εσωτερικο υψος του καταστηματος)

 

Πως θα υπολογιζατε τον αναλυτικο προυπολογισμο?

Ιδιαιτερα στην 2η παραβαση πως θα υπολογισω την "διαφορα" των 2 αναλυτικων? (πραγματικοτητα-αδεια)

Σκεφτομαι να μην μπλεξω με "διαφορά αναλυτικων" και να κανω 1 ενιαιο αναλυτικο, οπου:

 

ι) Θα υπολογισω (με τις τιμες του παραρτηματος) ποσο κοστισε η νεα οψη του καταστηματος.

ιι) Ποσο κοστισε η "ανυψωση" της πλακας οροφης υπογειου.

 

Συμφωνειτε?

καπου διαβασα πως οτι δεν ειναι υπερβαση δεν ειναι παραβαση .εγω εχω ιδια περιπτωση οπου στην αδεια προβλεποταν υπογειο σε ολη την κατοψη του καταστηματος αλλα στην πραξη εγινε το μισο υπερυψωμενο κατα δυο σκαλακια μεσα στο μαγαζι.υπολογισα με τον 4014 αυτο το τμημα υπογειο ως αυθαιρετο και δεν ασχοληθηκα με το υψος του καταστηματος τοπικα.αφου ετσι κια λλιως προκυπτει απο την εσωτερικη  υπερυψωση του υπογειου.

[Thodoris4]

Χριστόφορε:

και το 1980 και το 1987 ίσχυε το ΒΔ/30-12-64 (ΦΕΚ-9/Α/16-1-65) και η απόσταση κτιρίων από τον άξονα εθνικής οδού ήταν 30 μ. Με τις μεταγενέστερες διατάξεις (ΠΔ 347/93 & 209/98) μεταβλήθηκε σε 45 από τον άξονα για δευτερεύων εθνικό δρόμο και ελάχιστη 30 μ. από το όριο της οδού

Συνεπώς, η υπαγωγή στο νόμο επιτρέπεται όπως αναφέρεται στο άρθρο 2 του ν. 4178

 

Άλλωστε στο Νόμο γράφει για την μη δυνατότητα υπαγωγής στην περίπτωση δ της παραγράφου 2 τιυ άρθρου 2 ότι "εξαιρούνται αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις σε κτήρια για τα οποία έχει χορηγηθεί νομίμως οικοδομική άδεια, σε μικρότερη απόσταση από τα οριζόμενα στην παρούσα περίπτωση..."

[nzerman]

 

Άρθρο 2

Απαγόρευση υπαγωγής

1. Δεν υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος νόμου 

αυθαίρετες κατασκευές (και αυθαίρετες αλλαγές χρήσης μάλλον το έχουν ξεχάσει)

που εμπίπτουν στις περιπτώ−

σεις του παρόντος άρθρου με τις επιφυλάξεις που ανα−

φέρονται σε αυτό

δ) Παρά το όριο των διεθνών, εθνικών, επαρχιακών ή 

δημοτικών ή κοινοτικών οδών εντός ζώνης διάστασης 

ποσοστού 50% των οριζομένων από τη νομοθεσία περί 

μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινω−

νίας, οι οποίοι ίσχυαν κατά την εκτέλεση ή εγκατά−

στασή τους. Εξαιρούνται αυθαίρετες κατασκευές και 

αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις σε κτίρια για τα οποία 

έχει χορηγηθεί νομίμως οικοδομική άδεια, σε μικρότερη 

απόσταση από τα οριζόμενα στην παρούσα περίπτωση, 

καθώς και αυτοτελείς κατασκευές που συμπεριλαμ−

βάνονται στην παρ. 7 του άρθρου 17 του ν. 4067/2012 

(Α΄ 79) πλην της περιπτώσεως δ΄ αυτής.

 

Στη δική σου περίπτωση η εγκατάσταση αυθαίρετης χρήσης έγινε το 1987. Τότε ίσχυαν τα 30 μ. απόσταση από τον άξονα. Δεν έχει να κάνει με την απαγόρευση εντός εύρους 50% από την επιτρεπόμενη απόσταση. 

Οι πλάγιες αποστάσεις και οπίσθιες αποστάσεις, αν θα είχαν παραβιαστεί, θα γινόταν είτε με προσθήκη κατ' επέκταση, είτε με τοποθέτηση εκ κατασκευής του κτιρίου σε μή σύννομη θέση. Με τα δεδομένα της τότε άδειας θα έπρεπε να συγκρίνεις αν παραβιάζονταν οι αποστάσεις αυτές. Στη περίπτωση που συζητάμε το κτίριο δεν έχει αλλάξει ούτε περίγραμμα, ούτε θέση. Άλλαξε χρήση. Για την αλλαγή χρήσης λοιπόν επιβαρύνεται με το πρόστιμο που θα υπολογίσεις με αναλυτικό.

Η απόσταση που απαιτούσε το τότε βασιλικό διάταγμα για την τοποθέτηση του κτιρίου ήταν 30 μ. από τον άξονα του δρόμου. Αυτό τηρήθηκε. Δεν έχεις άλλη παράβαση για να ασχοληθείς. 

 

Παύλε συμφωνώ απόλυτα μαζί σου μόνο που η επιχειρηματολογία σου κατά τη γνώμη μου αφορά τη δυνατότητα υπαγωγής ή όχι. 

Πέρα από τη δυνατότητα της υπαγωγής στο νόμο της εν προκειμένω αυθαίρετης κατασκευής αλλαγής χρήσης το ερώτημα αφορά και τον τρόπο υπολογισμού του προστίμου.

Το απόσπασμα της εγκυκλίου που παραθέτω παραπάνω πως το ερμηνεύεις; 

Αυτό έχω εντοπίσει ως «επικίνδυνο» στοιχείο για εν δυνάμει αντίλογο. 

Edited Νοέμβριος 13 , 2013 by nzerman

[nzerman]

Άλλωστε στο Νόμο γράφει για την μη δυνατότητα υπαγωγής στην περίπτωση δ της παραγράφου 2 τιυ άρθρου 2 ότι "εξαιρούνται αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις σε κτήρια για τα οποία έχει χορηγηθεί νομίμως οικοδομική άδεια, σε μικρότερη απόσταση από τα οριζόμενα στην παρούσα περίπτωση..."

Η περίπτωση μου νομίζω πως ανήκει στο αμέσως πιο πάνω εδάφιο και σε σχέση μ' αυτό το άρθρο όπως αναφέρω και στο σχόλιο του Παύλου είναι Ο.Κ.

[Pavlos33]

3)    Τα µεγέθη των αυθαιρεσιών, που διαπιστώνονται µετά τον έλεγχο της νοµιµότητας των υφισταµένων κτισµάτων, συγκρίνονται µε τα επιτρεπόμενα μεγέθη από τους ισχύοντες όρους και περιορισμούς δόμησης στην περιοχή του ακινήτου, ανεξαρτήτως αν υπολείπονται ή εάν τα υπερβαίνουν. 

(το παραπάνω το αντιλαμβάνομαι ως εξής: Ας σκεφτούμε ένα παντελώς αυθαίρετο κτίριο 100 τ,μ, σε γήπεδο με ΣΔ=200 Τ.Μ . Δεν μπορεί να ισχυρισθεί κανείς ότι η πραγματοποιούμενη δόμηση είναι μικρότερη από την μέγιστη επιτρεπόμενη, και με τη λογική αυτή δεν θα αποτελούσε αυθαιρεσία. Νομίζω αυτό τονίζει η παρ 3 του παραρτήματος. Ότι ακόμη και αν, μια  αυθαίρετη κατασκευή υπολείπεται των επιτρεπόμενων μεγεθών (δηλαδή ακόμη και αν υπήρχε υπόλοιπο σε ΣΔ, ΣΚ κλπ) αποτελεί αυθαιρεσία κατά τις διατάξεις του ν. 4178

Στο θέμα της απόστασης τώρα.

 

Το κτίριο αδειοδοτήθηκε το 1980 όπως προβλέπονταν από τις τότε διατάξεις και τοποθετήθηκε 30 μ. από τον άξονα της οδού. Το 87 άλλαξε χρήση. Το κτίριο παραμένει το ίδιο. Η αλλαγή χρήσης δεν "προκαλεί" παραβίαση υποχρεωτικής απόστασης από το δρόμο, δυνάμει διατάξεων περί ασφάλειας της υπεραστικής συγκοινωνίας. Η νομοθεσία μετά το 93 αλλάζει  και θεσπίζονται μεγαλύτερες αποστάσεις, που θα υποχρέωναν μια νέα οικοδομή να τοποθετηθεί 45 μ. από τον άξονα και τουλάχιστον 30 μ. από το όριο του δρόμου. Όμως στη περίπτωσή μας δεν έχουμε νέο κτίριο. Δεν έχουμε νέα κτιριακή κατασκευή να εισχωρεί εντός της ζώνης ασφαλείας. 

Πέρα όμως από όλα τα παραπάνω, έχουμε μια άδεια και με τα εγκεκριμένα μεγέθη της συγκρίνουμε για να βρούμε την αυθαιρεσία.

τι άλλαξε σε σχέση με την άδεια?

α) δόμηση?=όχι

β) κάλυψη=όχι

γ) πλάγιες και οπίσθιες αποστάσεις=όχι

δ) υποχρεωτική απόσταση κτιρίου από οδό=όχι

ε) χρήση=ναι

για το ε πληρώνει το πρόστιμο.

[nzerman]

Φίλε τι να πω... Όπως είπα και παραπάνω έχεις απόλυτο δίκιο σε όλα, με  μικρή αλλά σημαντική λεπτομέρεια. 

Τι θα απαντήσω αν κατά τον εν δυνάμει μελλοντικό έλεγχο μου πει κάποιος: Φίλε δεν θα καταλόγιζες πλάγιες αποστάσεις μόνο αν η διάταξη έλεγε: 

3)    Τα µεγέθη των αυθαιρεσιών, που διαπιστώνονται µετά τον έλεγχο της νοµιµότητας των υφισταµένων κτισµάτων, συγκρίνονται µε τα επιτρεπόμενα μεγέθη από τους ισχύοντες όρους και περιορισμούς δόμησης στην περιοχή του ακινήτου ή αυτούς που ίσχυαν κατά το χρόνο ανέγερσης της αυθαίρετης κατασκευής ή αλλαγής χρήσης, ανεξαρτήτως αν υπολείπονται ή εάν τα υπερβαίνουν. 

 

Αυτό φοβάμαι

Edited Νοέμβριος 13 , 2013 by nzerman

[athanasanas]

1)Ημιυπαίθριος χώρος εντός Ο.Α., που παραβιάζει το προκήπιο στο Ν4014, είχε υπολογιστεί ως ΒΧ χωρίς ΥΔ & ΥΚ  και μόνο παραβίαση προκηπίου. Τώρα στο 4178 πώς πρέπει να υπολογιστεί το πρόστιμο? Κατά τον ίδιο τρόπο και κατευθείαν κατηγορία 5?

2)Επίσης εξώστης που οι διαστάσεις του είναι αυτές της Ο.Α. αλλά παραβιάζει το προκήπιο πάλι θα υπολογιστεί χωρίς ΥΔ & ΥΚ με μόνο την παραβίαση του προκηπίου?

Το έχει αντιμετωπίσει κάποιος συνάδελφος?