ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Υπερβάσεις κάλυψης, δόμησης, ύψους (γενικά)

[Pavlos33]

Προβλέπονταν κατεδάφιση του μάλλον, η οποία ουδέποτε υλοποιήθηκε.

Άρα, στην άδεια υπάρχει κλειστός χώρος κατά παράβαση της άδειας του 72. Ενδεχομένως το προ 55 να είναι ριζικά ανακαινισμένο, οπότε θα το αξιολογήσεις μετά την αυτοψία στο ακίνητο. 

Σαν πρώτη ένδειξη η παράβαση κατηγορίας 1 φαίνεται πολύ λογική.

[akius]

στις παλιες άδειες μουπαν σε ΥΔΟΜ δεν βγάζανε άδεια κατεδάφισης αναγκαστικά  εκείνη την εποχή

 

 

 

αν δω εσωτερικά ότι έχει κάνει ανακαίνιση γιατί δεν μπήκα μέσα (είναι ξεχωριστά από το άλλο κτίριο...δεν είναι ισόγειο που σηκώθηκε από πανω νεο)

φκ1   προ 75

και  φκ 2  κατηγορια 4    λοιπή παράβαση   για εσωτερικές αλλαγές

 

 

 

υγ  κάποιοι τους είπαν ότι υπογράφουν  βεβαίωση γιατί είναι προ 55  επομένως νόμιμα υφιστάμενο

ρε τι άλλο θακουσουμε

Edited Μάρτιος 8 , 2016 by akius

[Pavlos33]

Εφόσον δεν εμφανίζεται μέσα στη δόμηση της τότε άδειας σημαίνει ότι αυτό το κτιριακό τμήμα δεν θα έπρεπε να υπάρχει (άρα κατεδάφιση) ή έγινε απόκρυψη υφιστάμενης κατάστασης κατά την εκπόνηση του τότε τοπογραφικού.

Σε κάθε περίπτωση, θεωρείται αυθαίρετο.

Αν υπάρχουν μεταγενέστερες αυθαιρεσίες (έργα ανακαίνισης) σε δυο ΦΚ όπως το λες. Κλειδί της όλης δήλωσης να αποδειχτεί (έστω και κατά προσέγγιση) η παλαιότητα του τμήματος. Οι ενδείξεις είναι σαφώς ισχυρές και "φωτογραφίζουν" παλαιότητα προ 75. Μένει και να αποδειχθεί.

Όσο για τους "ταλιμπάν" υπογραφής αυθαιρέτων τι να πούμε....αφού δεν υπάρχει έλεγχος ισχύει το... "όταν λείπει ο γάτος, χορεύουν τα ποντίκια".

[akius]

παυλο δεν μιλάμε για χαμηλότερο πρόστιμο 

 

μιλάμε  αυθαιρεσία 100%   που κάποιοι το βγάζουν νόμιμο 100%

 

για προ 75 αφου υπήρχε από προ 55 οπως λένε δεν θα δυσκολευτω να βρω αεροφωτογραφία

[Pavlos33]

Άστα... πραγματικά η κατάσταση έχει βγει εκτός ελέγχου με τις δηλώσεις- "βαπτίσεις" αυθαίρετων σε νόμιμα που πέφτουν στα χέρια μας. 

Στη φαρέτρα σου έχεις και το Ε9 αν δεν βρεθεί κάτι άλλο. Ενδείξεις έχεις, οπότε η χρήση του Ε9 είναι συνετή επιλογή στην προκειμένη περίπτωση.

[anavatis]

Καλησπέρα.

σε υπόγειο βιοτεχνικού κτηρίου έχω αυθαίρετη επέκταση με προσθήκη μεταλλικής κατασκευής σε επέκταση του νομιμου περιγράμματος. Ο αυθαίρετος χώρος είναι από μεταλλική κατασκευή και χρησιμοποιείται ως βοηθητικός αποθηκευτικός χώρος του βιοτεχνικού κτηρίου.

η πρόσβαση γίνεται μέσω ράμπας από το πλάι της οικοδομής κάτι που προβλέπονταν από την άδεια αλλά  σήμερα λόγω του αυθαίρετου χώρου που έχει 'κολλήσει΄στο κτήριο, η πρόσβαση πλέον πραγματοποιείται σε αυτόν τον αυθαίρετο χώρο.

Ουσιαστικά αυτή η επέκταση δεν είναι όμως υπόγειο καθότι το υπόγειο έχει ξεμπαζωθεί και έχει προστεθεί αυτός ο αυθαίρετος μεταλλικός χώρος σε επέκτασή του.

Έχω δύο ερωτήσεις. Αυτός ο χώρος:

α) θα δηλωθεί ως υπέρβαση με μειωτικό  ή όχι?

β) θα ληφθεί υπόψη συντελεστής υπέρβασης κάλυψης άσχετα αν πρόκειται για στάθμη του υπογείου σύμφωνα με την άδεια?

Edited Μάρτιος 17 , 2016 by anavatis

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Θεωρώ πως ναι και ναι και στα δύο ερωτήματα και ταυτοχρόνως αναλυτικό για το ξεμπάζωμα. Δες και τις πλάγιες αποστάσεις.

[Πάνος]

Καλησπέρα, 

σε ισόγεια κατοικία έγινε προσθήκη αυθαίρετου Α ορόφου, οποτε κι έγινε μαιζονέτα.

Οι όροφοι επικοινωνούν μεταξύ τους με κλειστό κλιμακοστάσιο, επιφάνειας 8 τ.μ., που χτίστηκε εξωτερικά κατα τη προσθήκη του Α ορόφου.

Το κλιμακοστασιο αυτό μετράει μια φορά σαν υπέρβαση δόμησης και κάλυψης 

ή

2 φορές?

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Η γνώμη μου είναι πως πρέπει να το βάλεις δύο φορές ως ΥΔΚΧ και ΥΚ και ΥΥ (τη μία φορά). Δες και τις πλάγιες αποστάσεις.

[Πάνος]

Ευχαριστώ,

παρόμοια σκέψη έκανα αλλα είπα μηπως...