ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Διαφορετική θέση κτηρίου

[panmyr]

Κοιτώντας πιο προσεχτικά το φεκ του χαρακτηρισμού της επαρχιακής οδού [Αποφ-ΔΜΕΟ/ε/Ο/266/95 (ΦΕΚ-293/Β/17-4-95) - περιοχή Ιωαννινα], βλέπω ότι είμαι στο πρωτεύον επαρχιακό δίκτυο..οπότε η απόσταση από τον άξονα είναι στα 10μ (ΠΔ 209/98)...

 

Οπότε έχω θέμα με την υπαγωγή στον νόμο......είμαι εντός του 50% της απόστασης.....

 

Μπορώ να χρησιμοποιήσω το γεγονός ότι η κατασκευή προηγήθηκε του χαρακτηρισμού των οδών, έγινε το 1985 περίπου όπως μου είπαν (θέλω να το εξακριβώσω βέβαια)..... ή δεν υπάρχει καποιος άλλος τρόπος;;  

 

Κατά την εγκατάσταση του κτίσματος δεν ίσχυαν οι ανωτέρω περιορισμοί.....

 

 

μου βγαίνει 2000 παραπάνω εάν βάλω οτι δεν εχει ο.α......

 

και έστω οτι μπορώ να υπαχθώ (με βάσει ότι ίσχυε τότε)...η θέση θεωρείται νόμιμη;;; (εξετάζω με βάσει τα τωρινά;

Edited Ιανουάριος 22 , 2016 by panmyr

[Pavlos33]

Η απόσταση της γραμμής δόμησης από τον άξονα του πρωτεύοντος επαρχιακού δρόμου είναι 20 μ. Αν όμως διαπερνά οικισμό τότε γίνεται 10 μ και με ελάχιστον τα 3 μ από το όριο. Και το 1985 20 μ. από τον άξονα ήταν η απόσταση.

Το γεγονός ότι δεν διαθέτεις εγκεκριμένα σχέδια δε φαίνεται να σε προβληματίζει.

[panmyr]

Η απόσταση είναι 20μ σωστά, για τις εκτός εγκεκριμένου σχεδίου και εκτός σχεδίου περιοχές....εάν όμως εμένα ο χαρακτηρισμός της οδού έγινε το 95 ενώ η αυθαιρεσία το 1985, δεν υπάγομαι στην εξαίρεση του άρθρου 2 παρ. δ;;

 

Το 1985, η οδός δεν ήταν χαρακτηρισμενη ως πρωτεύον επαρχιακό οδικό δίκτυο...ο χαρακτηρισμός των αποστάσεων δεν εγινε το 1998 με το ΠΔ 209/98;;;;

 

Έχω περίγραμμα κτηρίου που αναγράφεται στην κοινοτική άδεια, όπου φαίνονται τα τετραγωνικά...καθώς και σκαρίφημα με τον αριθμό του οικόπεδου και τις αποστάσεις από τα όρια.......για ποιον λόγο να μην το λάβω υπόψιν....και επιπλέον το περίγραμμα του σπιτιού έχει τηρηθεί, απλώς είναι σε άλλη θέση....

 

Η άδεια δεν έχει ανακληθεί, είναι από επίσημη αρχή, τι με εμποδίζει να την λάβω υπόψιν;;; 

Edited Ιανουάριος 22 , 2016 by panmyr

[Pavlos33]

Το αναφέρω και πιο πάνω ότι βάσει του ΠΔ 209/98 όταν ο πρωτεύων επαρχιακός δρόμος διαπερνά οικισμό η απόσταση των 20 μ΄ από τον άξονα μειώνεται στο μισό με ταυτόχρονο όριο τα 3 μ.κατ ελάχιστο από το όριο του δρόμου, όπως αυτό ορίζεται στο προαναφερθέν διάταγμα.

Οι οδηγίες υπαγωγής αυθαιρέτων ορίζουν σύγκριση με εγκεκριμένα σχέδια. Εσύ διαθέτεις μόνο το στέλεχος όχι σχέδια. Δεν έχεις κατόψεις, δ. κάλυψης κλπ.

Σαφώς και είναι ισχυρή μια διοικητική πράξη, αλλά όταν έχεις αντικρουόμενη διάταξη κάπως πρέπει να χειριστείς την υπόθεση. Ένας τέτοιος χειρισμός είναι να θεωρήσεις το ακίνητο ως μη έχει Ο.Α. Θα δεις ότι τις περισσότερες (αν όχι όλες) φορές είναι πολύ πιο εύκολος ο χειρισμός της δήλωσης, του υπολογισμού προστίμου και κυρίως αποτυπώνεις την πραγματική κατάσταση του ακινήτου, διότι τα τότε σκαριφήματα όπως και να ήταν το οικόπεδο τις περισσότερες φορές το έδειχναν ορθογώνιο στα φύλλα των αδειών.

Το αν η οδός δεν ήταν επαρχιακή το 1985 καλείσαι να το αναζητήσεις. Δεν μπορώ να το γνωρίζω. 

Μέτρα ασφαλείας υπεραστικής συγκοινωνίας υπήρχαν και με προγενέστερες διατάξεις. Δεν εμφανίστηκαν μόνο στο ΠΔ 209/98. 

Έχουμε το ΠΔ 347/93 και αυτό που μάλλον σε ενδιαφέρει είναι το ΒΔ/30-12-64 (ΦΕΚ-9/Α/16-1-65)

Αυτά από μένα. 

Καλή συνέχεια

[panmyr]

Σε ευχαριστώ πολύ για τις πληροφορίες που μου έδωσες, δεν γνώριζα για το ΠΔ και το ΒΔ που ανέφερες....ψάχνοντας τόσο στο ΒΔ/56 (ΦΕΚ 47/Α/56) όσο και στο ΒΔ/64 (9/Α/65), βρίσκω ότι η οδός που εξετάζω είναι χαρακτηρισμένη επαρχιακή (από το 56) και απαιτείται απόσταση 20μ.... .

 

 

Αναφέρει ωστόσο, ότι το ΒΔ/64 (που ορίζει απόσταση 20μ), ισχύει για εκτός σχεδίου και για οικισμούς δίχως σχέδιο…

 

  

Η διανομή συνοικισμού του οικισμού μπορεί να θεωρηθεί ως οικισμός με σχέδιο, καθώς ισχύουν οι όροι δόμησης του ΒΔ/25/8/69, Π.Δ. 20/2/79 και του Π.Δ.8/2/80, είναι οικισμός που στερείται όρων δόμησης, έχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο…

 

 

Οπότε στην περίπτωσή μου, μπορώ να πω ότι έχει εφαρμογή το ΒΔ/64 (οπότε δεν υπάγεται στο Ν 4178 η αυθαιρεσία) ή να θεωρήσω ότι δεν με αφορά, οπότε παίρνω ως επίσημο χαρακτηρισμό περιορισμού δόμηση λόγω απόστασης από άξονα οδού, το ΠΔ 209/98;; 

 

Σε ότι αφορά την αντιμετώπιση με άδεια ή όχι, το αντιλαμβανομαι ότι ενδεχομένως είναι μια πιο ασφαλής αντιμετώπιση αυτή, ωστόσο η διαφορά στο κόστος είναι σημαντική...

Edited Ιανουάριος 22 , 2016 by panmyr

[laxanos]

Καλησπέρα,

 

  Σε εντός σχεδιου διόροφη οικοδομή στην ο.α, προβλέπονταν απόσταση απο την Ο.Γ 0,45μ έτσι ώστε να κατασκευαστεί

εξώστης 1,45(πλάτος δρόμου 10μ). Κατα την κατασκευη η απόσταση απο 0,45μ έγινε 0,35μ με αποτέλεσμα οι εξώστες 

να είναι, οι οποίοι είναι όσο στην ο.α (1,45), να είναι  10cm μέσα στον κοινόχρηστο. Συνυπάρχουν και επιμέρους αυθαιρεσίες 

στην οικοδομή που αφορούν τόσο υπερβαση δόμησης-κάλυψης οσο και λοιπές παραβάσεις (αναλυτικού). Το ερώτημα είναι πως αντιμετωπίζω

την αλλαγή θέσης με βάση τα παραπάνω?τν ομαδοποιώ με τις λοιπές και απλά την αναφέρω στην τεχνική έκθεση?

[Ιάμβλιχος]

Δηλαδή μέτρησες το μπαλκόνι του 1ου και το βρήκες 10εκ. μέσα σε κοινόχρηστο εντός κοινόχρηστου του οικισμού ή πόλεως? Ε, δεν τα πειράζεις δεν τακτοποιείς τίποτα εκεί.Τώρα τα 10 ψωροεκατοστά στην υπέρβαση από την οικοδομική πώς προέκυψαν? Το γράφει η άδεια,έχει διάσταση 0,35? ή με κλιμακόμετρο το μέτρησες? Άρα δεν μεγάλωσε η διάσταση της οικοδομής κατά 10εκ. αλλά μετακινήθηκε? Αν μεγάλωνε δεν θα έλεγες ότι είναι στην ανοχή? Γιατί όχι και αν διατηρείται η διάσταση σύμφωνα με την άδεια που το λες μετακίνηση. Θα το θεωρούσα μάλλον στην ανοχή του 2%.

[mariasta]

Καλημερα συναδελφοι

σας εχει τυχει σε εκτος σχεδιου οικοπεδο να εχει τα σωστα μετρα αλλα καμμια σχεση σαν σχημα. Για να γινω ποιο σαφης, το οικοπεδο με αδεια του 82, ο τοτε μηχανικος θεωρησε σωστο να το "ορθογωνισει"  πληρως, ενω στη πραγματικοτητα ειναι ενα οικοπεδο οπως μπορει να ειναι σε εκτος σχεδιου περιοχη με μεγαλη κλιση (δηλαδη ενα τυχαιο πολυγωνικο σχημα). Το αποτελεσμα ειναι οτι για να βρω αν ειναι σε σωστη θεση σε σχεση με την αδεια, παιρνω την αποσταση του κτιριου στα πιο κοντινα σημεια, σε σχεση με το οικοπεδο και βρισκω οτι υπαρχει μια μικρη παραβιαση Δ σε μια μυτη του κτιριου καθως και μετακινηση του κατα περιπου 10 μετρα. Ειναι αυτος ο τροπος αποδεκτος για να δεχθω οτι υπαρχει οικοδομικη αδεια ή δεν εχω καμμια ελπιδα;

Επισης υπαρχει υπερβαση δομησης του υπαρχοντος κατα 20 τ.μ. και αυθαιρετο κτισμα 60 τ.μ.

[Apostolos131]

Είναι εκ των πραγμάτων δύσκολη η απόφαση που πρέπει να πάρεις.

Ως μηχανικός οφείλεις να βρεις εαν το περίγραμμα του κτιρίου συμπίπτει

(έστω και λίγο) ή όχι με το εγκεκριμμένο περίγραμμα της άδειας εφόσον 

έχει μετακινηθεί σε μη νόμιμη θέση. Μόνο τότε μπορείς να θεωρήσεις ότι 

υπάρχει Ο.Α. για τους υπολογισμούς.

Τώρα έχεις από ότι λες τελείως διαφορετικό σχήμα γηπέδου σε σχέση με την άδεια.

Κανείς δεν πρόκειται να σου πει με σιγουριά ότι το κάνεις σωστά ή λάθος.

Είναι από τις περιπτώσεις που κρίνεις ως μηχανικός την κατάσταση και προχωράς.

Ότι και αν αποφασίσεις προσπάθησε να μπορείς όσο το δυνατόν να το τεκμηριώσεις

έστω και με την μέθοδο της κοινής λογικής ή της όσο κατά το δυνατόν προσέγγισης.

Λυπάμαι που δεν μπόρεσα να σε βοηθήσω περισσότερο αλλά είναι δύσκολη περίπτωση. 

[Pavlos33]

mariasta:

Νομίζω ότι τέτοιες περιπτώσεις σχετίζονται με ψευδή αποτύπωση εξαρχής. Δεν μπορεί να βγει άκρη συγκρίνοντας μη όμοια πράγματα. Ο νόμος στο παράρτημα δεν το αναφέρει, όμως όπως προανέφερε ο συνάδελφος, είναι στην κρίση μας, ως μηχανικοί να αποφασίσουμε για το αν θα αποδεχτούμε την ύπαρξη άδειας ή όχι προκειμένου να υπολογίσουμε το πρόστιμο.

Προσωπικά θα επέλεγα να θεωρήσω "οχι" στην ύπαρξη Ο.Α αφού μιλάμε για μεγάλες διαφορές  στο σχήμα γηπέδου και στο περίγραμμα κάλυψης κτιρίου επί εδάφους, που ενδεχομένως αυτή η επιλογή να συμφέρει κοστολογικά αλλά και πρακτικά.