ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Διαφορετική θέση κτηρίου

[subrosaval]

Συνάδελφοι, σε εκτός σχεδίου εντός ζώνης 800 μέτρων από το κέντρο στάσιμου οικισμού χτίστηκε οικοδομή

 

Σύμφωνα με το Διάγραμμα Κάλυψης της άδειας, ελάχιστο Δ=2,5. Ο μηχανικός είχε επιλέξει να δείξει οτι το κτίριο θα έχει απόσταση Δ = 4 μ από τα όρια σύμφωνα με την άδεια.

 

Στην πραγματικότητα η μια γωνία (έστω γωνία Α) του κτιρίου έχει Δ = 4μ και η άλλη (έστω γωνία Β) έχει Δ=2,5 μ.

 

Σήμερα λόγω NATURA το γήπεδο είναι μη άρτιο (950 τ.μ) και ισχύουν οι όροι του εκτός σχεδίου.

 

Λέω να δηλώσω την παράβαση αυτή στην κατηγορία 3 "αλλαγή θέσης κτιρίου σε άλλη νόμιμη θέση" ?

 

Διότι αν θεωρήσω ότι σήμερα το Δ είναι 15μ θα πρέπει να πω ότι η μια γωνία είναι σύμφωνη με την άδεια (Δ = 4μ) και η άλλη (Δ=2.5μ) έχει παραβίαση >20% του επιτρεπόμενου Δ, διότι θα έπρεπε να είχε απόσταση 15 μ,. Άρα τα σημεία Α και Β του κτιρίου θα έπρεπε να είχαν διαφορετική απόσταση απο αυτή της άδειας (μου ακούγεται κάπως !!!) Επίσης υπάρχει μπέρδεμα με τα τετραγωνικά που θα μπουν στο Δ διότι στα 15 μ χωράει ολόκληρο το κτίριο το οποίο όσον αφορά τις υπόλοιπες αποστάσεις είναι μια χαρά.

 

Στην ουσία δεν έχει γίνει μετακίνηση του κτιρίου αλλά ενός σημείου του ορίου του γηπέδου το οποίο έχει πλησιάσει το κτίριο λόγω διένεξης με γείτονα, Γι αυτό και οι άλλες αποστάσεις είναι ΟΚ.

 

Για το λόγο αυτό λέω να το δηλώσω στην κατηγορια 3 . Δηλαδή οταν το κτίριο χτίστηκε , τοποθετήθηκε σε αλλη νόμιμη θέση . Ενώ Σήμερα , δεν υπαρχει καμία νόμιμη θέση για το κτίριο αφου το γήπεδο είναι μη αρτιο .επίσης αν θεωρήσω πως όλο το κτίριο εχει παραβίαση Δ στο σύστημα δηλώνω πως όλο εχει υπερβαση δομησης , ενώ στην πραγματικότητα δεν υπαρχει καμία υπερβαση στη δόμηση η την κάλυψη (του βγαίνει πρόστιμο ασύλληπτο ).

 

 

 

Κάηκα πάλι

 

Γενική διαπίστωση : Με όλη τη φάση και τους εισπρακτικούς νόμους προβλέπω Δαφνί, φυλάκα, ή Μπαλί

Edited Φεβρουάριος 2 , 2014 by subrosaval

[Anastasioz]

εν μερει anastioz  για ΠΡΩΤΗ φορα θα συμφωνησω με το  ΤΕΕ   δες τι αναφερω στο #247(τροποποιησεις παραρτηματος)

Νίκο και εγώ μαζί σου όλο αυθαίρετο και μετά στην πυρά, για το δεύτερο παραθυράκι αναρωτιέμαι, αν θέλουν να το χρησιμοποιούμε θα πρέπει αυτοί να μας θέσουν τα όρια και όχι να τα θεσπίζουμε εμείς.

[Pavlos33]

subrosaval

Αν έχω καταλάβει σωστά μετά από διένεξη με τον όμορο ο πελάτης σου έφερε κάποια πλευρά ή πλευρές του γηπέδου του εσώτερα με αποτέλεσμα σε ένα σημείο η οικοδομή να απέχει μικρότερη απόσταση από την αναγραφόμενη στο δ. κάλυψης, πλην όμως νόμιμη απόσταση με βάση τους όρους που εκδόθηκε η άδεια. (Δ ελαχ.=2.5 μ. στους στάσιμους οικισμούς).

Μήπως σε καλύπτει η απόκλιση που δίνει το άρθρο 4 περί τοπογραφικού διαγράμματος?

Γιατί νομίζω ότι το πρόβλημα είναι η μείωση του εμβαδού και η διαφοροποίηση του σχήματος του γηπέδου και όχι κάποια παράβαση του κτιρίου. 

 

Υ.Γ  η διένεξη με τον όμορο φαίνεται γραπτώς κάπου? Έχουν δηλαδή υπογράψει από κοινού κάποιο τοπογραφικό?

Έχουν υλοποιημένα όρια? 

πως δηλαδή αποδεικνύεται η νέα κατάσταση με το νέο τοπογραφικό?

[subrosaval]

Παύλο, μια χαρα κατάλαβες. Η διάφορα του γηπέδου με καλύπτει σύμφωνα με το άρθρο 4.

Επίσης δεν έγινε υπερβαση των ορων της οικοδομικής άδειας .

Αλλά είναι σε αλλη νόμιμη τότε θέση .

Σήμερα δεν υπαρχει τέτοια θέση μιας και το γήπεδο είναι πολυ μικρό .

Δυστυχώς δεν υπαρχει τίποτα που να αποδεικνύει την αλλαγη των οριων . Ολα έγιναν χύμα (Ελλάδα βλέπεις )

Κατα τα αλλα το κτίσμα δεν εχει κάποια υπερβαση στη δόμηση και την κάλυψη , μόνο την "αλλαγη" στη θέση .

Το τραγικό είναι πως αν του βάλω πως εχει παραβίαση του Δ=15 μ του βγαίνει όλο το ακίνητο υπερβαση δόμησης.

Γι αυτό λέω να το βάλω κατηγορια 3 .

Δεν ξέρω , το εγκεφαλικό έρχεται !

Edited Φεβρουάριος 2 , 2014 by subrosaval

[Pavlos33]

Πέρα από το ότι το γήπεδο σήμερα υποδεικνύεται από τον ιδιοκτήτη ότι είναι διαφορετικού σχήματος και επιφάνειας, το κτίριο τοποθετήθηκε σε διαφορετική θέση σε σχέση με την προβλεπόμενη;

Διότι αν δεν συμβαίνει το παραπάνω και η διαφορά επιφάνειας τοπογραφικού καλύπτεται από το άρθρο 4 δε βλέπω το λόγο υπαγωγής στο ν. 4178.

 

Ακόμη και αν υπήρχε υπέρβαση πλάγιων αποστάσεων, έστω ότι το κτίριο είχε έρθει κολλητά με το όριο, εξαιτίας του γεγονότος ότι υπάρχει Ο.Α στο ακίνητο η σύγκριση θα γινόταν με την ελάχιστη υποχρεωτική Δ της άδειας δηλαδή με τα 2.5. μ. 

 

Επίσης γιατί ο ιδιοκτήτης-πελάτης σου υπαναχωρεί ως προς τα όρια. Αν δεν φαίνονται νεότερα υλοποιημένα όρια και εφόσον κανένα έγγραφο αποδοχής δεν έχει υπογράψει ή από τον έλεγχο τίτλων δεν προκύπτουν αυτά τα νεότερα όρια, εκτιμώ πως το εγκεφαλικό θα το γλιτώσει μια χαρά.

[subrosaval]

Παύλο σε ευχαριστω για αλλη μια φορα . Το επιτρεπόμενο Δ της άδειας είναι 2.5μ . Στο Δ.καλυψης δείχνει οτι το κτίριο θα τοποθετηθεί σε απόσταση Δ= 4μ . Κάτι το οποίο επιτρέπεται και είναι συνομο . Όμως σήμερα η μια γωνία του κτιριου είναι στα 4 μ και η αλλη στα 2.5 (2.70 για την ακρίβεια ).

 

Δεν υπαρχει υπερβαση σε σχεση με την αδεια , έτσι δεν είναι ? αφου τοποθετήθηκε σε θέση που το δ. Κάλυψης της άδειας τη θεωρεί νόμιμη , αλλα δεν τοποθετήθηκε στην θέση που απεικονίζει το δ. Κάλυψης .

[Pavlos33]

Αυτό προέκυψε έμμεσα από το διαφορετικό τοπογραφικό ή την διαφορετική υπόδειξη ορίων του ιδιοκτήτη.

Αν όμως υλοποιημένα όρια δεν υπάρχουν ή αυτά παραμένουν ίδια με βάση τα οποία συντάχθηκε το τοπογραφικό της άδειας, τι αυθαιρεσία θα βάλεις και γιατί να βάλεις άλλωστε.

 

Αν είχες μετακίνηση της οικοδομής με ίδιο τοπογραφικό, σε άλλη σύννομη θέση τότε ναι θα εξέταζες την κατηγορία 3.

Και το κυριότερο όλων, ο νόμος δίνει το δικαίωμα απόκλισης 10% για εκτός σχεδίου στο εμβαδόν τοπογραφικού.

Άρα ακόμη και αν ισχύουν τα όρια που ο ιδιοκτήτης λέει και συνταχθεί νέο τοπογραφικό για ενδεχόμενη μεταβίβαση καλύπτεται το θέμα αν η νέα επιφάνεια είναι εντός των ορίων.

[subrosaval]

Φίλε Παύλο , με την καινουρια υπόδειξη προέκυψε μικρή διάφορα στο εμβαδό και τη μορφή του γηπέδου και έτσι προέκυψε αυτή η διάφορα στην απόσταση του κτιριου απο τα όρια του οικοπέδου (αν και αυτή η διάφορα ανταποκρίνεται στους περιορισμούς των ορων δομησης του δ.καλυψης της άδειας ) .

Απλά και γενικότερα θα ήθελα τη γνώμη σου στο αν είναι κατηγορια 3 η μετακίνηση κτιριου σε αλλη νόμιμη κατα την αδεια θέση , ενώ σήμερα οι οροι δομησης καθιστούν το ακίνητο μή αρτιο και μη οικοδομήσιμο και εκ των πραγμάτων δεν υπαρχει τέτοια θέση σήμερα στο οικόπεδο .

 

EDIT

 

Μετά απο λίγο ψάξιμο , στην κατηγορια 3 , εκεί που αναφέρει την αλλαγη της θέσης του κτιριου λέει και τα εξής

 

"Επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση των οριζομένων στην παρ. 9 του άρθρου 6 του ν. 4030/2011 (Α ́ 249) η ενημέρωση του φακέλου της οικοδομικής άδειας με τις μελέτες του υφισταμένου κτιρίου προκειμένου να εκδοθεί η ταυτότητα κτιρίου κατά τις διατάξεις του ν. 3843/2010 (Α ́ 62)."

 

απο το παραπάνω και δια της ατόπου συμπεραίνω οτι, οταν λέμε αλλαγη θέσης κτιριου σε αλλη νόμιμη θέση εννοούμε σύμφωνα με τους όρους και περιορισμούς της οικοδομικής άδειας διότι μόνο έτσι θα μπορούμε να ενημερώσουμε το φάκελο της οικοδομικής άδειας . Δεν θα είχε νόημα να ενημερώσουμε την οικοδομική αδεια που εχει βγει με Α όρους δομησης , με σημερινούς Β όρους δομησης.

Edited Φεβρουάριος 2 , 2014 by subrosaval

[KiriakosCE]

EDIT

 

Μετά απο λίγο ψάξιμο , στην κατηγορια 3 , εκεί που αναφέρει την αλλαγη της θέσης του κτιριου λέει και τα εξής

 

"Επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση των οριζομένων στην παρ. 9 του άρθρου 6 του ν. 4030/2011 (Α ́ 249) η ενημέρωση του φακέλου της οικοδομικής άδειας με τις μελέτες του υφισταμένου κτιρίου προκειμένου να εκδοθεί η ταυτότητα κτιρίου κατά τις διατάξεις του ν. 3843/2010 (Α ́ 62)."

 

απο το παραπάνω και δια της ατόπου συμπεραίνω οτι, οταν λέμε αλλαγη θέσης κτιριου σε αλλη νόμιμη θέση εννοούμε σύμφωνα με τους όρους και περιορισμούς της οικοδομικής άδειας διότι μόνο έτσι θα μπορούμε να ενημερώσουμε το φάκελο της οικοδομικής άδειας . Δεν θα είχε νόημα να ενημερώσουμε την οικοδομική αδεια που εχει βγει με Α όρους δομησης , με σημερινούς Β όρους δομησης.

 

Συμφωνώ.

Θεωρώ ότι πρέπει να προχωράει με τους όρους και περιορισμούς της άδειας...

Διαφορετικά τι θα γινόταν? Θα πήγαινες για τη χι ψι άδεια και θα σου λέγαν είναι αυθαίρετο με τους σημερινούς όρους δόμησης... γκρέμισέ το! Ε δε γίνονται αυτά!

[evietrian]

Συνάδελφοι,

τί γίνεται αν έχω αλλαγή θέσης (μετατόπιση και περιστροφή) σε κτίριο με ΟΑ, όπου:

- ένα τμήμα λόγω αυτού μπαίνει σε πλάγιο Δ.

-ένα άλλο λόγω περιστροφής βγαίνει εκτός περιγράμματος κτιρίου της κάλυψης της ΟΑ, αλλά έχει σύννομη θέση.

-έχει και εναν χώρο ΦΟ ανοικτό στην άδεια που έχει κλίσει τώρα (ΥΔ)

-και ένα WC κάτω από το χώρο σκάλας

 

και κάτι ακόμα... όταν λέμε να πάει με αναλυτικό η αλλαγή θέσης!!! τί εννοούμε πρακτικά ρε παιδιά?? ποιές εργασίες δλδ θα βάλουμε αναλυτικό... σαν να κτίζουμε το σπίτι/τμήμα από την αρχή??

 

Φίλοι συνάδελφοι, ΜΕΤΑΞΥ ΜΑΣ, με ότι έχουμε ως τώρα οι "αλλαγές Θέσεις" εκτός αυστηρών προϋποθέσεων της ΚΑΤ3 απλά ΔΕΝ γίνεται να προχωρήσουν, εκτός αν ο φίλος πελάτης θέλει να ξαναπληρώσει το σπίτι του από την αρχή! ΚΑΜΙΑ ΔΗΛΩΣΗ! αυτή είναι η λύση! Οι φίλοι που κουβαλούν το πρόβλημα από τον 4014, που συμπάσχω μαζί τους , νομίζω ότι μαζί με την ΤΕ πρέπει να βάλουν συννημένη "Διαμαρτυρία/καταγγελία" όπου θα γίνεται λόγος για έλλειμα επαρκών οδηγιών αντιμετώπισης από πλευρά νομοθεσίας και πλάνη από τα δεδομένα του 4014 που αλλάζουν με πολύ αμφίβολα αποτελέσματα και να δηλώσουν αναρμόδιοι να αναλάβουν ευθύνη για πιθανή διχογνωμία(ας την κάνω ν-χογνωμία από άλλους επίσης αναρμόδιους συναδέλφους να αποθανθούν επί του θέματος!!!

ΚΟΙΝΩΣ:

1) ή μην υποβάλλετε (αναμένοντας το θαύμα της λογικής!!!)

2)ή υποβάλλετε και δηλώνετε κατά εκτίμηση ότι "είμαστε όλοι αναρμόδιοι"

 

Α! τα πα και ξεθύμανα!! εννοώ κάθε λέξη!

Edited Φεβρουάριος 13 , 2014 by evietrian