ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Εξώστες (διάφορες περιπτώσεις και αυθαιρεσίες επ΄ αυτών)

[kostaras4]

Καλησπέρα,

 

Για έκδοση Βεβαίωσης μηχανικού, όπου στο διαμέρισμα δεν υφίσταται κάποια αυθαιρεσία (Δόμηση, Κάλυψη, Ύψος), αλλά παρατηρήθηκε ατομικός λέβητας πετρελαίου στον εξώστη, αυτό αποτελεί λοιπή πολεοδομική παράβαση?

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

[Pavlos33]

Αποτελεί παράβαση αλλά δεν εμποδίζει την έκδοση βεβαίωσης νομιμότητας για μεταβίβαση.

[kostaras4]

Καλησπέρα Παύλο,

 

Συμφωνώ μαζί σου, αλλά σε αντίστοιχες περιπτώσεις ύπαρξης λέβητα σε εξώστη, κατόπιν καταγγελείας, η αντίστοιχη πολεοδομία της περιοχής λέει στους ιδιοκτήτες να προβούν σε τακτοποίηση με 4178.

 

Επομένως δίνοντας εγώ βεβαίωση, αν στο μέλλον γίνει καταγγελία για το λέβητα, τί θα κάνει ο νέος ιδιοκτήτης?

[dimitris GM]

 .................

και,  με την σειρα μου, θα [ξανα]ρωτησω....

 

και γιατι να μην το τακτοποιησει ο πωλητης, ωστε να μην φορτωσει με εξοδα τον αγοραστη  "καποτε",

και τα οποια αυτος δεν γνωριζει οτι υπάρχουν κατα την υπογραφη του συμβολαιου???

Διοτι, εάν δεν μπορει ο πωλητης, λογω - καποιας-  απαιτουμενης συναινεσης  σημερα...

το βεβαιο ειναι οτι δεν θα μπορει να το τακτοποιησει στο μελλον ουτε ο αγοραστης...

 

και γιατι να μην απαιτειται  ["έαν"  δεν απαιτειται ....] να το σημειωσει ο μηχανικος στις σημειωσεις της βεβαιωσης??

 

Και  - σωστα μεν - καταγραφει  μονον οσα ο νομος οριζει,  αφου ο νομος μιλαει για αυθαιρεσιες στην ΟΙ, που  αφορουν την δομηση, την καλυψη και το ύψος, χωρις τα κοινοχρηστα

[αλλά το μπαλκονι δεν ανηκει στα κοινοχρηστα]...

 

αλλά,  επειδη τπτ  δεν εχει κριθει δικαστικως για παρομοιες περιπτωσεις ...

 

θα [ξανα]ρωτησω

 

πρεπει να το γραψει στις σημειωσεις του ή οχι???

[Pavlos33]

Συμφωνώ ότι είναι αυθαίρετη κατασκευή.

Όμως βάσει νόμου και λεκτικού βεβαίωσης εσύ υπογράφεις οτι δεν υπάρχει αυθαίρετη κατασκευή η οποια να προσαυξάνει δόμηση, κάλυψη, ύψος κλπ.

Στα σχόλια της βεβαίωσης μπορείς να αναφέρεις ότι αυτή η κατασκευή είναι αυθαίρετη αλλα δεν επηρεάζει την έκδοση βεβαίωσης. Οπότε θεωρείται ότι θα έχουν λάβει γνώση αφού αυτή θα προσκομιστεί και θα μνημονεύεται στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο.

[dimitris GM]

παυλε

πολυ σωστα

 

η αναγραφη στην βεβαιωση οτι

 

"  αυτή η κατασκευή είναι αυθαίρετη αλλα δεν επηρεάζει την έκδοση βεβαίωσης"

 

αποτελει ασπιδα προστασιας για τον μηχανικο,  σε καθε πιθανη δικαστικη αντιπαραθεση.....

[Pavlos33]

Όπως είπες Δημήτρη. Δεν υπάρχει δεδικασμένο ώστε να γνωρίζουμε πως το αντιμετώπισαν οι δικαστές.

Τυπικά ο μηχανικός δεν έχει καμία υποχρέωση να αναγράψει το οτιδήποτε στη βεβαίωση. Προσυπογράφει το λεκτικό της, ότι δεν υπάρχουν αυθαιρεσίες που να προσαυξάνουν κάλυψη δομηση ύψος.

Αν μετά ο αγοραστής στραφεί κατά του μηχανικού ο οποίος δεν κατέγραψε τις αυθαιρεσίες, η απάντηση είναι ότι η εντολή που είχε λάβει ήταν να εκδώσει βεβαίωση για μεταβίβαση και όχι να προβεί σε υπαγωγή αυθαιρέτων κατασκευών.

Λεπτό το ζήτημα βεβαίως και επειδή κατά το γνωστό "κάλιο γαϊδουρόδενε παρά γαϊδουρογύρευε" ας φυλαγόμαστε με όποιο τροπο. Είτε μέσω αναγραφής στη βεβαίωση είτε μέσω υπεύθυνης δήλωσης που θα μας υπογράψει ο πωλητής ότι αποδέχεται ότι το ακίνητο έχει αυθαιρεσίες που όμως δεν επηρεάζουν τη χορήγηση βεβαίωσης.

Επιπλέον ο αγοραστής αν δεν κάνω λάθος υπογράφει στο τέλος του συμβολαίου και μια από τις παραγράφους λέει ότι το ακίνητο αφού το εξέτασε και το βρήκε χωρίς κανένα ελάττωμα κλπ γίνεται κύριος του. Άρα και αυτός όφειλε να βάλει το δικό του μηχανικό να ελέγξει το προς αγορά γι αυτόν ακίνητο. Αν δεν τον έβαλε κακό του κεφαλιού του. Αυτός υπέγραψε ότι το βρήκε μια χαρά και χωρίς ελάττωμα.

Edited Οκτώβριος 19 , 2016 by Pavlos33

[dimitris GM]

Pavlos33  "Επιπλέον ο αγοραστής αν δεν κάνω λάθος υπογράφει στο τέλος του συμβολαίου και μια από τις παραγράφους λέει ότι το ακίνητο αφού το εξέτασε και το βρήκε χωρίς κανένα ελάττωμα

 

 της αρεσκειας του και καταλληλο για την χρηση που το προοριζει

 

κλπ γίνεται κύριος του. Άρα και αυτός όφειλε να βάλει το δικό του μηχανικό να ελέγξει το προς αγορά γι αυτόν ακίνητο. Αν δεν τον έβαλε κακό του κεφαλιού του. Αυτός υπέγραψε ότι το βρήκε μια χαρά και χωρίς ελάττωμα"

 

για το παραπανω ... διατηρω αρκετες επιφυλαξεις

δλδ  αν και κατα ποσον εγνωριζε ή οφειλε να γνωριζει οτι η τοποθετηση του λεβητα στον εξωστη ήταν  ελαττωμα

[περι του οποιου απαιτουνται ιδιαιτερες γνωσεις...]

ηταν αυθαιρετη...

 

αφ' ετερου ο πωλητης ειναι που το υποσχεται "ελευθερο απο καθε βαρος ...και κεινο.... και τουτο..... και το αλλο...και παντος εν γενει..."   ειναι καμμια δεκαρια  σειρες  μεσα στο συμβολαιο

 

ειπαμε

η νομολογια θα δειξει

και μεχρι τοτε...καθεις αποφασιζει ως βουλεται

[Inzaghi]

Καλησπερα συναδελφοι.

 

Εξωστης οικοδομης του 56, μελετημενης με ΓΟΚ 1955, ανωθεν κοινοχρηστου πολης (πεζοδρομιου) κατασκευαστηκε, αφενος με μικροτερο μηκος απο ο,τι προβλεποταν (δεν αποτελει παραβαση η μη κατασκευη τμηματος κτηριου εφοσον δεν επηρεαζεται η νομιμοτητα του λοιπου), αφετερου με 10εκ μεγαλυτερο πλατος απο το εγκεκριμενο.

Φερεται εκεινα τα χρονια τα στηθαιακια περιξ του εξωστη να μην τα προσμετρουσαν στο καθαρο πλατος και να υπολογιζαν απο την οψη ως την εσωτερικη παρεια αυτου.

 

Το Σχ82 του ΓΟΚ 55 αυτο δειχνει, ενω το 1960 τροποποιηθηκε και συμπληρωθηκε ο ΓΟΚ με εγκυκλιο δινοντας περιθωριο αλλα 15εκ για το στηθαιο, πλεον του καθαρου πλατους του εξωστη.

Εγω παρολα ταυτα ειμαι στο 1956

 

Θα το θεωρουσατε παραβαση Κατηγοριας 3 (και αρα αναλυτικου Κατηγοριας 1 συμψηφιζομενος με τις λοιπες πολεοδομικες παραβασεις) ή οχι?

[Pavlos33]

Aφού μας δίνεται η  δυνατότητα υπαγωγής για μεγαλύτερο τμήμα εξώστη άνωθεν Κ.Χ, ανεξαρτήτου επιφάνειας  και διαστάσεων,  στην κατηγορία 3 όταν αυτός προϋφίσταται του ΓΟΚ 85, πόσο μάλλον να υπαχθεί με αναλυτικό σε κατηγορία 1, η οποία θεωρητικά είναι και δυσμενέστερη από την κατηγορία 3.