ν. 4178/13 - αρθρο 18 [Α18] Παραβιάσεις πλάγιων αποστάσεων

[johny_TE]

Τώρα κατάλαβα πως το εννοείς apier, όχι, το Δ της άλλης πλευράς δεν το καταπατάει. Οπότε εννοείς ότι στη κολλημένη πλευρά το Δ έχει καταργηθεί, οπότε προκύπτει η επέκταση εντός οικοδομήσιμου περιγράμματος?

Δλδ αμα είναι σωστό έτσι , ένα πράγμα θα ήθελα να ρωτήσω ακόμα. Σε μία περίπτωση που έχεις ένα τετραγωνικό οικόπεδο και χτίζεις μία κατοικία με μία της πλευρά κολλημένη στη μία πλευρά του οικοπέδου, στο όριο. Χτίζεις βάση του ότι η πλάγια απόσταση σου είναι Δ=0 εκεί. Το Δ=0 αφορά όλη τη πλευρά του οικοπέδου ή μόνο εκεί όπου το περίγραμμα του κτιρίου σου ακουμπάει το όριο??

 

Σε ευχαριστώ εκ των προτέρων και συγνώμη για το φόρτωμα των ερωτήσεων.

[apier]

Κατ' αρχήν όταν κολλάς δεν υπάρχει Δ. Δεν είναι 0.

Αν αυτό ισχύει για όλη την πλευρά δεν εξαρτάται από το οικόπεδο αλλά από το όμορο. 

Δες τις οδηγίες εφαρμογής του ΝΟΚ, όπου έχει όλες τις περιπτώσεις και με σχέδια / παραδείγματα.

Μπορεί μία πλευρά σε κάποια σημεία να κολλάει και σε άλλα να έχει Δ (ή δ) και μάλιστα διαφορετικά μεταξύ τους.

(μετράει και αν η πλευρά είναι πίσω ή πλάγια)

[Inzaghi]

Η οικοδομη της οποιας την κατοψη ανεβαζω εχει σχεδον 100% καλυψη και ειναι κατασκευης του 1965

Μενει ακαλυπτη μονο η επιφανεια με το μακροστενο φωταγωγο και πισω στην πρασια το μικρό τμήμα πάνω.

 

Στο διαμέρισμα Δ-4 εχει κατασκευαστει πισω απο την κουζινα ενας εξωστης, στο ακαλυπτο κομματι πλατους 1μ ο οποιος εχει κλεισει κιολας με υαλοπετασματα.

 

Υπαρχει περιπτωση αυτη η παραβαση να εχει και παραβιαση πλαγιων αποστασεων?     

 

ΥΔ και ΥΚ το εχω βαλει, Κατηγορια 4 με βγηκε, ανευ συντελεστου παλαιοτητος.

 

Τι λετε εσεις?

[apier]

νομίζω χρειαζόμαστε τόπο και όχι κάτοψη. Σε αυτό που ανεβάζεις φαίνεται σαν να είναι κάλυψη 100%

[Inzaghi]

Μα 100% καλυψη υπαρχει.

Δες και το τοπογραφικο της αδειας.

Η μοναδικη ακαλυπτη επιφανεια ειναι αυτος ο μακρυς φωταγωγος και η μικρη εσοχη που κατασκευαστηκαν τα μπαλκονια και εκλεισαν.

Τιποτε αλλο.

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Δες οπωσδήποτε και το Διάγραμμα Κάλυψης (που βεβαίως τότε δεν υπήρχε και οι υπολογισμοί φαίνονταν στο λεγόμενο "Τοπογραφικό Διάγραμμα Κάλυψης".....

Μου έχει τύχει περίπου αντίστοιχη περίπτωση κι εμένα.....

Όλα λύθηκαν όταν είδα μια ωραιότατη "γραμμή" με τίτλο ...."Όριο Κάλυψης Οικοπέδου".

Όλα όσα υπήρχαν εκτός αυτής τα θεώρησα αυθαίρετα τ.μ.

Το συνήθιζαν παλιά....

Δεν έκαναν ούτε έκθεση αυτοψίας, ούτε επιβολή προστίμου κ.λπ. ....

Εμένα σε οικόπεδο περίπου 500 τ.μ., "βρήκα" κάλυψη 100% κι αναγκάστηκα να θεωρήσω περίπου 170 τ.μ. ...κουκουρούκου!!!!

Τους έσωσε η ...παλαιότητα!!!!

[apier]

όπως λέει και ο Ιάσονας, εμένα αυτό το τοπογραφικό / "διάγραμμα κάλυψης" μου φαίνεται κουκουρούκου.

Προφανώς είναι με κάποιες διατάξεις που δεν τις ξέρω (και σίγουρα δεν είναι οι γενικές διατάξεις)

αφού στην πραγματικότητα έχει κάλυψη 100% (το τμήμα που δεν καλύπτεται θα μέτραγε στην κάλυψη λόγω διαστάσεων)

Δυστυχώς δεν μπορώ να σε βοηθήσω.

Τυπικά η υπέρβαση κάλυψης που έχεις είναι μόνο η τρύπα που έκλεισες.

Ουσιαστικά, φαίνεται δίκαιο αυτό που λέει ο Ιάσονας, το οποίο όμως αντιβαίνει την ευρύτερη λογική του νομίμως υφιστάμενου,

γιατί θα έπρεπε όλες οι άδειες με παρέκκλιση Νομάρχη να κηρυχθούν εκ των υστέρων άκυρες, πράγμα που δεν συμβαίνει. 

Και βέβαια δεν τίθεται θέμα παραβίασης Δ κατά τη γνώμη μου. Δεν βλέπω να μπορούν να υπάρχουν Δ στο συγκεκριμένο τοπογραφικό, άρα ούτε και παραβίασή τους.

[Inzaghi]

Δεν εχει βρε παιδια τιποτε αλλο.

Ενα μικρο κουρελιασμενο ακομα τοπογραφικο υπαρχει που ειναι σε πολυ χειροτερη κατασταση απο αυτο που ποσταρισα.

Εξαλλου στα στοιχεια υπολογισμου μου δινει καλυψη ισογειου 278 τ.μ. και καλυψη οροφων 270 τ.μ. με το οικοπεδο να ειναι 283,20 τ.μ. βασει συμβολαιων (αλλα βασει σχεδιων να προκυπτει περιπου 275 τ.μ.)

Αφου τα στοιχεια της οικοδομικης αδειας με καλυψεις και συνολικα τετραγωνικα ειναι αυτα που προκυπτουν απο τις κατοψεις κιολας, πως γινεται να κυρηξω εγω αυθαιρετο ενα τμημα της οικοδομης αν δω καμια τετοια γραμμη?

 

Οπως και να χει, το αλλο τοπογραφικο ειναι ενα κουρελοχαρτο, σκισμενο απο 100 μεριες, Α4 που δε δειχνει κατι παραπανω απο αυτο της αδειας, το οποιο σημειωτεον ειναι κολλημενο χαρτονακι πανω στην ΟΑ

 

Σημειωση.

Εφαρμοστηκε συνεχες συστημα και οχι μεικτο. Φαινεται και στην ΟΑ. Η οικοδομη μου ειναι γωνιακη. Για να ειναι συνεχες, πρεπει να "κολλαει" τοσο στο οικοπεδο επι της Μαντινειας οσο και επι της Αρτεμιδος.

Αν παρατηρησετε, ΟΛΕΣ οι γωνιακες οικοδομες σε συνεχες συστημα, εχουν σχεδον 100% καλυψη στην περιοχη, βασει του screenshot που ανεβασα.

Νομιζω πως αυτο καπως επεξηγει την κατασταση... Right?

Edited Μάιος 27 , 2014 by Inzaghi

[apier]

περιέργως πως την εξηγεί.

εκτός από μία που φαίνεται σωστή (με αυτά που ξέρουμε σήμερα) όλες οι άλλες είναι περίπου 100%

βάρα λοιπόν υπέρβαση κάλυψης και δόμησης για ότι είναι εκτός περιγράμματος και ξέχνα το Δ. Δεν βλέπω να υπάρχει Δ όπως το ξέρουμε

[Inzaghi]

Δες οπωσδήποτε και το Διάγραμμα Κάλυψης (που βεβαίως τότε δεν υπήρχε και οι υπολογισμοί φαίνονταν στο λεγόμενο "Τοπογραφικό Διάγραμμα Κάλυψης".....

Μου έχει τύχει περίπου αντίστοιχη περίπτωση κι εμένα.....

Όλα λύθηκαν όταν είδα μια ωραιότατη "γραμμή" με τίτλο ...."Όριο Κάλυψης Οικοπέδου".

Όλα όσα υπήρχαν εκτός αυτής τα θεώρησα αυθαίρετα τ.μ.

Το συνήθιζαν παλιά....

Δεν έκαναν ούτε έκθεση αυτοψίας, ούτε επιβολή προστίμου κ.λπ. ....

Εμένα σε οικόπεδο περίπου 500 τ.μ., "βρήκα" κάλυψη 100% κι αναγκάστηκα να θεωρήσω περίπου 170 τ.μ. ...κουκουρούκου!!!!

Τους έσωσε η ...παλαιότητα!!!!

Ελεγχθηκε και αυτο που ειπες αλλα τιποτα.

99% καλυψη εγκριθηκε. Δε μπορει αλλα εγινε.

Και μαλλον τον κλεισμενο εξωστη κακως τον εβαλα με ΥΚ γιατι στην κατοψη του ισογειου φαινεται οτι υπαρχει καλυψη σε εκεινο το σημειο.

Απλως ξεφευγε απο το περιγραμμα του τυπικου μου οροφου. Οποτε για να ειμαι σιγουρος μιας και δεν ειχα διαγραμμα καλυψης να ξερω τι μετρησε και τι οχι στην καλυψη, το εβαλα και με ΥΚ